Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем ФИО10ской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» к Разинкову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Разинкову М.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 062 рублей 62 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Уралспецавтоматика» и Разинковым М.И. был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА года, по которому Разинков М.И. был принят на работу в качестве менеджера по персоналу. В связи с производственной необходимостью в период работы с ДАТА года по ДАТА года Разинков М.И. в кассе предприятия получил по расходно-кассовому ордеру в подотчет денежную сумму в размере 64 500 рублей по ордеру НОМЕР от ДАТА года. Согласно бухгалтерской справки НОМЕР от ДАТА года было произведено депонирование заработной платы за январь месяц в сумме 4 437,38 руб., в результате чего произведен зачет денежных средств в счет частичного погашения задолженности за выданные в подотчет денежные средства. Согласно заявлению Разинкова М.И. от ДАТА года ему был предоставлен очередной отпуск с ДАТА года по ДАТА года. Не выходя на работу, Разинков М.И. ДАТА года передал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор, заключенный между ООО «Уралспецавтоматика» и Разинковым М.И., прекращен ДАТА года. При увольнении Разинков М.И. обходной лист не сдал, на предприятие не явился. ДАТА года в адрес Разинкова М.И. направлено письмо с просьбой получить трудовую книжку и сдать материальные ценности. ДАТА года Разинков М.И. получил трудовую книжку и уведомление с просьбой вернуть числящееся у него на подотчете имущество. По состоянию на ДАТА года за Разинковым М.И. числится долг за выданные в подотчет денежные средства в сумме 60 062 рубля 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца Иванченко Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании ДАТА года суду пояснила, что в июле 2008 года был издан приказ о назначении Разинкова М.И. ответственным по объектам предприятия в городе Трехгорном. В ДАТА подошел срок на отправку Разинкова М.И. в командировку, он написал заявку и получил в связи с производственной необходимостью денежные средства в размере 64 500 рублей. После ДАТА Разинков М.И. с отчетом о расходовании выданных денежных средств не приходил, хотя у него была возможность отчитаться. До настоящего времени отчета не предоставил, денежные средства в кассу предприятия не внес.
Ответчик Разинков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ДАТА года иск не признал, получение в подотчет денежных средств в размере 64 500 рублей не оспаривал. Суду пояснил, что у него имеются документы, подтверждающие расходы в указанном размере. Он пытался передать их директору ООО «Уралспецавтоматика» ФИО4, но он их не принял, так как был занят. В настоящее время предприятие отказывается принять подтверждающие расходование подотчетных сумм документы, поскольку они не соответствуют установленным требованиям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).
Согласно копии трудового договора от ДАТА года, заключенного с Разинковым М.И., он принят на работу в ООО «Уралспецавтоматика» на должность менеджера по персоналу с ДАТА года л.д. 8-10). Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, в случае прекращения или расторжения договора работник возвращает работодателю в 3-дневный срок имущество, полученное в пользование работником от работодателя.
Приказом директора ООО «Уралспецавтоматика» от ДАТА года НОМЕР л.д. 58) Разинков М.И. назначен ответственным за выполнение работ на объектах Е-1 и Е-4, на него возложена ответственность за сроки выполнения работ, очередность их проведения, обеспечение материалами и персоналом, необходимыми для выполнения работ.
Как следует из копии расходного кассового ордера л.д. 11), ДАТА года Разинковым М.И. получены в подотчет командировочные расходы в размере 64 500 рублей.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР ДАТА года НОМЕР) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Как следует из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии ООО «Уралспецавтоматика» от ДАТА года НОМЕР, в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму 64 500 рублей, образовавшаяся в результате того, что Разинков М.И. не отчитался за использование выданных под отчет сумм в бухгалтерии ООО «Уралспецавтоматика» л.д. 54-57).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ДАТА года ответчик Разинков М.И. суду пояснил, что в ООО «Уралспецавтоматика» числился менеджером по персоналу, однако фактически исполнял обязанности ответственного за выполнение работ и осуществление контроля за начальниками участков. Один объект находился в г. Юрюзань, а другой в г. Трехгорный. Денежные средства в размере 64500 рублей были им получены ДАТА года. По расходам, понесенным в связи с наймом жилья, ранее обращался к директору со служебной запиской, в которой указывал все понесенные расходы. Каких - либо других документов не предоставлял. Директор ставил на служебной записке свою визу, а иногда сам отдавал указания в бухгалтерию. По всем расходам, по которым не мог представить подтверждающие документы, представлял служебную записку и прикладывал к ней имеющиеся расписки. Доверенность на заключение договоров по найму жилья ему не выдавалась. Жильё снимал у частных лиц. Все денежные средства получал в кассе, каких - либо других сумм лично от директора не получал. Кран использовался для установки на объекте дизель - электростанции. Об использовании крана по согласованию с руководством договорился с мастером СК «ЗМС», рассчитался непосредственно с водителем. Переданные водителю крана суммы отразил в служебной записке. При работе он использовал свой сотовый телефон. На звонки уходила большая сумма, но в служебной записке он указал всего 200 рублей. 1800 рублей - оплата стоянки его личного автомобиля, который использовался для работы. На весь приобретенный материал заполнял форму НОМЕРН 29, а акты на списание в производство товарно - материальных ценностей заполняли мастера или начальники участка. Все приобретенные материалы он передавал ФИО17, ФИО10 и ФИО11, на которых лежала обязанность по составлению актов. Указанные лица должны были сдать акты в бухгалтерию, но сдавали ли они что - нибудь реально или нет, не знает. Отопитель приобретался на служебный автомобиль ГАЗ 33 с будкой, водителем которого являлся ФИО5, иногда на нём работал и Григорьев. Отопитель сломался давно, но для автомобиля ГАЗ его не могли найти поэтому, когда начались холода, директор дал указание поставить любой. Он нашел отопитель от КАМАЗа. Директор его осмотрел и разрешил использовать денежные средства на его приобретение. Все вверенные денежные средства тратил только в рабочих целях. Расходы на ГСМ в размере 5479 рублей 41 копейку вызваны необходимостью поездок из г. Трехгорный в г. Юрюзань, а так же в г. Златоуст на его личном автомобиле, арендуемом предприятием. Ранее, весь 2008-й год он отсчитывался таким же образом за подотчетные суммы. Поданные им отчеты и служебные записки бухгалтерией предприятия принимались без замечаний.
В подтверждение своих доводов Разинковым М.И. представлены документы: служебная записка на имя директора ООО «Уралспецавтоматика» л.д. 112) о расходовании подотчетных денежных средств на сумму 44 800 рублей, расписка ФИО12 о получении от представителя ООО «Уралспецавтоматика» 8 000 рублей за найм жилого помещения в ДАТА л.д. 114), расписка ФИО7 о получении от ООО «Уралспецавтоматика» 21 000 рублей за проживание людей в декабре 2008 года л.д.111), расписка ФИО6 в получении от Разинкова М.И. 9000 рублей за январь 2009 года л.д.113), копии чеков на покупку и установку отопителя на сумму 7000 рублей л.д. 133-135), копии чеков на приобретение материалов на сумму 2828 рублей 50 копеек л.д. 115-116, 119-131), копии чеков на приобретение бензина на сумму 5479 рублей 41 коп. л.д.137).
В письменных возражениях относительно доводов, изложенных Разинковым М.И., представитель ООО «Уралспецавтоматика» указало, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных при составлении авансового отчета, поскольку не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата России от ДАТА года НОМЕР, а также ФЗ от ДАТА года НОМЕРФЗ «О бухгалтерском учете».
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДАТА года НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Представитель истца полагает, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве оправдательных по формальным основаниям (несоответствие предъявляемым требованиям).
К указанным доводам суд относится критически, поскольку непредставление Разинковым М.И. в адрес работодателя документов, соответствующих требованиям Постановления Госкомстата России от ДАТА года НОМЕР, а также ФЗ от ДАТА года НОМЕРФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия прямого действительного ущерба для работодателя. В ходе производства по делу установлено, что в ООО «Уралспецавтоматика» существовали и другие формы отчетности за израсходованные денежные средства.
Так, свидетель ФИО10, являющийся начальником участка ООО «Уралспецавтоматика» в судебном заседании ДАТА года суду показал, что при расчетах за найм жилых помещений, занимаемых их работниками, практиковалось составление расписок о получении денег физическими лицами, которые принимались на предприятии в качестве оправдательных документов л.д. 79-80).
Свидетель ФИО11, также являющийся работником ООО «Уралспецавтоматика», в судебном заседании ДАТА года суду показал, что в подтверждение расходов по оплате жилья за проживание командированных работников в бухгалтерию всегда предоставлялись расписки, договоров с наймодателями в ООО «Уралспецавтоматика» никогда не требовали л.д. ).
В ходе выполнения судебных поручений Златоустовского городского суда Трехгорным городским судом и Катав-Ивановским городским судом были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО12, показавшие суду, что действительно сдавали принадлежащие им жилые помещения командированным работникам ООО «Уралспецавтоматика» с составлением расписок за получение денежных средств, в квартире ФИО13 работники ООО «Уралспецавтоматика» проживали в ноябре-ДАТА, в квартире ФИО12 - в ДАТА. При этом свидетель ФИО13 суду показал, что расписку выдал не от своего имени, а от имени ФИО7, так как посчитал, что данные выдавшего ее лица не имеют значение, кроме того, руководству ООО «Уралспецавтоматика» было известно, что его работники проживают у него в квартире, так как он лично разговаривал с его директором. Указанные свидетели также пояснили, что деньги за проживание работников предприятия получали непосредственно от Разинкова М.И., которому и выдавали представленные суду расписки л.д. 97, 106).
Проживание во время командировки работников ООО «Уралспецавтоматика» на трех съемных квартирах на основании договоренности между их владельцами и Разинковым М.И. подтвердил и свидетель ФИО5 л.д. 78).
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ДАТА года представителем истца Иванченко Е.В. расходование Разинковым М.И. в интересах предприятия денежных средств в размере 9000 рублей, подтвержденных распиской ФИО6 не оспаривалось, а также показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Уралспецавтоматика» ФИО4 о существовании практики подтверждения расходов на найм жилья расписками наймодателей л.д. ), в удовлетворении требований о взыскании с Разинкова М.И. денежных средств в размере 38 000 рублей (по расписке ФИО12 - 8 000 рублей, по расписке ФИО14 - 9 000 рублей, по расписке ФИО7 - 21 000 рублей) необходимо отказать, поскольку данные денежные средства использованы ответчиком для отплаты проживания работников ООО «Уралспецавтоматика» в период нахождения в командировке, являются необходимыми расходами. Отчет об их расходовании оформлен в соответствии с практикой, существующей на предприятии.
Также суд считает необходимым принять в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходование ответчиком подотчетных денежных средств на нужды предприятия, товарные и кассовые чеки на покупку и установку отопителя для автомобиля на сумму 7000 рублей л.д.133-136), поскольку как необходимость в его установке, так и сама установка подтверждены ответом на запрос суда ИП ФИО15 л.д.90), свидетелями ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также ФИО4, являющимся директором ООО «Уралспецавтоматика» (протокол судебного заседания от ДАТА года,л.д. 77-83).
Кроме того, ответчиком представлен товарный и кассовый чеки на приобретение хомута стоимостью 180 рублей, производственная необходимость в котором подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 в судебном заседании ДАТА года л.д. 117,118), в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с Разинкова М.И..
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе производства по делу ответчик Разинков М.И. пояснял, что при производстве работ в г. Трехгорном для установки дизель-электростанции он нанимал кран СК «ЗМС», рассчитывался непосредственно с водителем, расходы в размере 4800 рублей подтверждены служебной запиской на имя директора ООО «Уралспецавтоматика» ФИО4 л.д. ).
Факт использования автокрана, принадлежащего сторонней организации, для установки дизель-электростанции, подтвержден показаниями свидетеля ФИО11 л.д. ). Кроме того, свидетель ФИО4 суду показал, что услуги автокрана требовались на объекте периодически и Разинков М.И. был уполномочен самостоятельно решать данный вопрос. Необходимость использования автокрана для установки электростанции им не оспаривалась. При этом директор ООО «Уралспецавтоматика» пояснил, что автокран обычно брали у СК «ЗМС», а их услуги оплачивали взаимозачетом л.д. ).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих расходы в указанном ответчиком размере, суду не представлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что производственная необходимость в использовании автокрана нашла свое подтверждение в судебном заседании, а привлекая к работе на объекте автокран сторонней организации ответчик, хотя и не составил необходимые документы для проведения между предприятиями взаимозачета за оказанные услуги, за пределы своих полномочий не выходил, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 50 %, то есть до 2400 рублей.
При этом суд учитывает, что действия Разинкова М.И. были направлены на решение производственных задач в интересах истца, поскольку руководитель ООО «Уралспецавторматика» не обеспечил необходимой техникой проведение работ на объектах предприятия, не заключил действуя в пределах своих полномочий договор на использование техники со сторонними организациями и не выдал Разинкову М.И. доверенности, необходимой для его заключения и надлежащего оформления.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает, что ответчиком Разинковым М.И. подтвержден факт расходования подотчетных средств в размере 47 580 рублей в интересах предприятия (38 000 рублей - на найм жилья, 7000 рублей - на приобретение и установку отопителя, 180 рублей - на приобретение хомута, а также с учетом снижения судом размера ущерба за аренду автокрана на 2400 рублей) в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы необходимо отказать.
В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 12 482 рублей 62 копеек (60 062 рубля 62 копейки - 47 580 рублей).
Представленные Разинковым М.И. в качестве оправдательных документов товарные и кассовые чеки на сумму 2648 рублей 50 копеек не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о снижении размера ущерба, поскольку производственная необходимость в приобретении указанных в них материалов, а также их расходование при производстве работ на объектах ООО «Уралспецавтоматика» ничем не подтверждены.
Также не могут быть приняты в качестве доказательства кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 5479 рублей 41 копейка л.д. ), поскольку указанные расходы произведены Разинковым М.И. в январе 2009 года, тогда как договор аренды ООО «Уралспецавтоматика» принадлежащего ответчику автомобиля от ДАТА года НОМЕР прекратил свое действие ДАТА года, а для перевозки работников предприятия могли быть использованы другие имеющиеся автомобили.
По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о произведенных им расходах на оплату за стоянку своего автомобиля в размере 1800 рублей. Кроме того, указанные расходы не подтверждены документально.
В подтверждение своих доводов о том, что на услуги связи им было затрачено 200 рублей, Разинковым М.И. каких-либо доказательств не предоставлено, в связи с чем указанная сумма не подлежит исключению из суммы ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 474 рубля 48 копеек (квитанциял.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»» удовлетворить частично.
Взыскать с Разинкова Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» в возмещение ущерба 12 482 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 48 копеек.
В остальной части исковых требований ООО «Уралспецавтоматика» к Разинкову Михаилу Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов