Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,
при секретаре Бедрик М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Говорковой В.Я., ответчика Чебыкина Д.И., представителя ответчика Субботина А.Н., третьего лица Бухарина В.Б.
гражданское дело по иску Бухариной Анжелы Владимировны к Чебыкину Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Бухарина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебыкину Д.И, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба сумму 155030,00 руб., а также в возмещение стоимости услуг по оценке причиненного ущерба 3000,00 руб., по уплате госпошлины 3150,30 руб., за услуги связи 203,89 руб., по оплате юридических услуг 1500,00 руб. л.д.3-4).
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником автомобиля ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР. ДАТАг. в 16-00 часов водитель Чебыкин Д.И., управляя указанным автомобилем по доверенности, поставил его на автостоянку, с помощью удлинителя подключил установленный в моторном отсеке микроавтобуса электрообогреватель к электрической сети 220 вольт и уехал домой. Спустя 2 часа в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось задымление в моторном отсеке. Охранник автостоянки обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от электросети и вызвал Чебыкина Д.И. Приехав на автостоянку, ответчик проверил разъемы и вновь подключил электрообогреватель к электросети. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов уехал домой. Впоследствии, в результате аварийного режима работы электрообогревателя произошло возгорание с последующим возникновением пожара. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрообогревателя. В результате пожара огнем повреждены моторный отсек и салон принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика ИП ФИО7 от ДАТА г., составляет 155030 руб. За услуги по оценке она заплатила 3000,00 руб., кроме того, для участия в проведении осмотра автомобиля ответчику направлялась телеграмма, за услуги связи ею было уплачено 203,89 руб.
Заявлением от ДАТАг. л.д.93) истица дополнила исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате за автостоянку за период парковки находящегося в аварийном состоянии автомобиля с ДАТАг. по ДАТАг. сумму 1700,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя 700,00 руб., по оплате услуг представителя сумму 10000,00 руб.
Истица Бухарина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Говоркова В.Я., действующая по доверенности от ДАТАг. л.д.76), настаивала на удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку истицей поврежденный автомобиль ДАТА г. продан, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного по его вине в результате пожара реального материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью автомобиля до повреждения 158864,00 руб. и после него 3834,00 руб., что составляет 155030,00 руб.
Ответчик Чебыкин Д.И. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что его вины в повреждении в результате пожара принадлежащего истице автомобиля не имеется. Он в трудовых отношениях с Бухариной А.В. не состоял, управлял её автомобилем по доверенности, фактически арендовал автомобиль за определенную по устному соглашению плату для использования в качестве маршрутного такси. При этом, ответственность за сохранность автомобиля истица на него не возлагала. Кроме того, не согласен с требуемой суммой в возмещение причиненного ущерба, считает её необоснованно завышенной, поскольку автомобиль продан за 40000,00 руб. и с учетом заявленной суммы его стоимость до пожара составляет значительно больше указанной в представленном истицей акте оценке автомобиля.
Представитель ответчика Субботин А.Н., действующий по доверенности от ДАТАг. л.д.34), позицию своего доверителя поддержал.
Третье лицо Бухарин В.Б. считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу ст. ст. 56, 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении имуществу гражданина вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки ГАЗ 322133-03, регистрационный номер НОМЕР до ДАТАг. являлась истица Бухарина А.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о госрегистрации ТС, актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг., договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. л.д.6, 6а, 97, 98).
Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9 л.д. 110) следует, что указанный автомобиль был предоставлен истицей в пользование ответчику Чебыкину Д.И. на основании оформленной в простой письменной форме доверенности на право управления транспортным средством л.д. 110). Чебыкин Д.И. на указанном автомобиле совместно с ФИО9 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту НОМЕР, принадлежащему ИП ФИО8, ежедневно оплачивая истице сумму по 1000,00 руб. в счет аренды автомобиля. ДАТА г. автомобилем ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР пользовался Чебыкин Д.И.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, по окончании рабочего дня он обычно парковал указанный автомобиль возле своего дома, дважды ставил его на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, оплачивая услуги автостоянки за свой счет.
Установлено, что ДАТАг. в автомобиле ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрообогревателя (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТАг. -л.д. 7, дело НОМЕР по факту пожара, происшедшему ДАТАг. в микроавтобусе, расположенном на автостоянке по адресу: АДРЕС, АДРЕС -л.д.43-75).
Как следует из материалов дела НОМЕР по факту пожара л.д.43-75), отработав смену ДАТА г. около 16-00 час. Чебыкин Д.И. поставил автомобиль ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР на автостоянку, отключив при этом электрооборудование от аккумуляторной батареи. С помощью удлинителя подключил установленный в моторном отсеке микроавтобуса электрообогреватель к электрической сети 220 вольт, и уехал домой, оставив автомобиль без присмотра. Спустя два часа в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось замыкание в моторном отсеке автомобиля. Охранник автостоянки ФИО10, обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от сети 220 вольт и вызвал Чебыкина Д.И. Прибыв на автостоянку, Чебыкин Д.И. проверил разъемы, вновь подключил электрообогреватель к сети 220 вольт. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов он уехал домой, а в восьмом часу вечера ДАТА г. в результате аварийного режима работы расположенного в моторном отсеке микроавтобуса электрообогревателя произошло возгорание с последующим возникновением пожара.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, данными инспектору ОГПН ЗГО ДАТАг. ФИО10 л.д.55-56), ДАТАг. Чебыкиным Д.И. л.д.57-60), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 л.д. 86-87), не оспорены Чебыкиным Д.И. в ходе рассмотрения данного дела.
В результате пожара принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, что также не оспорено ответчиком. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от ДАТАг. л.д.11-30), рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 158864,00 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по затратному подходу с учетом износа на запчасти и принадлежности- 65 403 руб., без учета износа на запчасти и принадлежности -155 030 руб.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице материального ущерба подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Вина Чебыкина Д.И. в нарушении Правил пожарной безопасности установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО11 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу ДАТАг. решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТАг. оставлено без изменения л.д.104-105,106).
Установлено, что ответчик управлял транспортным средством истицы на основании доверенности в простой письменной форме, с ДАТА г. работал водителем маршрутного такси на её автомобиле, часть заработанных денег ежедневно отдавал Бухариной А.В. за аренду автомобиля, а остальное оставлял себе в качестве заработка. Ссылку ответчика на то, что автомобильный электронагреватель на момент передачи автомашины уже был на нём установлен и он использовал его по требованию Бухариной для обогрева двигателя в ночное время при низких температурах, при этом ответственность по проверке его исправности на него не возлагалась, специальных познаний в области противопожарной безопасности он не обладает, суд считает несостоятельной, поскольку право пользования транспортным средством не освобождает водителя в силу п.п. 10,18 Правил пожарной безопасности от обязанности своевременно выполнять требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Кроме того, как показал свидетель ФИО9 л.д. 86-87), он использовал по доверенности в простой письменной форме принадлежащее истице транспортное средство поочередно с ответчиком в качестве маршрутного такси, ежедневно оплачивая Бухариной А.В. арендную плату. При передаче автомобиля муж истицы Бухарин В.Б. объяснял ему и в его присутствии ответчику порядок пользования установленным на автомобиле обогревателем, инструктировал их о том, что обогревателем следует пользоваться при низких температурах, включать его за один-два часа до выезда на маршрут и при этом находиться рядом, контролируя работу обогревателя. Из пояснений ответчика следует, что три-четыре часа достаточно для обогрева двигателя даже при очень низких температурах, но он ДАТА г. оставил обогреватель на всю ночь и ушел, так как ночью после рабочей смены ему необходим отдых, кроме того, ранее он всегда оставлял обогреватель двигателя на всю ночь и возгораний не было л.д. 79-80).
Доводы ответчика и его представителя о том, что истица, как собственник принадлежащего ей транспортного средства, обязана в силу ст.ст. 209, 211 ГК РФ нести ответственности за сохранность транспортного средства и риск его случайной гибели не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела (договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. -л.д.98), пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, автомобиль ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР истицей в ДАТА. продан после пожара без восстановительного ремонта. Таким образом, расходы для его восстановления истица не понесла и не понесет.
С учетом заявленных истицей требований и их уточнений в судебном заседании ДАТА г., и в связи с отсутствием у нее подлежащего восстановлению автомобиля с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истице по его вине, что составляет разницу между остаточной рыночной стоимостью автомобиля до пожара и ее стоимостью после пожара.
Как следует из отчета оценщика ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 11-30), сопроводительного письма независимого оценщика ФИО7 л.д.111), рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР в до аварийном состоянии, то есть до пожара, составляет 158 864,00 руб., остаточная стоимость автомобиля с учетом износа на запчасти и принадлежности после пожара составляет 93 461,00 руб., следовательно, реальный ущерб, причиненный истице составляет разницу: 158 864,00 - 93 461,00 = 93 461,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Стоимость автомобиля до повреждения пожаром 158864,00 руб. ответчиком не оспаривается л.д. 100). Возражая против иска в части возмещения ущерба и оспаривая представленный истицей отчет НОМЕР от ДАТА г., каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
При этом, доводы представителя истца о том, что остаточная стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля составляет сумму 3834,00 руб., несостоятельны, противоречат представленным истцом доказательствам. Указанная сумма 3834,00 руб., согласно отчету НОМЕР от ДАТА г. л.д. 11-30) и сопроводительному письму к нему л.д.111) составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до пожара и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запчасти и принадлежности, определенной по затратному методу.
Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении истице расходов, связанных с хранением поврежденной автомашины на автостоянке за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 1170,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате НОМЕР л.д.94). Указанная сумма понесенных расходов и их необходимость ответчиком не оспорены, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться.
Таким образом, всего с Чебыкина Д.И. в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 94 631,00 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно кассовых чеков и копий телеграмм, истицей оплачены услуги связи по извещению ответчика об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля в размере 203 руб. 89 коп. л.д. 8,115,116 ), за услуги по оценке 3000,00 руб. (квитанция -л.д. 112), за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истицы представителем Говорковой В.Я. 700,00 руб. л.д.76). Указанные расходы суд считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Также с Чебыкина Д.И. в пользу истицы подлежит взысканию в полном объеме сумма в возмещение уплаченной госпошлины по требованию о взыскании расходов за услуги автостоянки в размере 400 руб. л.д.92).
Возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3180,30 руб. л.д. 2), за услуги представителя в сумме 10000, 00 руб. л.д. 95) и за подготовку искового заявления 1500,00 руб. (л.д 113,114) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8850,75 руб.
Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 4303,89 руб. +8850,75 руб.=13154,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бухариной Анжелы Владимировны к Чебыкину Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Чебыкина Дмитрия Ивановича в пользу Бухариной Анжелы Владимировны в возмещение материального ущерба 94631,00 руб., судебных расходов 13154,64 руб., а всего сумму 107785,64 руб. (сто семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бухариной Анжеле Владимировне, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.
Председательствующий: Е.Ю.Квашнина