Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева Андрея Владимировича к Горбунову Александру Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки,
у с т а н о в и л:
Голышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову А.А. о взыскании суммы долга в размере 1500 000 руб. и неустойки в сумме 500 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ответчик получил в долг по договору займа от ДАТА года 1500 000 руб. на срок до ДАТА года. Долг до настоящего времени не возвращен. За просрочку долга установлено пени в размере 0,5% в день, что за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 2025 000 руб. Полагает, что сумма долга в размере 1500 000 руб. и проценты в размере 500 000 руб., уменьшенные с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Горбунова А.А. в пользу Голышева А.В.
Истец Голышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие л.д. 155).
Представитель истца Голышева А.В. - Букалов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Горбунов А.А. в судебном заседании исковые требования Голышева А.В. не признал, утверждает, что денег по договору займа Голышев А.В. ему не передавал, договор займа является поддельным. ДАТА представитель Голышева А.В. - Букалов И.В. вручил ему копию решения Арбитражного суда и попросил на его экземпляре сделать отметку о получении, что и было сделано Горбуновым А.А. По мнению Горбунова А.А., впоследствии в верхней части листа, на котором была проставлена отметка о получении был вписан текст договора займа.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Голышева А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получена в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
На основании пояснений представителя истца, имеющегося в материалах дела подлинного договора займа, установлено, что Горбунов А.А. взял взаймы у Голышева А.В. деньги в сумме 1500 000 руб., срок возврата суммы займа был определен ДАТА года. На случай невыполнения обязательства возврата денежных средств в установленный срок в расписке была установлена ответственность в виде штрафа - 0,5% от общей суммы займа ежедневно за каждый день просрочки л.д. 43).
Получение денежных средств по договору займа подтверждаются записью в договоре займа о том, что деньги в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей при подписании настоящего договора передал ДАТА Голышев А.В., получил ДАТА. Горбунов, заверенной подписями сторон.
Долг в размере 1 500 000 руб. до настоящего времени Горбуновым А.А. истцу не возвращен.
Следовательно, с ответчика Горбунова А.А. в пользу Голышева А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.
Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа является безденежным, поддельным, изготовлен путем вписывания текста договора в верхнюю часть листа, на котором стояла отметка Горбунова А.А. о получении решения, Горбуновым А.А. не представлено.
Из пояснений представителя истца - Букалова И.В. следует, что текст договора займа был изготовлен заранее перед встречей с Горбуновым А.А., так как Горбунова А.А. не устроили условия договора займа, новый текст договора займа был написан Букаловым И.В. непосредственно перед передачей денег на последнем пустом листе заготовленного текста договора займа, при этом верхняя часть листа, содержащая текст была отделена.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза по вопросам:
1. кем из указанных в документе, озаглавленном «договор займа» от ДАТА о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500000 руб. исполнен текст «получил (дата, подпись)»: Горбуновым А.А., Голышевым А.В., Букаловым И.В. или другим лицом (лицами)?
2. Имеется ли временной промежуток между выполнением текста документа, озаглавленного «договор займа» от ДАТА о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500000 руб. и выполнением подписей от имени Голышева А.В., Букалова И.В., Горбунова А.А., ФИО3?
3. не вписан ли текст документа, озаглавленного «договор займа» от ДАТА о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500000 руб. после того, как выполнен текст «получил ДАТА Горбунов» на этом листе?
4. имеются ли признаки того, что верхняя часть листа, на котором выполнен документ, озаглавленный «договор займа» от 29.09. 2008 года о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500000 руб., была отрезана после составления текста?
Эксперты по результатам проведенных исследований пришли к следующим выводам.
Вопрос о том, не вписан ли текст документа, озаглавленного «договор займа» от ДАТА о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500000 руб., после того, как выполнен текст «получил ДАТА Горбунов», решить не представляется возможным.
Лист бумаги, на котором в настоящее время выполнен договор займа от ДАТА, ранее представлял собой ксерокопию какого-то документа, несущего определенную информацию, которая была отделена путем отрезания части листа. Признаков того, в какое время производилось отделение верхней части листа - до выполнения рукописных записей или после того, не имеется л.д.133).
Экспертами также установлено, что решить вопрос о временном промежутке (последовательности) выполнения текста документа, озаглавленного «договор займа» от ДАТА о передаче Голышевым А.В. в долг Горбунову А.А. денег в сумме 1500 000 руб. и выполнения подписей от имени Голышева А.В., Букалова И.В., Горбунова А.А., ФИО3 не представляется возможным по причине невозможности установления времени выполнения текста по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов л.д.140).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы:
- Запись «Получил ДАТА Горбунов», расположенная в договоре займа от ДАТА под текстом договора и записью «Передал ДАТА подпись А.В. Голышев» выполнена не Голышевым Андреем Владимировичем, не Букаловым Иваном Владимировичем, а Горбуновым Александром Александровичем.
- Подпись от имени Горбунова А.А., расположенная в договоре займа от ДАТА между записями «Получил ДАТА» и «Горбунов», выполнена не Голышевым Андреем Владимировичем, не Букаловым Иваном Владимировичем, а Горбуновым Александром Александровичем л.д.147-151).
Исследования произведены с использованием научно-разработанных методик, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованны. Эксперты имеют необходимое образование и стаж экспертной работы.
Каких-либо неясностей и противоречий в заключениях экспертов не имеется.
Ссылки Горбунова А.А. в обоснование своих возражений на свидетельские показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 являются необоснованными, так как в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
К исключительным случаям, когда допускается подтверждение безденежности договора займа свидетельскими показаниями - когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств - данный случай не относится, на наличие таких обстоятельств ответчик Горбунов А.А. не ссылается.
Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании показали, что 29.09. 2008 года Горбунова А.А. разыскивали двое мужчин из ООО «Златлиткуза». Показания свидетелей не опровергают тот факт, что Горбунову А.А. ДАТА Голышевым А.В. были переданы деньги.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что Голышев А.В. и его представитель Букалов И.В. дважды вручали ему одно и то же решение Арбитражного суда о взыскании сумм с ООО «Челябметаллкокс», а впоследствии в верхней части листа бумаги, на котором имелась его отметка о получении решения суда вписывали текст договора займа и взыскивают с него денежные суммы в судебном порядке на основании этих договоров займа, не могут быть приняты во внимание.
ФИО7 стороной по делу не является, обстоятельства подписания им договоров займа существенными для рассмотрения данного дела не являются.
Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что по одному из договоров займа в судебном порядке произведено взыскание, решение вступило в законную силу. Следовательно, доводы ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По этим же основаниям не опровергают установленных судом обстоятельств по делу расписки, выданные ФИО7 Голышеву А.В. о получении денежных средств л.д.156-157).
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки и допроса свидетеля Логвиненко по обстоятельствам встречи Горбунова А.А. с Букаловым И.В. и Голышевым А.В. ДАТА, так как фактически его показаниями ответчик намерен доказывать безденежность договора займа, что в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ является недопустимым. Ранее ходатайства о допросе этого свидетеля ответчик не заявлял, несмотря на то, что каких-либо препятствий для этого не имелось. Отложение разбирательства по делу затянет его рассмотрение.
Также из пояснений представителя истца - Букалова И.В. следует, что посторонние лица при передаче денег не присутствовали. А ответчик Горбунов А.А. пояснил, что свидетель находился в тени на некотором расстоянии от места встречи с целью обеспечения безопасности ответчика, так как на улице уже было темно, то свидетеля Логвиненко не было видно.
С учетом изложенного, у суда имеются сомнения относительно того, был ли действительно свидетель очевидцем встречи сторон ДАТА.
Таким образом, довод Горбунова А.А. о безденежности договора займа, его поддельности не нашел подтверждения в судебном заседании.
Тот факт, что Горбуновым А.А. подано заявление в милицию по факту мошеннических действий Голышева А.В. и Букалова И.В. л.д.158-161), постановлением оперуполномоченного МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области в возбуждении уголовного дела отказано л.д.163-164), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки л.д.172), не может повлиять на выводы суда и не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку судом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана оценка, проверены все доводы ответчика. Каких-либо данных о наличии других доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, стороны не сообщали.
В то же время, по мнению суда, тот факт, что утверждения Горбунова А.А. о подложности договора займа не соответствуют действительности и заявлены им как версия защиты, свидетельствует то, что Горбунов в ходе разбирательства менял свои пояснения. Так, в судебном заседании ДАТА Горбунов А.А. ссылался на то, что договор займа им не подписывался, каким образом он был составлен ему не известно л.д.118 оборот). О поддельности договора займа, о вручении ему под роспись ДАТА решения Арбитражного суда Голышевым А.В. и его представителем Букаловым И.В. Горбунов А.А. суду не сообщал.
Впервые о том, что договор является подложным и сфальсифицирован путем вписания текста договора в верхнюю часть листа, на котором имелась отметка Горбунова А.А. о получении решения суда, Горбунов А.А. указывает в своем заявлении начальнику УВД ЗГО ДАТА л.д.158-161).
По мнению суда, о недобросовестности Горбунова А.А. также свидетельствует тот факт, что при отобрании у него в судебном заседании экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы Горбунов А.А. писал текст печатными буквами л.д.100-102) и пояснял, что печатными буквами он пишет в течение длительного времени, это его обычный почерк.
В документах, представленных суду Арбитражным управляющим ООО «Златлиткуз» в качестве свободных образцов почерка Горбунова А.А., выполненных в ДАТА, его записи выполнены в виде письма, а не печатного текста л.д.173-174).
Действия Горбунова А.А. суд расценивает как попытку ввести в заблуждение экспертов и повлиять на их выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором займа установлена ответственность в виде штрафа - 0,5% от общей суммы займа ежедневно за каждый день просрочки, т.е. в размере 7500 руб. ежедневно, то сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа на момент предъявления иска в суд составит 2025 000руб., исходя из следующего:
7 500 руб. * 270 дней = 2 025 000 руб.,
где 7500 руб. - сумма ежедневного штрафа,
270 дней - период с ДАТА года по ДАТА года.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер основного долга и длительность просрочки исполнения обязательств по договору займа, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с ответчика Горбунова А.А. в пользу истца Голышева А.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика Горбунова А.А. в пользу истца Голышева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 850 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Голышева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Александра Александровича в пользу Голышева Андрея Владимировича:
- сумму долга по договору займа в размере 1500 000руб.,
- сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 100 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.,
всего - 1 611 850 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голышеву Андрею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова