Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубина Виталия Петровича к Прохоровой Елене Павловне, Попову-Печер Александру Павловичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником, исключении имущества из наследственной массы,
у с т а н о в и л :
Дубина В.П. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П. о признании заключенным договора купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, между Поповой-Печер В.С. и Дубина В.П. от ДАТА Г, признании истца собственником спорного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА г. он за 10.000 руб. купил по частной расписке у Поповой-Печер В.С. дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. С указанного времени он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, производит необходимый текущий ремонт, оплачивает налоги, а также несет все расходы, связанные с содержанием садового дома. Но своевременно договор купли-продажи в ДАТА г. он с Поповой-Печер В.С. должным образом, в установленном законом порядке, не зарегистрировал, а ДАТА г. Попова-Печер В.С. умерла. ДАТА г. в права наследства вступили дети умершей : дочь Прохорова Е.П. и сын ФИО6, которые претендуют на указанное имущество (садовый домик, земельный участок). В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться садовым домиком и земельным участком, зарегистрировать свои права как собственника, а также зарегистрировать ранее произведенную сделку.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил суд исключить из наследственной массы вышеуказанное спорное имущество.
В судебном заседании истец Дубина В.П. настаивал на удовлетворении своих исковых требований с учетом их дополнений по вышеуказанным основаниям, пояснив, что с ДАТА г. проживал совместно с Поповой-Печер В.С. до дня ее смерти, т.е. ДАТА г.. Истец знал, что умершая состояла на учете у психиатра, с диагнозом шизофрении. Они вместе ходили на прием к психиатру. За время совместной жизни Попова-Печер В.С. один раз лежала в психбольнице. У Поповой -Печер В.С. был садовый домик с земельным участком по адресу: АДРЕС, которым они пользовались совместно. Дубина В.П. произвел ремонт садового домика. ДАТА г. Дубина В.П. приобрел у Поповой -Печер В.С. спорное недвижимое имущество по частной расписке за 10.000 руб., переведя денежные средства со своего счета сберегательной книжки на счет Поповой-Печер В.С... Расписку Дубина В.П. составил собственноручно сам ДАТА г., а деньги были переведены ДАТА г.. Когда истец перечислял на счет Поповой-Печер В.С. денежные средства, у нее на счете было 4.000 руб., а затем перечисленные 10.000 руб.. Попова-Печер В.С. решила продать спорное имущество истцу, чтобы оно не досталось ее детям Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П…
Представители истца Трегубенкова И.В., Дубина Н.П. поддержали исковые требования Дубина В.П..
Ответчик Прохорова Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что умершая Попова-Печер В.С. приходилась ей родной матерью, а также Попову-Печер А.П.. При жизни Попова-Печер В.С. состояла на учете у психиатра по поводу психического заболевания. После ее смерти наследниками по закону являются Прохорова Е.П., и Попов-Печер А.П., которые вступили в права наследства, и формили права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке. Представленную истцом расписку нельзя расценивать как доказательство приобретения им спорного недвижимого имущества, поскольку не соблюдена форма договора купли-продажи в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Попов- Печер А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Субботин А.Н. поддержал мнение ответчика Прохоровой Е.П..
Представитель третьего лица СНТ «Строитель-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дубина В.П..
В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА г., в г. Златоусте, умерла Попова-Печер В.С., которая приходилась родной матерью Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П. л.д.8).
При жизни Попова-Печер В.С. являлась собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА г., зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области л.д.10-12).
Из пояснений истца следует, что с ДАТА г. проживал совместно с Поповой-Печер В.С. до дня ее смерти, т.е. ДАТА г.. У Поповой -Печер В.С. был садовый домик с земельным участком по адресу: АДРЕС, которым они пользовались совместно. Дубина В.П. произвел ремонт садового домика. ДАТА г. Дубина В.П. приобрел у Поповой -Печер В.С. спорное недвижимое имущество по частной расписке за 10.000 руб., переведя денежные средства со своего счета сберегательной книжки на счет Поповой-Печер В.С..Указанное имущество Попова-Печер В.С. продала истцу, чтобы оно не досталось ее детям Прохоровой Е.П., Попову-Печер А.П…
В расписке от ДАТА г. указано л.д.7) : «Я, Попова-Печер Вера Станиславовна, дата рождения ДАТА г., паспорт серии АДРЕС отделом милиции НОМЕР УВД г. Златоуста, подтверждаю, что сегодня ДАТА г. мною были получены деньги в размере 10 тысяч руб. за дачу, расположенной на уреньге, в а/кооперативе строитель-2 дача НОМЕР от Дубина Виталия Петровича». Под текстом расписки указан адрес : «АДРЕС.», а также указаны фамилия, имя и отчество «Попова-Печер Вера Станиславовна» и рядом - краткая подпись. Кроме того, в расписке указано : «Свидетели сделки : ФИО16, ФИО17». Напротив каждой фамилии стоит подпись.
Как пояснил истец, данную расписку написал он, подписали Попова-Печер В.С., свидетели ФИО13, ФИО18.
Суд признает, что данная расписка не является договором купли-продажи спорного имущества, а может являться лишь доказательством совершения сделки между гражданами. Расписка не содержит все существенные условия договора купли-продажи.
В расписке указано, что Попова-Печер В.С. получила от Дубина В.П. денежные средства в размере 10.000 руб. только за продажу спорного садового домика, о продаже земельного участка ничего не указано. В расписке имеется противоречия в датах ее составления и получения денег (2 и ДАТА г.).
Как пояснил в судебном заседании истец, расписку написал он собственноручно ДАТА г., а денежные средства он перевел на счет Поповой-Печер В.С. ДАТА г. в размере 10.000 руб..
Как показал свидетель ФИО13, ни она, ни ФИО19 не присутствовали при написании расписки, при подписании этой расписки Поповой-Печер В.С. Истец с женой подошел к ФИО13 и Быковой в помещении, в котором расположены отделения сбербанка РФ и почты, в районе их места жительства. К свидетелю и ФИО20 подошел Дубина В.П.с женой и попросил расписаться в расписке за передачу денег жене в размере 10.000 руб. за покупку дачи. Никакие сберегательные книжки Дубина В.П. свидетелям не показывали.
Свидетель ФИО13 показала, что по просьбе истца она и ФИО21 расписались в расписке за то, что истец купил дачу у Поповой-Печер В.С. О покупке дачи устно сказала им истец. Свидетель и ФИО22 не видели, когда, где и кем составлялась эта расписка, а также не видели, когда в ней расписывалась Попова-Печер В.С.
Истец пояснил, что он ошибочно указал в расписке «а/кооператив» вместо «садоводческий».
Свидетель ФИО14, член правления СНТ «Строиетль-2», показала, что летом ДАТА г. ей Попова-Печер В.С. говорила о том, что продала свою дачу Дубина В.П., по расписке, деньги получила, в какой сумме, она не говорила. После смерти Поповой-Печер В.С. истец сказал свидетелю о цене, по которой он купил дачу, - 10.000 руб. В ДАТА г. дача Поповой-Печер В.С. стоила таких денег.
Суд не находит оснований для признания факта передачи денег Дубина В.П. Поповой-Печер В.С. в размере 10.000 руб. за продажу спорного садового домика. Не представлены доказательства перевода денежных средств со счета Дубина В.П. на счет Поповой-Печер В.С. ДАТА г. в размере 10.000 руб., на что ссылался истец. Кроме того, сам по себе факт перевода этих денежных средств не означает, что эти средства являются средством расчета между истцом и Поповой-Печер В.С. по договору купли-продажи садового домика.
В выписке по лицевому счету по вкладу Дубина В.П. указано, что ДАТА г. совершена расходная операция вкладчиком на сумму 10.000 руб. л.д.88). Не представлены письменные доказательства, что данная сумма перечислена в качестве расчета за садовый домик, земельный участок
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из содержания ст. ст. 554, 555 ГК РФ следует, что в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Дубина В.П. о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником спорного недвижимого имущества необходимо отказать.
После смерти Поповой-Печер В.С. нотариусом нотариального округа ЗГО ФИО15 заведено наследственное дело НОМЕР за ДАТА г.. Наследниками первой очереди по закону являются дочь ФИО23., ФИО6, в состав наследства входит также садовый дом и земельный участок по адресу: АДРЕС л.д.92).
В соответствии с п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, спорное имущество Поповой-Печер В.С., принадлежащее ей на праве собственности подлежит включению в наследственную массу. Для невключения данного имущества в наследство необходимы основания и доказательства, которых в судебном заседании не представлено.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дубина В.П. об исключении спорного имущества из наследственной массы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дубина Виталия Петровича к Прохоровой Елене Павловне, Попову-Печер Александру Павловичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании собственником, исключении имущества из наследственной массы отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С. А. Алексеева