Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием
заявителя Брусило Д.Н.,
судебного пристава-исполнителя Уваровой К.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брусило Дмитрия Николаевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
у с т а н о в и л :
Брусило Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела приставов Уваровой К.А. от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленного требования указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Уваровой К.А. ДАТА года в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА г. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА г., выданного Златоустовским городским судом, с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющей 14200 руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку исполнительский сбор подлежит уплате после полного погашения задолженности должником. На сегодняшний день с него взыскана сумма задолженности в пользу взыскателя в размере 10300 руб.
В судебном заседании Брусило Д.Н. настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что, по его мнению, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено после того, как будет произведено полное взыскание по исполнительному истцу. Сумму, подлежащую взысканию по исполнительному листу, в течение пяти дней не оплатил, так как имеет невысокий доход от занятия предпринимательской деятельностью, а также находится в стадии раздела имущества с супругой. О данных обстоятельствах в течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не сообщал.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Уварова К.А., чье постановление обжалуется, в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 22-24). Из её пояснений в судебном заседании и письменного отзыва следует, что постановление от ДАТАг. было вынесено ею законно на основании того, что Брусило Д.Н. в течение установленного срока не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Удержание исполнительного сбора с доходов Брусило Д.Н. не произведено, поскольку не погашена задолженность по исполнительному документу, исполнительский сбор подлежит оплате в порядке очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 20).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требование Брусило Д.Н. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа от ДАТАг. НОМЕР судебным приставом-исполнителем Златоустовского ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (в ДАТА. номер производства - НОМЕР). Должнику Брусило Д.Н. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, перечислить сумму в размере 14200 руб. в пользу взыскателя. До сведения должника доведено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию л.д. 25).
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДАТА года, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении л.д. 25).
ДАТА года указанное исполнительное производство и исполнительное производство НОМЕР от ДАТАг. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера НОМЕРСД л.д. 27). ДАТА года исполнительное производство НОМЕР от ДАТАг. присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера НОМЕР л.д. 29).
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).
Согласно ч.12 ст.30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уваровой К.А. от ДАТА г. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТАг. с Брусило Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 994 руб. (7% от 14200 руб.) Основанием для взыскания исполнительского сбора, как следует из постановления, явилось неисполнение Брусило Д.Н. требований исполнительного документа в установленный срок. Копию указанного постановления Брусило Д.Н. получил ДАТА года л.д. 30).
Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДАТАг. в пользу взыскателя с Брусило Д.Н. взыскано 10550 руб. Факт неисполнения до настоящего времени требований исполнительного документа Брусило Д.Н. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, судебным приставом исполнителем нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не были исполнены. Сумма исполнительского сбора соответствует размеру, установленному указанным Законом.
Доводы Брусило Д.Н. о том, что он не мог погасить задолженность по исполнительному документу в течение 5 дней вследствие невысокого дохода от занятия предпринимательской деятельностью, а также раздела имущества, суд находит несостоятельными, поскольку указанные Брусило Д.Н. обстоятельства не являются чрезвычайными либо непредотвратимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не связано со сроком реального исполнения данного постановления. Исполнительский сбор подлежит взысканию в порядке очередности.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор не удержан, поскольку очередность его взыскания не наступила. Данное обстоятельство Брусило Д.Н. не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Уварова К.А. правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку Брусило Д.Н. не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.441, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворения заявления Брусило Дмитрия Николаевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов по Челябинской области от ДАТА года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА года, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Д.Рунова