О взыскании неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Васильева

при секретаре Т.О. Курчатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» к Пастарнаку Вячеславу Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее ООО «Агроком») обратилось в суд с иском к Пастарнаку В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 534 820 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора уступки права требования между ним и ООО «АвангардСтрой» он приобрел право требования с ответчика уплаты неосновательного обогащения. Согласно письма и распечатки, предоставленной ООО «АвангардСтрой», от имени ООО «АвангардСтрой» произведен платеж а адрес филиала ОАО «Уралсиб» за Пастарнак В.Б. в счет приобретенного автомобиля в сумме 534 820 рублей. Из полученных копий следует, что в ДАТА. ответчик, злоупотребив доверием истца, подписал платежное поручение о перечислении за себя денег, принадлежащих ООО «АвангардСтрой». До настоящего времени денежные средства возвращены не были. На неправомерно изъятые деньги ответчик приобрел автомобиль Урал НОМЕР, ДАТА., синего цвета, гос. знак НОМЕР, а также полуприцеп модели МАЗ НОМЕР ДАТА. выпуска, цвет синий, гос. НОМЕР.

В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» - Файда Г.Ю., действующий на основании Устава и Лыжин С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Лыжин С.В. суду пояснял л.д. 72, оборот, 140-141), что ФИО5 и ООО «АванагардСтрой» не состояли и не состоят в трудовых отношениях, поскольку Пастарнак не выходил на работу, не получал заработную плату, не соблюдал распорядок трудового дня. Приказ о приеме ответчика на работу, доверенность ООО «АвангардСтрой» и карточка подписей и печати были сделаны в единственном экземпляре и только для предъявления в банк. Указанные документы не соответствуют действительности, основанием их издания являются несуществующие документы и отношения. Поскольку их составление было необходимо для того, чтобы Пастарнак В.Б. мог подписывать платежные документы и распоряжаться денежными средствами ООО «АвангардСтрой» исключительно в интересах указанной организации. Между ФИО8, ФИО9 и Пастарнаком была договоренность о том, что все, снятые со счетов организации средства, впоследствии будут возвращены в большем объеме на эти же счета. Ответчик обманным путем завладел чужим имуществом - денежными средствами и не желает их возвращать. ООО «АвангардСтрой» вправе был передать ООО «Агроком» право требования с ответчика уплаты денег по договору цессии. ООО «АвангардСтрой» до заключения указанного договора цессии имел договорные обязательства перед ООО «Агроком». Впервые о перечислении денежных средств ФИО8 стало известно при получении выписки с расчетного счета. Платежное поручение содержало подпись Пастарнака. ДАТАг. в ЕГРЮЛ занесена запись о том, что директором ООО «АвангардСтрой» стал ФИО8. Учредительные документы на тот момент находились у Пастарнака, что влекло за собой невозможность оформления подписи ФИО8 в банковской карточке. ДАТАг. ФИО8 не счел необходимым получить выписку по счету. ФИО8 убежден в том, что Пастарнак не является работником ООО «АвангардСтрой». Средства, которые снимались на хозяйственные расходы, не являются предметом рассмотрения.

Ответчик Пастарнак В.Б. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В письменном отзыве указал л.д. 68), что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется сопроводительное письмо из ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвангардСтрой». В указанной выписке имеется запись о перечислении денежных средств по вышеназванному платежному поручению. Следовательно, ООО «АвангардСтрой» знало и перечислении денежных средств еще в ДАТА. и до настоящего времени никаких претензий в его адрес не заявляло. В ДАТА. им был приобретен автомобиль «Урал» стоимостью 1550 000 рублей фактически для ООО «АвангардСтрой» с целью использования в предпринимательской деятельности компании, в которой он занимал должность заместителя генерального директора. Решение об оформлении на него приобретенного автомобиля было согласовано с генеральным директором, поскольку это было экономически выгодно. За весь период работы он неоднократно использовал свои личные денежные средства для хозяйственных нужд компании, в связи с чем, считает, что им давно уже компенсирована вся сумма в размере 534 820 рублей.

Представитель ответчика - Панченко В.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика л.д. 72), возражения своего доверителя поддержал. Суду показал, что договор цессии противоречит гражданскому законодательству. К правоотношениям возникшим у Пастернак В.Б. и ООО «АвангардСтрой» применяются нормы трудового законодательства, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» - Лыжин С.В., действующий на основании доверенности, требования ООО «Агроком» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 53-56), согласно которому трудовые отношения между истцом и Пастарнак В.Б. никогда не возникали, все документы являются не соответствующими действительности и подложными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агроком» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Как следует из материалов дела, решением от ДАТАг. единственного участника общества утвержден Устав ООО «Агроком» л.д. 28-42).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 61-63) следует, что ООО «АвангардСтрой» ДАТАг. внесен в единый государственный реестр юридически лиц. Директором общества является ФИО8, учредителем - ФИО7

Приказом от ДАТАг. л.д. 59) Пастарнак В.Б. принят в ООО «АвангардСтрой» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представители истца в судебном заседании утверждали о том, что между Пастарнаком В.Б и ООО «АвангардСтрой» не был заключен трудовой договор, имеющийся в материалах дела приказ о приеме Пастарнака В.Б. на работу был издан лишь для предоставления его в банк и приобретения ответчиком права подписи в целях использования денежных средств ООО «АвангардСтрой».

В подтверждение указанных доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 л.д. 73), который суду показал. что в период с ДАТА года по ДАТА года являлся директором ООО «АвангардСтрой», которое было организовано для участия в строительной деятельности, выполнения подрядных работ по строительству жилья в г.Миассе. С ООО «Агроком» были договорные отношения. Предполагалось участие ФИО8 и Пастарнака В.Б. с выкупом их долей. До ДАТА года штатным расписанием было предусмотрено два работника - он в качестве руководителя и ФИО8 в качестве прораба. Другие работники принимались только по договорам подряда. Пастарнак В.Б. никогда не являлся работником ООО «АвангардСтрой». Приказ о приеме на работу Пастарнака В.Б был издан лишь для утверждения в апреле 2008 года права подписи в ОАО «Челябинвестбанк», оформления покупки доли в фирме.

По-мнению суда, из представленного приказа следует, что между Пастарнаком В.Б. и ООО «АвангардСтрой» с ДАТАг. действительно сложились трудовые отношения, как между работодателем ООО «АвангардСтрой» и работником - Пастарнаком В.Б. Наличие трудовых отношений подтверждено помимо пояснений ответчика подтверждено также имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно платежными поручениями за подписью ответчика от имени ООО «АвангардСтрой» л.д. 95-116), доверенностью от ДАТАг. л.д. 122), согласно которому доверяет Пастарнаку В.Б. совершать следующие действия: распоряжаться без ограничения сумм всеми счетами; подписывать любые платежные документы, включая чеки, без ограничения денежных сумм; заключать договоры и дополнительные соглашения к ни, касающиеся расчетно-кассового обслуживания; представлять любые документы, необходимые для расчетно-кассового обслуживания, в том числе на открытие и закрытие счетов.

Доказательств, недействительности приказа о приеме на работу Пастарнака В.Б. в ООО «АвангардСтрой» в судебное заседание представителями истца представлено не было.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от ДАТАг. л.д. 14) со счета ООО «АвангардСтрой» в адрес Златоустовского филиала ОАО «Челябинвестбанк» на счет центра продаж транспорта перечислено 534 820 рублей за подписью Пастарнак В.Б. на приобретение автомобиля марки «Урал». Указанные обстоятельства ответчиком Пастарнак В.Б. не оспариваются. Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на имя его работодателя - ООО «АвангардСтрой» в судебное заседание не представлено. Доводы Пастарнака В.Б. о том, что сделка купли-продажи автомобиля являлась выгодной для общества суд находит несостоятельной.

Вместе с тем, к доводам ответчика о том, что в данном случае следует руководствоваться лишь нормами трудового законодательства, суд относится критически, поскольку требования заявленные истцом вытекают не из трудовых правоотношений как ущерб причиненный работником работодателю, а из гражданско-правовых, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. между ООО «Агроком» и ООО «АвангардСтрой» был заключен договор уступки права (требования) л.д. 15), согласно которому ООО «АвангардСтрой» уступил ООО «Агроком» право требования возврата денежных средств должником Пастарнаком В.Б. по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения должника в результате перечисления в счет обязательств должника денег в размере 534 820 рублей посредством подписания самими должником от имени ООО «АвангардСтрой» платежного поручения от ДАТАг. НОМЕР. о передаче права требованиями между сторонами составлен передаточный акт от ДАТАг. л.д. 16), а также акт зачета встречных однородных требований от ДАТАг. л.д. 17).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что платежное поручение было оформлено от имени ООО «АвангардСтрой» о перечислении денежных средств на приобретение Пастарнаком В.Б. в личное пользование и свою собственность автомобиля марки «Урал» за счет денежных средств ООО «АвангардСтрой», чего сам ответчик не отрицает.

Из ответа ОАО «Челябинвестбанк» от ДАТАг. л.д. 13) следует, что Демидовский филиал банка г. Златоуста перечислил сумму 534 820 рублей в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинске на расчетный счет получателю ООО «Центр продаж транспорта» подпись в платежном поручении бумажного носителя соответствует подписи заместителя директора ООО «АвангардСтрой» - Пастарнака В.Б. согласно карточке образцов подписей и оттиска печати, действующей с ДАТАг. по ДАТАг.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика были направлены письменные требования о возврате денежных средств в размере 534 820 рублей л.д. 18, 66-67). Возражения ответчика о возврате им указанной суммы ООО «АвангардСтрой» в судебном заседании не нашли подтверждение. В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, поскольку Пастарнак В.Б., воспользовавшись правом подписи от имени ОО «АвангардСтрой» самостоятельно в личную собственность приобрел автомобиль марки «Урал» за счет денежных средств ООО «АвангардСтрой», то ответчик Пастарнак В.Б приобрел денежные средства при отсутствии правовых оснований, то есть неосновательно.

Возражения ответчика о том, что вся суммы была возвращена ООО «АвангардСтрой» вследствие исполнения им трудовых обязанностей, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что, автомобиль был приобретен для пользования в интересах ООО «АвангардСтрой» также не нашло свое подтверждения и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности возместить сумму неосновательного обогащения в размере 534 820 рублей. О том, что приобретенным автомобилем марки «Урал» ответчик Пастарнак В.Б. пользуется до настоящего времени в личных целях подтверждены выпиской о совершенных административных правонарушениях л.д. 26).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) от ДАТАг. сумма 534 820 рублей подлежит взысканию с ответчика Пастарнака В.Б. в пользу ООО «Агроком» в полном объеме.

Cогласно ст. 98 ГПК РФ с Пастарнака В.Б. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 8550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроком» удовлетворить.

Взыскать с Пастернака Вячеслава Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму неосновательного обогащения в размере 534 820 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8550 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Председательствующий С.В. Васильев