О признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе



Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеджанова Шамиля Нурулловича к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Ахмеджанов Ш.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралкондитер» о признании приказа об увольнении по п/п а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДАТА году был принят на должность директора ЗАО «Златоустовская кондитерская фабрика», стаж работы на указанном предприятии составляет более 16 лет. В ДАТА году ЗАО «ЗКФ» было реорганизовано путем присоединения к филиалу ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте. Приказом и.о. исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» ФИО7 за НОМЕР к от ДАТА года был уволен с работы за прогул по п/п а п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. ДАТА года он с факса в г.Златоусте отправил на факс исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» г. Челябинска ФИО6 заявление с просьбой предоставить один день отпуска на ДАТА года. Указанный день был ему необходим для оказания помощи супруге в оформлении документов в регистрационной палате. Вечером ему позвонила секретарь ОАО «Южуралкондитер» ФИО12 О. и сообщила, что заявление удовлетворено. Он позвонил секретарю филиала ОАО «Южуралкондитер» ФИО5, а также табельщику ИТР ФИО4 и сообщил им, что на основании подписанного руководством ОАО «Южуралкондитер» заявления ДАТА года его на работе не будет. Впоследствии в период с ДАТА по ДАТА г. из телефонных разговоров с ОАО «Южуралкондитер» выяснил, что заявление пропало, и он должен написать объяснительную, что он и сделал. Считает, что причиной увольнения явилось то, что ранее он был уже уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ и восстановлен на основании решения Златоустовского городского суда от ДАТА г.. После восстановления руководство ОАО «Южуралкондитер» фактически не допускало его к выполнению должностных обязанностей. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении душевных и нравственных страданий. Истец длительное время проработал на предприятии, в условиях экономического кризиса остался без работы и средств к существованию, имеет на иждивении ребенка.

В судебном заседании истец Ахмеджанов Ш.Н., его представитель Каюмов И.Г. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Южуралкондитер» Никитенков К.Ю., Суслов А.С., с иском не согласны, полагают, что увольнение истца за прогул является законным и обоснованным, поскольку ДАТА г. он без разрешения администрации предприятия отсутствовал на рабочем месте. В 15 час. ДАТАг. на имя руководителя по факсу поступило заявление от Ахмеджанова о представлении ему одного дня отпуска. Заявление было подписано руководителем для рассмотрения директору по персоналу ФИО9, который отказал в предоставлении дня отпуска. Ахмеджанов был уволен за прогул по п/п а п.6 ст. 81 ТК РФ. При принятии решения работодатель учел все обстоятельства, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд находит требования Ахмеджанова Ш.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ахмеджанов Ш.Н. с ДАТА г. работал в ОАО «Южуралкондитер» в должности директора филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте (приказ НОМЕР от ДАТА г.л.д.24)

Приказом НОМЕР к от ДАТА г. директор филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте Ахмеджанов Ш.Н. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия приказал.д.29).

Из пояснений представителя ответчика следует, что директор Ахмеджанов Ш.Н. отсутствовал на работе ДАТА г. без разрешения администрации, без должного оформления заявления, без уважительной причины, то есть совершил прогул.

Ранее к Ахмеджанову Ш.Н. применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - приказ НОМЕР от ДАТАг. л.д.28) Принято решение об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная об отсутствии Ахмеджанова Ш.Н. на рабочем месте ДАТА г., объяснительная записка Ахмеджанова Ш.Н. от ДАТА г. л.д.29)

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДАТА г., о чем имеется его подпись и истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется копия заявления Ахмеджанова Ш.Н. на имя исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» о предоставлении одного дня ДАТА г. в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам. На заявлении имеется виза ФИО6 «ФИО9», а также виза ФИО9 «отказать ДАТА г.» л.д.25).

В объяснительной от ДАТА г. Ахмеджанов Ш.Н. указал л.д. 34 -37), что он ДАТА г. направил факсом на имя исполнительного директора ФИО6 с просьбой предоставить день в счет отпуска ДАТА г. В 18 час. ему позвонила секретарь ФИО12 О. и сообщила. что заявление подписано и он может на работу ДАТА г. не выходить.

Из пояснений истца следует, что на предприятии сложилась практика направления заявления о предоставлении дней отпуска на имя исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» ФИО6 факсимильной связью. Такой порядок был ему разъяснен непосредственно самим ФИО6. ДАТА года узнав от супруги, что ей необходимо помощь с ребенком ДАТА г., поскольку последняя будет в регистрационной службе оформлять договор купли продажи, он направил около 14 час. заявление о предоставлении ему одного дня отпуска ДАТА г.. Результат рассмотрения заявления до конца рабочего дня ему не был известен. Уже находясь дома около 18 час. он позвонил секретарю ФИО6 ФИО12 и та сообщила ему о том, что его заявление удовлетворено. После чего он позвонил работнику отдела кадров ФИО5 и сообщил, что на работу ДАТА г. он не выйдет в связи с предоставлением ему дня отпуска, а затем позвонил табельщику ФИО4 и предупредил ее.

Доводы истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5 л.д.48) пояснившей суду, что работает специалистом по кадрам в ОАО «Южуралкондитер», вечером ДАТА г. ей позвонил Ахмеджанов Ш.Н. и сообщил, что ДАТА г. он на работу не выйдет в связи с предоставлением ему дня отпуска; ФИО4 л.д.48), показавшей суду, что работает табельщиком в ОАО «Южуралкондитер», ДАТА г. вечером ей на сотовый телефон позвонил Ахмеджанов Ш.Н. и сообщил, что ДАТА г. он на работу не выйдет, попросил согласовать с ФИО5, каким образом отметить этот день в табеле учета рабочего времени, а также распечаткой детализации телефонных разговоров л.д. 21-23), из которой следует, что исходящий звонок на рабочий телефон ОАО «Южуралкондитер секретарю ФИО12 ДАТА г. в 15 час. 58 мин. московского времени, а также исходящие звонки на сотовые телефоны ФИО5 в 16 час. 53 мин и ФИО4 в 16 час. 56 мин. соответственно московского времени.

Также доводы истца в части направления заявления в адрес ОАО «Южуракондитер» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 л.д. 49) и ФИО9 л.д. 93).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности директора по персоналу ОАО «Южуралкондитер», ДАТА года ему было передано на рассмотрение заявление Ахмеджанова Ш.Н. о предоставлении дня отпуска на ДАТА г. В удовлетворении заявления было отказано, с целью сообщить о принятом решении он позвонил в филиал предприятия в г. Златоусте, но на работе уже никого не было так как рабочий день в филиале до 17 час.. ДАТАг. заявление с резолюцией он отдал секретарю исполнительного директора.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части передачи рассмотренного заявления ФИО12 ДАТА г. суд относится критически, поскольку его показания в указанной части опровергаются показаниями других свидетелей. Так свидетель ФИО12 суду показала, что ДАТА г. и в последующие дни ей звонила работники филиала в г.Златоусте и пытались выяснить судьбу заявления, но ей не было известно о решении по заявлению, поскольку ФИО9 ей заявление не вернул. л.д.49) Свидетель ФИО5 л.д.48) показала, что ДАТА г. и в последующие рабочие дни она неоднократно звонила в адрес ОАО «Южуралкондитер», в том числе и на телефоны ФИО12, ФИО9. ФИО12 сообщала, что заявление находится у ФИО9, а последнего не было на месте.

Из пояснений самого истца Ахмеджанова Ш.Н. также следует, что, выйдя на работу ДАТА г. он неоднократно звонил в ОАО «Южуралкондитер» и не мог найти направленного им заявления, заявление не было найдено и в последующие дни.

Истец также пояснил, что ДАТА г. в 06 час. 57 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и поинтересовался, все ли успел Ахмеджанов сделать в предоставленный ему день отпуска ДАТА г. Факт исходящего звонка подтверждается детализацией телефонных разговоров л.д. 22).

Свидетель ФИО9 суду показал, что разговор ДАТА г. действительно имел место с Ахмеджановым, но по рабочим вопросам, а не по поводу проведенного им дня ДАТА г. о совершенном Ахмеджановым прогуле руководству ОАО «Южуралкондитер» стало известно исходя из служебной записки и табеля учета рабочего времени за март ДАТА г. л.д. 93).

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО9 о принятом решении об отказе в предоставлении дня отпуска не уведомил заявителя и работников отдела кадров ни сам ни дав поручение это сделать подчиненным сотрудникам, хотя имел возможность довести эту информацию по телефону, в том числе и сотовой связи. При принятии решения после 17 час. ДАТА г. ФИО9 понимал, что в филиале Златоуста рабочий день уже закончился и не использовал все доступные средства связи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что довела до истца информацию о том, что заявление передано на рассмотрение ФИО9, истец же утверждает, что секретарь ему сообщила, что заявление о предоставлении дня отпуска ФИО6 удовлетворено.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДАТА года Ахмеджанов Ш.Н. получил информацию о решении руководителя на предоставление дня отпуска на ДАТА года, доведенную до него секретарем ОАО «Южуралкондитер» ФИО12.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что он ДАТАг. сам не узнавал, поступило ли заявление о предоставлении дня отпуска в отдел кадров филиала в Златоусте, ФИО9 или иные лица ему также не сообщали, что отгул директором не предоставлен.

Учитывая сложившийся на предприятии порядок предоставления дней отпуска, суд приходит к выводу, что Ахмеджанов Ш.Н. принял меры для получения дня отпуска на ДАТА г., написав накануне заявление, направив его факсимильной связью и согласовав его с непосредственным руководителем. По небрежности истец не удостоверился в том, что заявление на предоставления дня отпуска директором предприятия не было удовлетворено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В подтверждение необходимости применения к истцу такого вида взыскания за дисциплинарный проступок как увольнение представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что ранее Ахмеджанов Ш.Н. уже привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР от ДАТАг. Ахмеджанов Ш.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания (приказл.д.28).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, неумышленный характер вины истца (заблуждение относительно удовлетворения заявления о предоставлении дня отпуска) в совершении дисциплинарного проступка, сведения о личности истца, его семейном положении, его отношении к труду, суд приходит к выводу, что применение к Ахмеджанову Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах, увольнение Ахмеджанова Ш.Н. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Ахмеджанова Ш.Н. за прогул признано судом незаконным и необоснованным, он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности директора филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. Период вынужденного прогула следует считать с ДАТА г. до дня вынесения решения суда - ДАТА г.

Как следует из справки ОАО «Южуралкондитер» л.д.42) размер заработной платы Ахмеджанова Ш.Н за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно составил 175 173, 91 руб., среднедневная зарплата - 1 564, 05 руб..

Размер среднедневного заработка, исчисленного работодателем, истцом оспаривается, считает необходимым при расчете среднедневного заработка к исчисленному работодателем заработку необходимо прибавить заработную плату, взысканную решением Златоустовского городского суда от ДАТА года за период с ДАТА г. по ДАТА г. в сумме 136176 руб. 80 коп. как время вынужденного прогула при восстановлении на работе..

Из пояснений сторон следует, что для директора на предприятии была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Исходя из указанного, продолжительность вынужденного прогула Ахмеджанова Ш.Н. (с ДАТАг. по ДАТА г.) при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 47 рабочих дней: 6 смен в апреле, 19 смен в мае, 21 смена в июне и 1 рабочая смена в июле, а всего 47 рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 14 691 руб. 94 коп. (638,78 руб. х 23 дня).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он длительное время отработал на предприятии, был уволен необоснованно. В условиях экономического кризиса он остался без работы и средств к существованию. Истец воспитывает малолетнего сына ДАТА года рождения (свидетельство о рождениил.д.56), супруга истца находится в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком от полутора до трех лет и в соответствии с действующим законодательством не получает какого-либо пособия по уходу за ребенком (справкал.д.54).

Свидетель ФИО15 суду показала л.д.47-48), что истец сильно переживал после увольнения, поскольку, потеряв работу, остался без средств к существованию. От переживаний по поводу увольнения истец стал раздражительным. у него нарушился сон.

В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме 73 510 рублей 35 копеек, размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 2405 руб. 31 коп. (800 руб. + 3% от 53 510, 35 руб.).

Судом также удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет 4 000 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Южуралкондитер» в доход местного бюджета составляет 6405 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ахмеджанова Шамиля Нурулловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «Южуралкондитер» за НОМЕР от ДАТА года об увольнения Ахмеджанова Шамиля Нурулловича с должности директора филиала по п/п а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ахмеджанова Шамиля Нурулловича на работе в ОАО «Южуралкондитер» в должности директора филиала ОАО «Южуралкондитер» в г. Златоусте.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» в пользу Ахмеджанова Шамиля Нурулловича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73 510 (семьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении и исковых требований Ахмеджанову Ш.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южуралкондитер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6405 (шесть тысяч четыреста пять) рублей 31 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Васильев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200