Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова Бориса Борисовича о признании действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае неправомерными, обязании руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предоставить ответ,
у с т а н о в и л:
Морозов Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае неправомерными, обязании руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае рассмотреть его заявление от ДАТА года по факту незаконного увольнения из СОК «Анапа Нептун» и предоставить ответ.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА года на личном приеме в г-к. Анапа им было передано инспектору Государственной инспекции труда в Краснодарском крае заявление с приложенными документами по факту его незаконного увольнения из СОК «Анапа-Нептун». ДАТА года ему стало известно, что его заявление до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с этим ДАТА года им было направлено повторное заявление на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. До настоящего времени ответ им не получен. Заявитель полагает, что своими действиями руководитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае нарушил его гражданские права и свободы, предоставленные Конституцией РФ.
Заявитель Морозов Б.Б. в судебном заседании отказался от требований об обязании руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае рассмотреть его заявление от ДАТА года по факту незаконного увольнения из СОК «Анапа Нептун», поскольку требования удовлетворены во внесудебном порядке, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании заявитель Морозов Б.Б. на удовлетворении своих требований настаивал.
Представитель лица, чьи действия обжалуются, - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 28-29).
В письменном отзыве суду сообщил, что с требованиями Морозова Б.Б. не согласен, поскольку Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обращение Морозова Б.Б. признано обоснованным и предприняты все меры к его удовлетворению. Рассмотрение письменного обращения Морозова Б.Б. было поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО5 В связи с нахождением государственного инспектора труда ФИО5 в ДАТА года в ежегодном оплачиваемом отпуске срок рассмотрения письменного обращения Морозова Б.Б. был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем Морозов Б.Б. письмом был извещен. ДАТА года в филиале ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина СОК «Анапа-Нептун» проведена проверка по вопросам письменного обращения Морозова Б.Б., по результатам которой директору ФИО3 было предъявлено обязательное для исполнения предписание НОМЕРОБ от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ, а именно: приказ от ДАТА года НОМЕР о расторжении трудового договора отменить и в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить Морозову Б.Б. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период март, апрель, май и июнь ДАТА года, срок предписания установлен ДАТА года. Ответ Морозову Б.Б. на его обращение был направлен по почте ДАТА года. В связи с непредоставлением информации об исполнении предписания, представитель филиала был вызван для составления протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ДАТА года, однако представитель не явился. ДАТА года юридическому лицу ФГУП НПО им. Лавочкина направлено письмо об обеспечении явки законного представителя организации для представления информации об исполнении предписанияНОМЕРОБ от ДАТАг. на 12-00 час. ДАТА года л.д. 28-29).
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования Морозова Б.Б. подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗВ исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 данного ФЗ).
Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, материалов дела, ДАТА года Морозовым Б.Б. на личном приеме в г-к. Анапа им было передано инспектору Государственной инспекции труда в Краснодарском крае заявление с приложенными документами по факту его незаконного увольнения из СОК «Анапа Нептун» л.д. 4).
Данное заявление Морозова Б.Б. было зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ДАТА года и ему присвоен регистрационный номер НОМЕР.
ДАТА года Морозовым Б.Б. повторно направлено заявление по факту его незаконного увольнения из СОК «Анапа Нептун» заказным письмом с уведомлением, которое получено Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ДАТА года (заявление -л.д. 5, уведомление -л.д. 6).
Из отзыва Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю следует, что рассмотрение письменного обращения Морозова Б.Б. было поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО5 В связи с нахождением государственного инспектора труда ФИО5 в ДАТА года в ежегодном оплачиваемом отпуске срок рассмотрения письменного обращения Морозова Б.Б. был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (отзыв -л.д. 28-29).
ДАТА года в филиале ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина СОК «Анапа-Нептун» проведена проверка по вопросам письменного обращения Морозова Б.Б., по результатам которой директору ФИО3 было предъявлено обязательное для исполнения предписание НОМЕРОБ от ДАТАг. об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ, а именно: приказ от ДАТА года НОМЕР о расторжении трудового договора отменить и в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить Морозову Б.Б. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период март, апрель, май и июнь 2010 года. Срок предписания установлен ДАТА года л.д. 18).
В связи с непредоставлением информации об исполнения предписания, представитель филиала ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина СОК «Анапа-Нептун» был вызван для составления протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ДАТА года, однако представитель филиала ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина СОК «Анапа-Нептун» в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не явился.
ДАТА года юридическому лицу ФГУП НПО им. Лавочкина направлено письмо об обеспечении явки законного представителя организации для представления информации об исполнении предписания НОМЕРОБ от ДАТАг. на 12-00 час. ДАТА года л.д. 24-25).
Из отзыва Госинспекции труда в Краснодарском крае следует, что ДАТА года Морозову Б.Б. было направлено сообщение о продлении срока рассмотрения заявления, а ДАТА года Морозову Б.Б. был направлен ответ на его заявление о результатах проведенной проверки.
Морозов Б.Б. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ответ на его обращение ему не предоставлен.
Госинспекцией труда в Краснодарском крае не предоставлено доказательств направления Морозову Б.Б. ответов на обращение несмотря на то, что судом направлялся в адрес Инспекции запрос о предоставлении таких документов.
С учетом изложенного суд считает, что факт своевременного рассмотрения заявления и дачи заявителю ответа на его заявление Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не доказан.
Следовательно, действия Госинспекции в части непредоставления ответа заявителю на его обращение являются незаконными.
На Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае должна быть возложена обязанность дать Морозову Б.Б. ответ на его обращение.
Поскольку месячный срок рассмотрения заявления Морозова Б.Б. инспекцией не соблюден, действия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части нарушения сроков рассмотрения заявления также являются незаконными.
Суд полагает, что срок рассмотрения письменного обращения Морозова Б.Б. был продлен со ссылкой на ч. 2 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» необоснованно, поскольку нахождение в отпуске государственного инспектора труда не является исключительным случаем, позволяющим продлить срок рассмотрения обращения.
Тем более, что с момента регистрации заявления Морозова Б.Б. ДАТА года до момента его рассмотрения ДАТА года прошло 2 месяца 9 дней, т.е. допущено нарушение продленного срока.
При таких обстоятельствах требования Морозова Б.Б. о признании действий руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части нарушения сроков рассмотрения заявления и непредоставления ответа Морозову Борису Борисовичу незаконными, обязании руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предоставить ответ Морозову Борису Борисовичу на его письменные обращения от ДАТА года и от ДАТА года подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Морозова Бориса Борисовича удовлетворить.
Признать действия руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в части нарушения сроков рассмотрения обращения и непредоставления ответа Морозову Борису Борисовичу на его письменные обращения от ДАТА года и от ДАТА года незаконными.
Обязать руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предоставить ответ Морозову Борису Борисовичу на его письменные обращения от ДАТА года и от ДАТА года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.А. Фролова