Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о взыскании суммы; по иску Стрехнина Игоря Олеговича к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Костюшеву Александру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным; встречному иску Стрехниной Ольги Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Костюшеву Александру Анатольевичу, Амировой (Сулюмовой) Диляре Абдрауфовне о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, обязательства прекращенными,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб» или банк) обратилось в суд с иском к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 625.161 руб. 83 коп., в возврат расходов по госпошлине - по 3.150 руб. 54 коп., с каждого.
В обоснование своих требований истец указал следующее : ДАТА г., в г. Златоусте Челябинской области, между ОАО «Банк Уралсиб» и Костюшевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835.000 руб., на срок по ДАТА г., включительно, с процентной ставкой 17,50 %, годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет в день заключения договора. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства : НОМЕР от ДАТА от ДАТА г., заключенным между банком и Дергуновым В.В., и НОМЕР от ДАТА г., заключенным между банком и Стрехниной О.Г.. Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Банк направил, соответственно, в адрес заемщика, поручителей требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До обращения банка в суд задолженность не погашена. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА г. составляет 625.161 руб. 83 коп.., из которых сумма основного долга - 520.717 руб. 31 коп. коп., сумма процентов, начисленных на основной долг - 45.437 руб. 92 коп. сумма неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 41.863 руб. 81 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты - 17.142 руб. 79 коп..
Стрехнин И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», Костюшеву А.А., в котором просит признать недействительным договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенный между банком и Стрехниной О.Г., ссылаясь на то, что данный договор не подписывал, свои паспортные данные в банк не предъявлял, а узнал о его существовании только с ДАТА г., когда его жена Стрехнина О.Г. сообщила ему, что подала заявление в милицию о привлечении Костюшева А.А. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ.. Считает, что при заключении договора его жена Стрехнина О.Г., выступив поручителем по кредитному договору, в нарушение требований ч. 2 ст. 35 СК РФ, без его согласия распорядилась общим имуществом супругов, согласившись, что, в случае неисполнения обязательств заемщика перед банком, взыскание будет обращено на их совместное имущество.
Стрехнина О.Г. предъявила встречные исковые требования к ОАО «Банк Уралсиб», Костюшеву А.А., Амировой (Сулюмовой Д.А.), в которых просила признать недействительным, незаключенным договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Стрехниной О.Г., признать прекращенными обязательства по данному договору поручительства, ссылаясь на то, что данная сделка был совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны-банка, с другой- Костюшева А.А.. Сумма кредита была получена Костюшевым А.А. в размере 835.000 руб. не на покупку недвижимости, а на погашение своих кредитных обязательств в других банках. Также полученные денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, и на приобретение автомобиля «Форд». Кроме того, при оформлении данного кредита, Дергунов В.В. не подписывал договор поручительства, Стрехнин И.О. не давал согласия по спорному договору поручительства. Таким образом, заключение кредитного договора с Костюшевым А.А., который оформляла работник барка Сулюмова Д.А., был выгоден истцу, а заключен в ущерб Стрехниной О.Г.. Костюшев А.А. заключил данный кредитный договор путем обмана Стрехниной О.Г., а именно, обещав ее через один месяц освободить от поручительства, что до настоящего времени не сделано. При подписании договора поручительства Стрехнина О.Г. была уверена в честности Костюшева А.А. и представителе банка Сулюмовой Д.А.. Считает, что оспариваемый договор поручительства недействителен, поскольку он заключен Сулюмовой Д.А. с нарушением действующего законодательства, норм внутреннего положения должностной инструкции банка. Основанием для признания договора поручительства незаключенным является то обстоятельство, что в п. 3.6, п. 4.2.6 кредитного договора внесены существенные условия, которые с ней как с поручителем, заключены не были. Обязательства по оспариваемому договору должны быть прекращены поскольку истцом не были заявлены требования к поручителю в течение одного года, как указано в ст. 367 п. 4 ГК РФ. Кроме того, стороны по кредитному договору изменили его существенные условия, а именно, полученные денежные средства были потрачены не на приобретение недвижимости, а на погашение кредитов и покупку автомобиля, о чем Стрехнина О.Г. не была уведомлена.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Ростилов П.В. (доверенность от ДАТА г. сроком по ДАТА г.-л.д.53-55) настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, с исковыми требованиями Стрехниной О.Г., Стрехнина И.О. не согласился, пояснив, что оспариваемый договор поручительства оформлен и заключен в соответствии с требованиями закона и положением банка.
Ответчик Костюшев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Костюшев А.А. с иском банка согласился, пояснив, что ДАТА г. заключил с банком «Уралсиб» кредитный договор на сумму 835.000 руб., сам явился в банк, подписал кредитный договор, согласен с размером задолженности и расчетом, представленным судом. В настоящее время не имеет возможности погасить всю сумму задолженности в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. С исковыми требованиями бака к Дергунову В.В., Стрехниной О.Г. согласен, но хотел бы, чтобы их освободили от обязанности погашения задолженности будет погашать сам.
Дергунов В.В. с исковыми требованиями банка к Костюшеву А.А. согласился, поддержал исковые требования Стрехниной О.Г., Стрехнина И.О., с исковыми требованиями банка к Стрехниной О.Г., Дергунову В.В. не согласился, поскольку договор поручительства не подписывал, не брал на себя никаких обязательств перед банком, его подписи в договоре поручительства и других документах существенно различаются. Расчетам банка доверяет.
ФИО8 поддержала пояснение и мнение Дергунова В.В..
Стрехнина О.Г. с исковыми требованиями банка к Костюшеву А.А. согласилась, поддержала исковые требования Стрехнина И.О., с исковыми требованиями банка к Стрехниной О.Г., Дергунову В.В. не согласилась, поскольку Дергунов В.В. договор поручительства не подписывал, на удовлетворении своих исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям.
Стрехнин И.О. с исковыми требованиями банка к Костюшеву А.А. согласился, поддержал исковые требования Стрехниной О.Г., с исковыми требованиями банка к Стрехниной О.Г., Дергунову В.В. не согласился, поскольку Дергунов В.В. договор поручительства не подписывал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям.
Представитель Стрехниной О.Г.- адвокат Чистякова Р.Р. (ордер НОМЕР от ДАТА г.л.д. 72) поддержала мнение Стрехниной О.Г..
Ответчик Амирова (Сулюмова Д.А.), третье лицо Костюшева П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ОАО «Банк Уралсиб» подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Стрехниной О.Г., Стрехнина И.О. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что ДАТА г., в г. Златоусте Челябинской области, между ОАО «Банк Уралсиб» и Костюшевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835.000 руб. на срок по ДАТА г., включительно, с процентной ставкой 17,5%, годовых, путем перечисления суммы кредита на его счет в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету л.д. 22-26, 34-35).
В обеспечение исполнения обязательств Костюшевым А.А., банк заключил договоры поручительства : 1) с Дергуновым В.В. за НОМЕР от ДАТА от ДАТА г ; 2) со Стрехниной О.Г. за НОМЕР от ДАТА г. л.д.28-33).
В ходе судебного разбирательства установлено, что имеются основания для досрочного возврата кредита, заемщик Костюшев А.А., поручитель Стрехнина О.Г, ответственны перед истцом за возврат кредита.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик Костюшев А.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него, а также исполнить иные обязательства по указанному договору в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1,3.2 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами - ежемесячно, в соответствии с графиком.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств заемщика, в соответствии с которым, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки из возврата.
Пунктом 2.1 договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, Костюшев А.А. (заемщик) нарушил принятые на себя обязательства, по вине заемщика образовалась задолженность, что подтверждается пояснениями Костюшева А.А., Стрехниной О.Г.., письменными доказательствами, в т.ч. выпиской из лицевого счета.
ДАТА г. банк направил в адрес Костюшева А.А. требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. ДАТА г. банк направил уведомления поручителям, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства, о необходимости погашения задолженности л.д.37-39).
Несмотря на принятые банком меры, до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку.
В ст. 330 ГК РФ указано : неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на ДАТА г., задолженность составляет сумму 625.161 руб. 83 коп., из которых : основной долг - 520.717 руб. 31 коп. коп., проценты за пользование заемными денежными средствами - 45.437 руб. 92 коп. неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 41.863 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты - 17.142 руб. 79 коп..
Суд согласен с данным расчетом, доказательств, опровергающих эти суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчики, третье лиц Стрехнин И.О. не представили контррасчеты, пояснили, что доверяют расчетам банка.
Как пояснил ранее в судебных заседаниях Костюшев А.А., ДАТА г. заключил с банком «Уралсиб» кредитный договор на сумму 835.000 руб., сам явился в банк, подписал кредитный договор, согласен с размером задолженности и расчетом, представленным судом. В настоящее время не имеет возможности погасить всю сумму задолженности в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением.
ОАО «Банк Уралсиб» обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных сумм с заемщика, поручителя Стрехниной О.Г., в судебном порядке.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению иск к Дергунову В.В., поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания. Дергунов В.В. не подписывал договор поручительства, в банк не являлся, свои документы не представлял.
Суд признает, что, сравнивая подпись Дергунова В.В. в его паспорте, справке о зарплате, подписанной им как руководителем предприятия «Водоканал» л.д.197), подлинность которых Дергунов В.В. подтвердил в судебном заседании, с подписями от имени Дергунова В.В. в рассматриваемых по данному делу кредитном договоре, договоре поручительства, заявлении-анкете Дергунова В.В. л.д.16-18), визуально, видно, что подписи в паспорте, справке о зарплате существенно отличаются от подписей в кредитном договоре и договоре поручительства, сделанными от имени Дергунова В.В.
В предыдущем судебном заседании Костюшев А.А. пояснил, что заявление-анкету за Дергунова В.В. заполнил он (Костюшев А.А.), не знает, кто подписал это заявление-анкету, кредитный договор, договор поручительства : сам Дергунов В.В. или кто-то другой.
Дергунов В.В. отрицал подписание им кредитного договора, договора поручительства, заполнения и подписания заявления-анкеты, представления своих документов.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания Дергуноввым В.В. кредитного договора, договора поручительства, представления им своих документов для оформления Костюшевым А.А. кредита на сумму 850.000 руб.
Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
Не подлежат удовлетворению требования Стрехнина И.О. к банку,, Костюшеву А.А. о признании договора поручительства недействительным; встречному иску Стрехниной О.Г. к банку, Костюшеву А.А., Амировой (Сулюмовой) Д.А. о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, прекращенным.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен кредитным работником банка Сулюмовой Д.А. с нарушением действующего законодательства не представлено.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, но не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, требующей согласия другого участника совместной собственности. Заключение вышеуказанного договора порождает личные обязательства лишь для Стрехниной О.Г., являющегося субъектом указанного обязательственного правоотношения, но не для ее супруга.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества, кредитор вправе потребовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, причем выдел доли может быть произведен супругами по их соглашению. За кредитором сохраняется право оспорить в судебном порядке произведенный раздел, если он посчитает, что доля супруга-должника занижена.
Заключением Стрехниной О.Г. оспариваемого договора имущественные права Стрехнина И.О. не нарушены. Договор поручительства заключен в соответствии с законом, оснований для признания его недействительным не имеется.
Более того, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичные положения содержит и ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, при заключении сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого участника совместной собственности, помимо случаев, прямо указанных в законе, предполагается.
Доказательств того, что на момент заключения Стрехниной О.Г. оспариваемого договора, банку было достоверно известно об отсутствии согласия супруга Стрехнина И.О. на заключение договора поручительства, суду не представлено.
Ссылка Стрехниной О.Г., Стрехнина И.О. на то, что Стрехнин И.О. не подписывал оспариваемый договор, не может быть признана судом обоснованной, поскольку его подпись должна стоять в графе «с условиями договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», которая расположена ниже подписей сторон договора, носит информационный характер и обязательной для заполнения не является.
Ссылка Стрехниной О.Г. на то, что оспариваемый договор поручительства был заключен под влиянием обмана несостоятельна по следующим обстоятельствам.
Стрехнина О.Г. лично подписала кредитный договор, договор поручительства, знакомилась с его условиями, подписывая его, следовательно, согласилась со всеми их условиями, положениями, в т.ч. пунктами 3.6, 4.2.6 кредитного договора. Как пояснила Стрехнина О.Г., на момент подписания этих документов, она знала, что ее муж не даст согласия на ее поручительство, но подписала документы, т.е. выступить поручителем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для заключения кредитного договора в банк представлены неправильные сведения о заработной плате Костюшева А.А., его кредитная история, что подтверждается справками о его заработке л.д.197,198), пояснениями Костюшева А.А. о наличии других кредитов.
Но данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора поручительства недействительным. Порядок документального оформления кредита, обязательность его соблюдения объясняется заинтересованностью банка в возврате заемных средств, получении прибыли. Несоблюдение такого порядка может стать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работников банка, допустивших такие нарушения.
Справки о заработной плате Костюшева А.А. являются показателями его платежеспособности, что имело значение для займодавца при решении вопроса выдачи ему кредита, вопроса возвратности кредита. ФИО11, как поручитель, вправе была ознакомиться со всеми документами, представленными Костюшевым А.А. для получения кредита, в т.ч. о заработной плате заемщика, если бы проявила должную осмотрительность и полагала, что ей это необходимо. А, поскольку, этого не было ею сделано. Суду не представлены доказательства, что Стрехнина О.Г. пыталась ознакомиться с документами Костюшева А.А., на стадии оформления документов по кредиту (заявки, получения денег), в чем ей было неправомерно отказано. Таким образом, она поручилась за заемщика по документам, которые он представил в банк.
Не является основанием для оспаривания законности договора поручительства и тот факт, что перед оформлением кредита Костюшев А.А. обещал Стрехниной О.Г. заменить ее как поручителя через месяц после заключения договоров кредитного, поручительства, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства из пояснений Стрехниной О.Г., показаний свидетеля ФИО12, поскольку, ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено такое условие.
Суду не представлены доказательства злонамеренного соглашения между работником банка Сулюмовой Д.А. и Костюшевым А.А. при заключении кредитного договора, договоров поручительства. Стрехнина О.Г. имела право и возможность узнать о выполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч., целевого использования заемных средств. Невыполнение Костюшевым А.А. обязательств, а также увеличение ответственности поручителя Стрехниной О.Г., в связи с недействительностью поручительства Дергунова В.В., не являются основаниями для признания недействительным договора поручительства, между банком и Стрехниной О.Г., а могут стать основаниями для его расторжения.
Данное обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства, учитывая, что ответственность поручителей и заемщика солидарная, а не долевая.
Отсутствие у Стрехниной О.Г. копии кредитного договора, договора поручительства не свидетельствуют о незаконности договора поручительства.
Доводы Стрехниной О.Г. о прекращении действия ее поручительства, согласно ст. 367 ГК РФ, п.3.2 договора поручительства, необоснованны, свидетельствуют о неправильном толковании закона, положений договора.
Суду не представлены доказательства изменения обязательств Костюшева А.А. по рассматриваемому кредитному договору.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно подано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Исполнение обязательств поручителя по предоставленному кредиту наступают с момента образования задолженности по кредитному договору, действуют в течение одного года. Как следует из расчета задолженности л.д.4), Костюшевым А.А. произведены последние выплаты ДАТА г., размер задолженности по кредиту определен банком по состоянию на ДАТА г (в задолженность вошли суммы, начисленные за период с ДАТА г.), истец обратился с требованиями в суд ДАТА г. (до истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).
Стрехнина О.Г. ответственна перед банком по сумме, заявленной истцом. Возражений против размера задолженности ответчицей не представлено.
Суд признает необоснованной ссылку Стрехниной О.Г. на обман в том, что она предполагала, что вторым поручителем будет Дергунов В.В.
Стрехнина О.Г. могла и должна была удостовериться, будет ли Дергунов В.В. вторым поручителем (если для нее это было очень важным обстоятельством, как она пояснила в судебном заседании) : позвонить или встретиться лично с Дергуновым В.В., учитывая, что лично знала его, располагала сведениями о нем.
Учитывая изложенное, с Костюшева А.А, Стрехниной О.Г. необходимо взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб», солидарно, указанную задолженность по кредитному договору в размере 625.161 руб. 83 коп.. Оснований для освобождения ответчиков от данной ответственности или уменьшения размера задолженности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Костюшева А.А., Стрехниной О.Г. в пользу истца следует взыскать, в возврат госпошлины, сумму 9.451 руб. 62 коп. : по 4.725 руб. 81 коп., с каждого. Уплата госпошлины банком по данному делу подтверждается платежным поручением л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Стрехнина Игоря Олеговича к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Костюшеву Александру Анатольевичу о признании договора поручительства недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрехниной Ольги Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Костюшеву Александру Анатольевичу, Амировой (Сулюмовой) Диляре Абдрауфовне о признании договора поручительства недействительным, незаключенным, обязательства прекращенными отказать.
Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Костюшеву Александру Анатольевичу, Дергунову Вячеславу Викторовичу, Стрехниной Ольге Григорьевне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Костюшева Александра Анатольевича, Стрехниной Ольги Григорьевны, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 625.161 (шестьсот двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 83 коп., в т.ч. основной долг - 520.717 руб. 31 коп.,, проценты, начисленные на основной долг- 45.437 руб. 92 коп., неустойка на просроченный основной долг - 41.863 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты - 17.142 руб.79 коп. ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.451 руб. 62 коп. : по 4.725 ( четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 81 коп., с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева