Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Евгении Ивановны к Николаевой Татьяне Борисовне о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Дунаева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Т.Б. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ответчиком Николаевой Т.Б. без ведома Дунаевой Е.И. с ее счетов в Сбербанке России были сняты денежные средства в размере 178 675 руб.
В судебном заседании истица Дунаева Е.И. на удовлетворении своих исковых требований настаивала.
Ответчик Николаева Т.Б. с исковыми требованиями Дунаевой Е.И. не согласилась, суду пояснила, что со сберегательных книжек истицы она деньги не снимала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.И. следует отказать.
В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и должно возместить то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено в судебном заседании, Дунаевой Е.И. (до замужества Пановой Е.И.) в Златоустовском отделении НОМЕР Сбербанка России были открыты счета:
- Счет НОМЕР; дата открытия счета ДАТА на сумму 500 руб. в дополнительном офисе НОМЕР; закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 8065,42 руб.
-Счет НОМЕР, дата открытия счета ДАТА на сумму 500000 неденоминированных руб. в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 13074,13 руб.;
- Счет НОМЕР, дата открытия счета ДАТА на сумму 75000 руб. в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 97367,25 руб.;
- Счет НОМЕР, дата открытия счета ДАТА на сумму 42367,25 руб. в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 42596,45 руб.;
- Счет НОМЕР, дата открытия счета ДАТА на сумму 1600 руб. в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 5555,00 руб.;
- Счет НОМЕР, открыт на сумму компенсации ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 14233,72 руб. На данный счет зачислена дополнительная компенсация по закрытым счетам: НОМЕР в сумме 5100 руб., НОМЕР в сумме 5466,72 руб., НОМЕР в сумме 1907 руб., НОМЕР в сумме 1760 руб.;
- Счет НОМЕР, открыт на сумму компенсации ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 10233,72 руб. На данный счет зачислена компенсация в размере остатка вклада по закрытым счетам: НОМЕР в сумме 4100 руб., НОМЕР в сумме 5466,72 руб., НОМЕР в сумме 907 руб., НОМЕР в сумме 760 руб. ;
- Счет НОМЕР, открыт на сумму компенсации ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР, закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 1785,14 руб. На данный счет зачислена компенсация в размере остатка вклада по закрытым счетам: НОМЕР в сумме 310 руб., НОМЕР в сумме 1475,14 руб.;
До смены фамилии в связи с замужеством на Дунаеву истице под фамилией Пановой Е.И. в Златоустовском отделении НОМЕР Сбербанка России были открыты счета:
- Счет НОМЕР спецсчет открытый к счету НОМЕР (старый номер НОМЕР) в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 319.00 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 310 руб. ДАТА года.
- Счет НОМЕР (старый номер НОМЕР) дата открытия счета ДАТА на сумму 1100 руб. в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 62,90 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 1000 руб. ДАТА года и компенсация в размере остатка в сумме 475,14 руб. ДАТА.
- Счет НОМЕР НОМЕР дата открытия счета ДАТА на сумму 4900 руб. (старый номер НОМЕР) в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 1008,11 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 1000 руб. ДАТА года.
- Счет НОМЕР НОМЕР дата открытия счета ДАТА на сумму 5000 руб. (старый номер НОМЕР) в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 1009,91 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 1000 руб. ДАТА года.
- Счет НОМЕР спецсчет открытый к счету НОМЕР (старый номер НОМЕР) в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 1051,36 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 1000 руб. ДАТА года.
- Счет НОМЕР спецсчет открытый к счету НОМЕР (старый номер НОМЕР) в дополнительном офисе НОМЕР закрыт вкладчиком ДАТА на сумму 1055,66 руб. На данный счет зачислена предварительная компенсация в сумме 1000 руб. ДАТА года.
Все денежные средства были получены в момент явки вкладчика по ее первому требованию (справка -л.д. 24).
Истица Дунаева Е.И. в судебном заседании ссылается на то, что ответчик Николаева Т.Б. проживала в квартире истицы, имела доступ ко всем принадлежащим ей сберегательным книжкам, без ведома Дунаевой Е.И. ответчица сняла с ее счетов в Сбербанке России денежные средства на общую сумму 178 675 руб.
Ответчик Николаева Т.Б. данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что деньги со счетов Дунаевой Е.И. она не снимала, каких-либо доверенностей Дунаева Е.И. ей на получение денежных средств не выдавала, ей известно, что деньги со своих счетов снимала сама Дунаева Е.И. и отдавала эти денежные средства своим дочери и сыну.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того факта, что денежные средства с вкладов Дунаевой Е.И. получены Николаевой Т.Б. лежит на Дунаевой Е.И.
Определением Златоустовского городского суда от ДАТА года по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, самой Дунаевой Евгенией Ивановной, Николаевой Татьяной Борисовной или иным лицом, выполнены подписи от имени Пановой Евгении Ивановны либо Дунаевой Евгении Ивановны в расходных кассовых ордерах о получении денежных средств со счетов, открытых на имя Дунаевой Е.И. (ранее Пановой).
Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области УВД по ЗГО:
1. решить вопрос «Кем, Дунаевой Евгенией Ивановной или другим лицом, выполнены пять подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенных в графах «Подпись получателя», «подпись»,
пяти документов (из числа четырнадцати представленных)?» не предоставляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
2. Девять подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенные в графах «Подпись получателя», «подпись»:
ДАТАг.;
девяти документов (из числа четырнадцати представленных) вероятно выполнены самой гр- кой Дунаевой (Пановой) Евгенией Ивановной.
3. Четырнадцать подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенные в графах «Подпись получателя», «подпись»:
-Расходного ордера (без номера) на сумму 1055 руб. 66 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 42 596 руб. 45 коп. от ДАТАг.;
четырнадцати представленных документов, вероятно выполнены не гр-кой Николаевой Т.Б., а другим лицом.
Свои выводы эксперт обосновывает тем, что при исследовании четырнадцати подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенных в графах «Подпись получателя», «подпись», представленных четырнадцати документов, установлено, что они имеют два варианта подписи «Панова» и «Дунаева» с нечёткой, частично совпадающей между собой транскрипцией.
Линия строки данных подписей прямолинейная, горизонтальная. Подписи выполнены с низкой степенью выработанности; простыми с элементами упрощения, смешанными по направлению, прямолинейно-дуговыми, неустойчивыми по размеру, средними по разгону; прямо наклонными, мало связанными, средними по силе нажима, недостаточно четкими
При сравнительном исследовании четырнадцати подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенных в графах «Подпись получателя», «подпись», представленных четырнадцати документов, с подписями Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны (расположенными в представленных образцах) установлено:
1)Совпадение по ряду общих и частных признаков подписей Дунаевой (Пановой) Е.И. с подписями расположенными в графах «Подпись получателя», «подпись»,
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 1785 рублей 14 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного ордера (без номера) на сумму 319 рублей 00 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 8065 рублей 42копейки, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 13074 рубля 13 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 5555 рублей 00 копеек, от ДАТАг.;
кроме того, установлено различие по ряду частных признаков почерка при окончании транскрипций (различная последовательность, конфигурация либо отсутствие ряда знаков).
Выявленные как совпадающие, так и различающие признаки почерка, наряду с простотой и неустойчивостью транскрипции, большой вариативностью (в исследуемых документах и образцах) и признаками необычного выполнения, вызванными естественными внутренними возрастными изменениями, не позволяют установить совокупность идентификационных признаков почерка, которая могла быть использована для определённого вывода о личности исполнителя.
Поэтому решить вопрос «Кем, Дунаевой Евгенией Ивановной или другим лицом, выполнены подписи от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенные в графах «Подпись получателя», «подпись» в пяти документах (из числа четырнадцати представленных)?» не предоставляется возможным.
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 62 рубля 90 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного ордера (без номера) на сумму 1055 рублей 66 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 42596 рублей 45 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 97367 рублей 25 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного ордера (без номера) на сумму 1051 рублей 36 копеек, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 14233 рубля 72 копейки, от ДАТАг.;
- Расходного кассового ордера НОМЕР на сумму 10233 рубля 72 копейки, от ДАТАг.;
- Расходного ордера (без номера) на сумму 1009 рублей 91 копейка, от ДАТАг.;
- Расходного ордера (без номера) на сумму 1008 рублей 11 копеек, от ДАТАг.
Отмеченные совпадения отдельных недостаточно характерных частных признаков почерка имеют среднюю частоту встречаемости. Данные признаки, наряду с простотой строения транскрипции, неустойчивостью и большой вариативностью подписей (в исследуемых документах и образцах), признаками необычного выполнения, вызванными естественными внутренними возрастными изменениями, в своей совокупности не могут с достаточной полнотой индивидуализировать почерк определенного лица и являются основанием для предположительного вывода, что девять подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенные в графах «Подпись получателя», «подпись» девяти документов (из числа четырнадцати представленных) вероятно выполнены самой гр- кой Дунаевой (Пановой) Евгенией Ивановной.
При сравнительном исследовании четырнадцати подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенных в графах «Подпись получателя», «подпись», представленных четырнадцати документов, с подписями Николаевой Т.Б. (расположенными в представленных образцах) установлено: различие по большинству общих (выработанности, устойчивости размера, наклону, чёткости движений) и частным признакам почерка.
Установленный ряд совпадений частных признаков почерка несущественен и объясняется схожестью почерков, установленные же устойчивые различающие средне встречаемые общие и существенные отдельно редко встречаемые частные признаки почерка, наряду с отсутствием свободных образцов почерка Николаевой Т.Б. (за исследуемый период времени), являются основанием для отрицания тождеств только в предположительной форме: четырнадцать подписей от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, расположенные в графах «Подпись получателя», «подпись» четырнадцати представленных документов, вероятно выполнены не гр-кой Николаевой Т.Б., а другим лицом.
Судебно-почерковедческая экспертиза была выполнена Златоустовским отделением экспертно-криминалистического центра ГУВД, имеющим лицензию на право проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперт обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.
В своем заключении эксперт также указал, что при наличии достаточного количества свободных образцов почерка Николаевой Т.Б. за исследуемые периоды времени, т.к. исследуемые подписи имеют буквенные транскрипции, возможен вывод в категорической форме.
В судебном заседании было установлено, что свободные образцы почерка Николаевой Т.Б. не могут быть представлены, так как она работала на Севере поваром и каких-либо документов не оформляла.
Дополнительное количество свободных образцов почерка Дунаевой Е.И. предоставить эксперту также не представляется возможным, так как согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ, Дунаева Е.И. пенсию на почте не получает, вся пенсия перечисляется безналичным путем на ее сберегательный счет в банке. Из пояснений Дунаевой Е.И. следует, что какие-либо документы с свободными образцами почерка у нее отсутствуют. Эксперту для проведения экспертизы в качестве свободных образцов почерка Дунаевой Е.И. были представлены подлинники расходных ордеров, договоры о вкладах, заявление об утрате сберегательной книжки, завещательное распоряжение.
Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные суммы по вкладам Дунаевой Е.И. были получены ответчицей Николаевой Т.Б. истицей не представлено.
В то же время, из заключения эксперта следует, что во всех четырнадцати подписях от имени Дунаевой (Пановой) Евгении Ивановны, установлены признаки необычного выполнения:
По мнению суда, выявление признаков, указывающих на искажение почерка, вызванное естественными, внутренними, возрастными изменениями, свидетельствуют о том, что денежные средства по вкладам были получены самой Дунаевой Е.И., возраст которой составляет 84 года, а не Николаевой Т.Б., возраст которой составляет 58 лет.
Кроме того, согласно п.п. 5.2., 5.4. Положения ЦБР от 24 апреля 2008 г. N318-П "О порядке ведения кассовых операций иправилах хранения, перевозки иинкассации банкнот имонеты Банка России вкредитных организациях на территории Российской Федерации" (с изменениями от ДАТА г.), выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру НОМЕР, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Кассовый работник, обязан проверить наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания.
Следовательно, при выдаче наличных денежных средств банковским работником удостоверяется личность лица, претендующего на получение денежных средств со счета.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что выдача наличных денежных средств со счетов Дунаевой Е.И. осуществлялась не Дунаевой Е.И., а иному лицу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Николаевой Татьяне Борисовне о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. Дунаевой Евгении Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова