О возмещении ущерба

Дело НОМЕР /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Игоря Вячеславовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного кражей,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев И.В. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее филиал ООО «Росгосстрах-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее ООО «Росгосстрах-Урал») о возмещении ущерба, причиненного кражей.

В обосновании исковых требований сослался на то, что ДАТАг. им в филиале ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор страхования на дом и имущество, расположенное по адресу АДРЕС, АДРЕС, о чем выдан страховой полис. В период с 19-00 час. ДАТАг. до 11-00 час. ДАТАг. у него была совершена кража личного имущества и повреждена кирпичная перегородка бани, в связи с чем он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Однако, в выплате ему было отказано, пояснив о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка, выданная следователем, не могут являться подтверждением наличия ущерба. Размер ущерба должен определяться в акте установленной формы, что предусмотрено правилами страхования НОМЕР, о чем ему разъяснено не было. Считает, что действиями ответчика грубо нарушаются его права.

В судебное заседание истец Катаев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков филиала ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Росгосстрах-Урал») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Катаева И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Катаев И.В. является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу АДРЕС, а также хозяйственных строений. Сособственниками указанного имущества являются ФИО4 1/4 доли, ФИО3 - 3/8 долей.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела - акта осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) и имущества от ДАТАг. л.д. 5), составленного экспертом «Автоконсалтинг плюс», ДАТАг. в г. Златоусте по АДРЕС произошло проникновение неустановленных лиц. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в бане сломан замок двери, разрушена перегородка, украдены вещи, о чем составлен перечень полученных повреждений л.д. 6).

Из приложения л.д. 7) к указанному акту следует, что фактически на момент осмотра отсутствовала бензопила, электрическая пила, электрический калорифер, электрическая дрель, хоккейные коньки, бак из нержавеющей стали, бак стальной, поликарбонат сотовый листовой.

По факту кражи указанного выше имущества следователем СУ при УВД по ЗГО возбуждено уголовное дело л.д. 9-13), а также выдана справка л.д. 8), согласно которой в ход предварительного расследования установлено, что из помещения бани по адресу АДРЕС было похищено имущество, указанное в вышеуказанном акте л.д. 5). Всего хищением данного имущества Катаеву И.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 500 рублей. В настоящее время по уголовному делу НОМЕР ведется следствие, лицо, совершившее хищение до настоящего времени не установлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из фактического состава, включающего в себя два элемента: договор страхования и наступление страхового случая.

Наличие договора страхования подтверждено копией страхового полиса серии НОМЕР, которым определен срок действия договора страхования: ДАТА - ДАТАг. Объектами страхования являются пристрой, баня, сарай, домашнее имущество.

В отношении страхового случая ответчик указал на то, что страховой случай должен быть зафиксирован в акте установленной формы с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой премии, полученных от организации и индивидуальных предпринимателей, с чем суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи, как отсутствие акта установленной формы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании достоверно установлено, ответчиком не оспаривалось, что в договоре страхования стороны определили предмет страхового случая, события, не относящиеся к страховому случаю, определили размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора исследованы и проверены в судебном заседании. Договор страхования указанного в страховом полисе и акте осмотра поврежденного имущества предусмотрен ГК РФ. Оснований для признания ничтожности договора страхования не имеется, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Таким образом, все основанные элементы, которые должны входить в состав страхового случая, а именно

событие, наступление которого, содержит возможность причинения какого-либо вреда или ущерба страхователю - кража;

последствие (результат) наступления страхового события - пропажа и повреждение имущества;

причинная связь между страховым событием и его негативными последствиями;

наличие у страхователя - Катаева И.В. убытков, присутствуют, следовательно, кражу в период с 19-00 ДАТАг. 11-00 ДАТАг. по адресу АДРЕС имущества, принадлежащего истцу Катаеву И.В., указанного в акте л.д. 5), следует признать страховым случаем.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указал представитель ответчика, в соответствии с п. 9.1 правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

По-мнению суда, правила в указанной части нельзя рассматривать в качестве нормативного акта, поскольку они исходят не от государства. По своей правовой природе разработанные страховщиками правила являются специфическими локальными актами, которые содержат диспозитивные предписания, фигурирующие в качестве обычных условий договора страхования. Указанный пункт правил не соответствуют законодательству, в связи с чем, их возможно признать ничтожными в том же порядке и с теми же последствиями, что и ничтожные сделки в соответствии со ст.ст. 166-168, 180 ГК.

Из справки, выданной следователем СУ при УВД по ЗГО, следует, что размер материального ущерба, причиненного Катаеву И.В. кражей имущества, составил 56 500 рублей. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного кражей личного имущества в сумме 55 300 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Катаева И.В., составляет 55 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Катаева Игоря Вячеславовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в счет страхового возмещения 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.