Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцырева Владимира Сергеевича к Барановой Наталье Александровне, Ефимовой Светлане Сергеевне о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л :
Танцырев В.С. обратился в суд с иском к Барановой Н.А., Ефимовой С.С. о защите чести, достоинства, в котором просил обязать их опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что им были похищена 1000 рублей, для чего вывесить к коридоре МДОУ на доске объявлений или ином видном месте сроком на 1 месяц собственноручно написанное с подписью Барановой Н.А. и Ефимовой С.С. извинение, с указанием за что приносятся извинения, с указанием события, их виновных деяний, его места и даты совершения.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТАг. был доставлен в ОМ-2 УВД г. Златоуста по подозрению в краже 1000 рублей. Из сумки воспитателя МДОУ НОМЕР Барановой Н.А. были похищены деньги в размере 1000 рублей. Сумка находилась в помещении спальной комнаты. В день кражи длительное время на крыльце находился сожитель Барановой Н.А. ДАТАг. он прошел в помещение детского сада с целью передать книгу ФИО5, после чего он через тамбур вышел из учреждения. Всего в детском саду он находился на протяжении не более 5 минут. Все его передвижения по саду видели работники детского сада. Ефимова С.С. на подозрение в краже денег работникам милиции указала именно на него, в связи с чем, он за решеткой автомобиля был доставлен в отдел милиции. В камере он находился примерно до 21-00 часа. До 21-40 час. в отношении него был проведен допрос, указывая на то, что его отпечатки пальцев имеются на паспорте потерпевшей. После того, как его забрали из дома, после угроз в милицейской машине, проведенной унизительной процедуры допроса и обыска, содержания в камере за решеткой и перекрестного допроса, он был сильно взволнован, психологически подавлен и испытывал шоковое состояние. В ОМ-2 УВД г. Златоуста его состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось высокое артериальное давление, давило в груди, болела голова. После возвращения домой около 23-00 часов он находился в тяжелом состоянии и ДАТАг. был вынужден оформить отпуск без содержания. Считает, что Ефимова С.С. должна нести ответственность за ложную информацию. Баранова Н.А.должна нести ответственность за написанное заявление, поскольку прежде чем его составить, необходимо было разобраться. От действий ответчиков пострадала и его семья, поскольку жена и сын работают в том же детской саду. Распространением указанных сведений ответчики унизили его честь и достоинство, кК честного добропорядочного и законопослушного человека и гражданина, причинили ему моральные страдания в виде душевных переживаний. Из-за распространения недостоверных сведений он был вынужден отказаться баллотироваться в депутаты в городское собрание ЗГО. Об указанных сведений стало известно и родителям детей детского сада, друзьям и знакомым, что для него крайне неприятно. Вся его трудовая деятельность имеет отличные характеристики по прежним его местам работы.
В судебном заседании истец Танцырев В.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчики сообщили многим людям. Сведения были распространены в устной форме и имели форму утверждения, а не предположения. Со слов ФИО6 ему известно, что Баранова называла его вором.
Ответчик Ефимова С.С. не признала исковые требования. Суду пояснила, что она не занималась распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца и никогда не утверждала о факте кражи именно Танцыревым, поскольку ей не было известно об этом достоверно. Указать милиционеру адрес истца, она также не могла ввиду не известности его.
Ответчик Баранова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДАТАг. на рабочем месте у нее украли деньги в размере 1000 рублей из ее сумки. О том, что в день кражи в детском саду присутствовал Танцырев, ей стало известно со слов ФИО5. В заявлении она написала, что деньги похищены неизвестным ей лицом. О том, что виновным является Танцырев, она никогда не утверждала. Она лишь высказывала свое личное мнение, ничего при этом не утверждая. Все ее высказывания происходили в форме предположения: «мне кажется», «возможно».
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Танцырева В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно ст. ст. 152, 1100 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ст. 152). Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100).
По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление: имеет ли место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца; характер и соответствие действительности сведений, которые он просит опровергнуть; содержат ли эти сведения утверждение; являются ли сведения фактами либо оценочными суждениями (мнением) авторов; порочат ли такие сведения честь и достоинство истца, т.е. содержат ли утверждения о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать … сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.5) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчики являются работниками МДОУ НОМЕР г. Златоуста. Истец работает в должности ведущего инженера в ОАО «Уралпромпроект».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов уголовного дела, ДАТАг. в адрес ОМ -2 УВД г. Златоуста от Барановой Н.А. поступило заявление л.д. 49), согласно которому Баранова Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в детском саду НОМЕР в АДРЕС тайно похитил деньги в сумме 1000 рублей.
На основании указанного заявления дознавателем ОД ОМ -2 УВД г. Златоуста ДАТАг. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств в период времени с 07-00 часов до 18-20 часов ДАТАг. в вышеуказанном дошкольном учреждении.
Постановлением от ДАТАг. л.д. 55) дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках возбужденного уголовного дела с Барановой Н.А. было взято объяснение л.д. 50), в котором она указала, что ее группа расположена на первом этаже двухэтажного здания возле кладовой. До 18-20 часов она находилась с детьми в группе, после чего пошла на прогулку. Перед этим дверь закрыла на замок, а ключ спрятала недалеко от входа, в камине, при этом прикрыв ключ тетрадью. После возвращения с прогулки она обнаружила отсутствие денежной купюры стоимостью 1000 рублей, которые находились к кошельке в сумке. После обнаруженного она пригласила воспитателя Ефимову С.С., рассказав ей о произошедшем. Нина Николаевна ей сообщила о том, что видела в детском саду сторожа Танцырева В.С., который принес книгу и направился за отходами. Нина Николаевна, оставив Танцырева В.С. на кухне, ушла по своим делам. Чем занимался впоследствии Танцырев В.С., ей не известно. Скорее всего кражу совершил Танцырев В.С.. поскольку кроме него это сделать никто не мог, посторонних лиц не было. Однако, лично Танцырева В.С. она не видела, поскольку занималась на улице с детьми. В протоколе допроса Барановой Н.А. л.д. 51) указаны аналогичные сведения.
Из протокола допроса свидетеля ФИО5 л.д. 54) следует, что периодически Танцырев В.С. приходит в садик для того, чтобы встретить жену и забрать внуков. ДАТАг. около 18-00 часов точно время не помнит, она находилась в садике и двигалась из спортзала по центральному коридору, глее увидела стоящего у входной двери Танцырева В.С. увидев ее, Танцырев В.С. пояснил, что принес для нее книгу. Далее Танцырев В.С. заглянул на кухню и вышел на ее глазах.
В обоснование своих требований по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 л.д. 57).
ФИО6 в судебном заседании показал, что Баранова Н.А. при встрече ему указала на мужа ФИО10как на лицо совершившее кражу, сказав, что Танцырев В.С. пьяница и она уверена в его виновности. Считает, что Баранова Н.А. выразила свое личное мнение, была уверена в виновности истца.
Из показаний ФИО8 следует, что Баранова Н.А. действительно утверждала о факте кражи 1000 рублей именно Танцыревым В.С.
ФИО5, допрошенная судом в качестве свидетеля л.д. 57), на следующий день после совершения кражи Баранова Н.А. указала на Танцырева В.С., как лицо, совершившее кражу ее денег.
В то время как допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая в должности повара в МДОУ ДС-НОМЕР, показала, что ни Баранова, ни Ефимова ей не сообщали о совершении именно Танцыревым В.С. денежных средств в сумме 1000 рублей.
Свидетель ФИО11 л.д. 57) показала суду, что в день кражи ДАТАг. она находилась в г.Екатеринбурге. Из телефонного разговора с Барановой Н.А. ей стало известно, что ее муж украл у Барановой Н.А. деньги, несмотря на то, что Танцырева В.С. в день кражи Баранова не видела. Баранова Н.А. пояснила, что о причастности к краже Танцырева В.С., ей стало известно со слов Светланы Ефимовой.
Сама Баранова Н.А. в судебном заседании поясняла, что при встрече с ФИО6 лишь подозревала Танцырева В.С. в краже денег, ее высказывания не носили утвердительный характер. В ходе телефонного разговора с женой истца она лишь поясняла о том, что Танцырев В.С. находится в милиции, поскольку других посторонних лиц в день кражи в детском саду не было.
К показаниям ФИО10 в части, того, что Баранова утверждала, что кражу совершил Танцырев, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела. Так допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля Танцырева показала, что в день задержания супруга, она позвонила Барановой и та сообщила ей, что у нее украли деньги. Ефимова рассказала, что видела в детском саду Танцырева. Баранова не сказала ей кого конкретно она подозревает л.д. 53).
К показаниям свидетеля ФИО5 в части распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство истца суд также относится критически поскольку услышанная ею информация о подозрении в совершении кражи Танцыревым предназначалась для сотрудников милиции, прибывших на место происшествия и проводивших следственно-оперативные мероприятия, в том числе опрос Барановой и Танцыревой.
Информация сообщенная Барановой ФИО6 также не относится к действиям по распространению сведений порочащих честь и достоинство истца поскольку является личным мнением Барановой. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он задал воспитателю Барановой вопрос: «А вора задержали?» и получил ответ: «Да задержали, им оказался муж Танцыревой».
В соответствии сКонвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4ноября 1950г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.По-мнению истца, сведения, сообщенные ответчиками о виновности истца в краже имущества Барановой Н.А. являются лишь оценочными суждениями, т.е. мнением Барановой Н.А. и Ефимовой С.С. Соответствие действительности указанного факта проверить в настоящее время не имеется возможным, поскольку в силу ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. А поскольку судом до настоящего времени не вынесен оправдательный либо обвинительный приговор, то о наличии достоверности сообщенного ответчиками факта не имеется возможным.
В то время, как каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи. Поскольку работниками детского сада в день совершения кражи из посторонних лиц был замечен лишь Танцырев В.С., то лишать выражать свое предположительного мнения относительно виновности истца в краже 1000 рублей, принадлежащей Барановой Н.А., никто не вправе.
Кроме того, поскольку причастность к совершенному преступлению в силу имеющихся данных не представлялась достаточно вероятной, не могла быть достоверно известной, однако, обвинение не могло быть сформулировано и предъявлено, тем не менее, решения, перечисленные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК, не могли быть приняты без указания на лицо, предположительно совершившее преступление, то поскольку данные решения либо сами по себе ограничивают права личности, то личности предоставляется статус подозреваемого для защиты его же интересов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ граждане имеют право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Такое обращение является правомерным, если не доказано иное. Данных о том, что сообщение ответчика Барановой Н.А., послужившее основанием для проверки факта кражи, имело признаки ложного доноса не было.
Суд полагает, что требования Танцырева В.С. об опровержении не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство сведений, о том, что он является лицом, совершившим хищение 1000 рублей у Барановой Н.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены суду доказательства распространения ответчиками указанных сведений.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания было разъяснено судом сторонам.
Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.
1. сведения должны быть порочащими, т.е. должны являться сведениями, несоответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.
2. сведения должны быть распространены, т.е. сведения должны быть изложены либо в публичных выступлениях, заявлениях, либо адресованы должностным лицам, или сообщены в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
3. сведения не должны соответствовать действительности, поскольку гражданскому законодательству присущ принцип "презумпции невиновности" потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Истцом заявлено требование о принесении на доске объявлений в коридоре детского сада извинения ответчиков с указанием, за что приносятся извинения, с указанием события, их виновных деяний, его места и даты совершения.
Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданским законодательством не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о принесении истцу извинения следует отказать.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не был доказан факт распространения сведений, возможно, и порочащих его честь, достоинство, как положительного гражданина, что подтверждается представленными положительными характеристиками л.д. 7-9), в виде утверждения ответчиками факта кражи денежных средств в сумме 1000 рублей у Барановой Н.А. ДАТАг. именно Танцыревым В.С. Имеющиеся высказывания относительно виновности истца носили лишь предположительный характер, подозрения в отношении Танцырева В.С. носили вынужденный характер, поскольку другие посторонние лица в день совершения кражи в детском саду работниками замечены не были.
По смыслу ст. 152 ГК РФ.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, а также принесении извинений со стороны ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Танцыреву Владимиру Сергеевичу к Барановой Наталье Александровне, Ефимовой Светлане Сергеевне о защите чести, достоинства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев