Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
ДАТА года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапчинского Альберта Андреевича к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании не имеющим дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в котором просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР от ДАТАг. незаконным; признать его не имеющим дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работает в должности фельдшера в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Оспариваемым приказом главного врача на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременный выход на смену и опоздание на 25 минут, в связи с чем фельдшер ФИО8 выехала по вызову скорой медицинской помощи одна. С приказом истец не согласен, поскольку имело место непреднамеренное опоздание. На момент выезда фельдшера ФИО13 по вызову на подстанции были свободные бригады в полной комплектации фельдшеров. Дисциплинарное взыскание было наложено в нарушение ст. 39 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников учреждения. Истец полагает, что работодатель издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания с целью последующего увольнения.
В судебном заседании истец Крапчинский А.А., его представитель Есина Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков Шаламов С.П., Хуснулина О.П. с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д. 56-57), из которого следует, что истцом была нарушена трудовая дисциплина, он не сообщил до начала рабочей смены об уважительности причины опоздания на работу. В период применения дисциплинарного взыскания ведение переговоров по заключению коллективного договора было приостановлено, поэтому получать согласия представительного органа работников учреждения при наложении дисциплинарного взыскания не требовалось.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд находит требования Крапчинского А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицается истцом, фельдшер Крапчинский А.А. ДАТАг. согласно утвержденному графику л.д. 11), должен был заступить на дежурство с 8.00 часов.
В выписке из журнала учета рабочего времени на 2010г. л.д. 43) Крапчинский А.А. собственноручно указал, что ДАТАг. явился на работу в 8.25 час.
Из объяснительной Крапчинского А.А. от ДАТАг. л.д. 17) следует, что ДАТАг. он задержался с приходом на работу, так как проспал, не услышав будильника. Пришел на работу в 8.25 час.
Пунктом 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка л.д. 12-16) предусмотрено, что работник обязан строго соблюдать трудовую дисциплину. При возможном невыходе или опоздании на работу по уважительной причине до начала рабочей смены сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю или фельдшеру по приему вызовов подстанции с указанием причин неявки (п. ДАТА Правил).
За совершенный дисциплинарный проступок приказом НОМЕР от ДАТАг. на Крапчинского А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует л.д.3), что фельдшер Крапчинский А.А. ДАТАг. несвоевременно вышел на смену, опоздав на 25 минут. Документов, подтверждающих уважительную причину опоздания, не представил. Крапчинский А.А. допустил тем самым дисциплинарный проступок, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка МЛПУЗ «ССМП». По вине опоздавшего фельдшер ФИО8 была вынуждена выехать на адрес одна. На основании изложенного, докладной старшего фельдшера п/с НОМЕР ФИО7, докладной ответственного диспетчера ФИО6, объяснения Крапчинского А.А., плана-графика работы п/с НОМЕР на ДАТА., акта о нарушении принято решение о наложении на фельдшера Крапчинского А.А. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДАТА г., о чем имеется его подпись и истцом не оспаривается.
Согласно докладной старшего фельдшера подстанции НОМЕР ФИО7, ДАТАг., фельдшер Крапчинский А.А. опоздал на смену, в связи с чем на вызов бригада выехала не в полном составе л.д. 18).
Обстоятельства, изложенные в докладной, подтверждаются докладными ФИО8, ФИО6 л.д. 19, 20), актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка л.д. 21); копией журнала вызовов скорой медицинской помощи л.д. 22-25); копией карты вызова скорой медицинской помощи л.д. 26), выпиской из журнала учета рабочего времени л.д. 43).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДАТАг. истец отсутствовал на рабочем месте с 8.00 час. до 8.25 час. без уважительной причины, то есть совершил дисциплинарный поступок в виде опоздания.
Доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, так как опоздание носило непреднамеренный характер, суд считает необоснованными, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины в совершении проступка.
Суд также не может принять во внимание возражения истца относительно последствий его опоздания, поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений права работодателя на наложение дисциплинарного взыскания на работника в случае, если его проступок не повлек негативных последствий, связанных с производственной деятельностью.
Крапчинский А.А. ссылается на то, что в момент выезда ФИО8 на подстанции были свободные бригады в полной комплектации.
Согласно ответу на запрос суда л.д. 27), на период выезда ФИО8 на подстанции НОМЕР находились 2 свободные бригады в полном составе (смена заканчивалась в 9.00 ч.), а также 2 бригады с неполным составом, в том числе в одной бригаде отсутствовал фельдшер, во второй - медицинская укладка.
Представители ответчика пояснили, что дежурство фельдшеров, входящих в состав свободных укомплектованных бригад, заканчивалось в 9-00 час., поэтому они не были направлены на вызов, поступивший в конце их рабочей смены. Выполнение должностных обязанностей вне рабочего времени повлекло бы за собой переработку. Вызов осуществлялся к больному, находившемуся не в особо тяжелом состоянии, поэтому диспетчером было принято решение о направлении бригады с одним фельдшером.
Из карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТАг. л.д. 26) время выезда ФИО8 по вызову 8.17 час., время возвращения 9.07 час.
Суд также не усматривает в действиях ответчика при наложении дисциплинарного взыскания нарушения ст. 39 ТК РФ.
Согласно указанной статьи представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.
Как следует из копии протокола общего собрания трудового коллектива МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» л.д. 48), копии приказа НОМЕР от ДАТАг. л.д. 4), Крапчинский А.А. делегирован от представительного органа работников для проведения коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора, переговоры начаты с ДАТА г.
Приказом НОМЕР от ДАТА г. л.д. 32) ведение коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора временно приостановлено с ДАТА г.
Представитель ответчика Шаламов С.П. пояснил, что переговоры им были приостановлены из-за временного отсутствия председателя представительного органа работников Денисенковой Ю.Р. (копия уведомлениял.д. 28). В последующем он их не возобновил по той причине, что с ДАТА г. по ДАТА г. отсутствовала председатель профсоюзной организации ФИО10 (копия уведомлениял.д. 30). Кроме того, в ходе переговоров возникли разногласия относительно размера оплаты труда работников. Представители трудового коллектива Крапчинский А.А. и Денисенкова Ю.Р. обратились для разрешения этих спорных моментов в Златоустовский городской суд. Дела еще не рассмотрены.
Крапчинский А.А. не оспаривает наличие в суде трудовых споров, связанных с оплатой труда, а также то обстоятельство, что фактически переговоры по заключению трудового договора на момент наложения на него дисциплинарного взыскания не велись.
Свидетель ФИО15. также подтвердила данное обстоятельство.
Таким образом, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно без учета мнения представительного органа работников, суд считает несостоятельными, поскольку гарантии, представителям работников, предусмотренные ст. 39 ТК РФ распространяются лишь на время ведения коллективных переговоров.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово», лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы равенства прав граждан (статья 19, части 1 и 2), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (статьи 30, часть 1, 37, часть 1 и 38, части 1 и 2), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.
Возражение председателя представительного органа работников учреждения ФИО16. о неправомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания от ДАТАг. л.д. 55) не содержит мотивированного обоснования данной позиции, в возражении имеется только ссылка на ст. 39 ТК РФ.
Ссылка Крапчинского А.А. на нарушение работодателем ст. 370 ТК РФ не обоснованна, так как, по пояснениям сторон, истец не является членом профсоюза, к рассматриваемому спору данная правовая норма отношения не имеет.
Истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие его доводы, о том, что наложение дисциплинарного взыскания является дискриминационной мерой со стороны руководителя учреждения в связи с тем, что им инициированы судебные разбирательства относительно размера и порядка оплаты труда в учреждении.
В подтверждение указанных доводов Крапчинским А.А. представлена суду аудиозапись разговора главного врача ФИО17., ФИО18., Крапчинского А.А., состоявшегося в ДАТА г. л.д. 51), из которой следует, что Шаламовым С.П. предъявлялись требования о необходимости дезинфекции содержимого медицинских сумок. Истец высказывал позицию о том, что не должен бесплатно выполнять указанную работу, ссылаясь на класс опасности веществ, применяемых при дезинфекции. В ответ на это главный врач заявил, что в случае причинения пациенту вреда несоблюдением правил санитарии, Крапчинский А.А. не будет работать в скорой помощи.
Факт разговора и его содержание представитель ответчика не оспаривает, пояснил, что разговор касался выполнения истцом требований санитарной гигиены и должностной инструкции.
Суд полагает, что дисциплинарное взыскание, примененное работодателем к истцу, не может расцениваться в качестве дискриминационной меры в связи с тем, что факт нарушения Крапчинским А.А. трудовой дисциплины достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Высказанная главным врачом фраза о возможности увольнения истца при наступлении определенных обстоятельств суд не может расценить как дискриминацию, поскольку истцу было указано на возможность наступления негативных последствий только в случае нарушения должностных обязанностей, несоблюдения производственной санитарии и причинении вреда здоровью пациента, что не противоречит нормам трудового законодательства.
Доводы истца и его представителя о том, что в оспариваемом приказе содержится указание на ст. 183 ТК РФ, в акте о нарушении правил внутреннего трудового распорядка неверно указана дата - ДАТАг., наличие в журнале выезда Скорой помощи сведений о том, что ДАТАг. в 8.17 час. выехала бригада в полном составе, не могут быть положены в основу решения, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что в приказе и акте допущены описки. Истцом не оспаривается, и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что опоздание имело место именно ДАТАг. В карте вызова скорой медицинской помощи от ДАТАг. л.д. 26) подпись истца отсутствует, что свидетельствует об его отсутствии на данном вызове.
Небрежности, допущенные при оформлении документов, не опровергают факт опоздания Крапчинского А.А. ДАТАг., и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца об отсутствии в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» положения о дисциплине в связи с чем, по его мнению, у работодателя отсутствовало право применить дисциплинарное взыскание основана на неверном толковании закона.
В силу п. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Дисциплинарное взыскание, примененное работодателем по отношению к истцу, предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 192 ТК РФ и соответствует п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством.
Доводы истца, его представителя о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд полагает необоснованными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному истцом нарушению дисциплины. Специфика работы фельдшера скорой медицинской помощи заключается в оказании экстренной медицинской помощи в самые ранние сроки в экстремальных, чрезвычайных ситуациях, что налагает на работников особые требования к соблюдению трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Крапчинского А.А., за опоздание по пп.1 п. 1 ст. 192 ТК РФ является законным и обоснованным, а требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Крапчинского Альберта Андреевича к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании приказа главного врача от ДАТА г. НОМЕР о наложении дисциплинарного взыскания, признании не имеющим дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Карпова