Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Игоря Владимировича к Дайч Михаилу Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Скворцов И.В. обратился в суд с иском к Дайч М.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что ДАТА г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ЗИЛ-5301 под его управлением совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 под управлением ответчика. Решением Златоустовского городского суда он (истец) был признан невиновным в совершении ДТП. После ДТП потерял работу, при рассмотрении гражданского дела по иску Дайч М.И. переживал, нервничал, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании истец Скворцов И.В., его представитель адвокат Фролов С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Дайч М.И. с иском не согласен, считает требования истца необоснованными.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Скворцова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Из пояснений истца Скворцова И.В. следует, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия после предъявления иска в суд работодатель ФИО7, у которого он работал без надлежащего оформления трудовых отношений, уволил его, и до настоящего времени истец не может трудоустроиться. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 он переживал, нервничал, дважды находился на лечении в больнице с болезнью носовой полости.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело НОМЕР по искам ФИО9 к ФИО8, ОАО «ВСК», Дайч М.И., ООО «Цюрих. Ритейл», Скворцову И.В., ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда; иску Дайч М.И. к ФИО8, Скворцову И.В., ООО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда установлено, что в нарушение требований п.1.5, 8.3 ПДД Дайч М.И., управляя автомобилем ВАЗ-2115, произвел выезд на главную дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю ЗИЛ, тем самым создал помеху для движения указанного автомобиля под управлением Скворцова И.В. В иске Дайч М.И. отказано в полном объеме в связи с отсутствием вины водителя Скворцова И.В. в данном ДТП.
Истцом в ходе судебного разбирательства доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, которые могли бы повлечь за собой причинение вреда здоровью, представлено не было.
Обращение ответчика в суд с иском о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда не может являться основанием для возмещения морального вреда, так как подачей иска Дайч М.И. реализовал свое конституционное право на судебную защиту и не совершал действий, нарушающих права и законные интересы истца.
Доводы истца о том, что в результате переживаний, вызванных рассмотрением гражданского дела по иску Дайч М.И., у него ухудшилось состояние здоровья, основаны на предположении.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и действиями ответчика.
То обстоятельство, что произошедшее ДТП явилось поводом к увольнению истца, и он до настоящего времени не может трудоустроиться, не является основанием для удовлетворения требований Скворцова И.В., поскольку увольнение истца произвел не ответчик.
При наличии спора о незаконности увольнения истец не лишен возможности разрешить его в судебном порядке путем обращения в суд с соответствующим иском к своему работодателю.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах требования Скворцова И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Скворцова Игоря Владимировича к Дайч Михаилу Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова