Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Т.С. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Переваловой Яны Михайловны к Невзорову Николаю Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Перевалова Я.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Невзорову Н.М., в котором просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 21 653,30 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТАг. ответчик взял у нее в долг по расписке 240 000 руб. до ДАТАг., о чем им была написана расписка. Однако свои обязательства Невзоров Н.М. не исполнил, в указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольной уплате долга не ответил.
Истица Перевалова Я.М. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.л.д. 61)
В судебном заседании представитель истца Пястолова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДАТАг., выданной сроком на три года л.д. 10), на иске настаивала, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Ответчик Невзоров Н.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денег в займ у Переваловой не брал. Автомобиль ВАЗ 2110 ему передал ФИО6 в ДАТА г. за разбитый им ранее автомобиль, принадлежавший Невзорову. Поскольку автомобиль ВАЗ 2110 был приобретен женой ФИО5 - ФИО5 в кредит, он находился в залоге у банка. Невзоров Н.М. управлял им по доверенности, считал его своей собственностью. В ДАТА. указанный автомобиль ответчик продал своей сестре Переваловой Я.М. за 210 000 руб., поскольку она просила продать автомобиль. Согласен с тем, что получил деньги за не принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль ВАЗ 2110 впоследствии был угнан от подъезда дома Переваловой Я.М. Расписку, которая имеется в материалах дела, он написал, чтобы успокоить сестру, которая находилась в стрессовом состоянии из-за смерти супруга и угона автомобиля. В расписке указана сумма 240 000 руб., поскольку истица помимо стоимости автомобиля потратила 25 000 руб. - 27 000 руб. на его страховку.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Переваловой Я.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа с процентами. Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта передачи денег ответчику в займ.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке, представленной истцом, Невзоров Н.М. обязался до ДАТАг. выплатить долг в размере 240 000 руб. Невзоровой (Переваловой) Я.М. л.д. 7).
Анализ текста указанной расписки позволяет прийти к выводу, что ответчик принял обязательство перед истцом выплатить денежную сумму. Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о получении Невзоровым Н.М. денежных средств от Переваловой Я.М.
Обязательства в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, для определения правовой природы принятого на себя ответчиком обязательства судом были исследованы иные доказательства по делу.
Как пояснила суду представитель истца, в ДАТА г. истица передала ответчику 240 000 руб. Указанные денежные средства ответчик взял в займы у истицы для погашения ипотечного кредита и приобретения автомобиля. В залог ответчик оставил Переваловой Я.М. автомобиль марки ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО5 Данным автомобилем ответчик был намерен расплатиться с истицей за долг, при этом он убедил Перевалову Я.М., что уладит проблемы с ФИО5 и автомобиль оформит на нее, но сделка купли-продажи не состоялась, и ответчик оформил расписку на имя истицы. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Перевалова Я.М. узнала ДАТАг.
Однако суд критически относится к пояснениям представителя истца о факте заключения договора займа и залога автомобиля между Переваловой и Невзоровым, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.
Собственником автомобиля марки ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.69), копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.63 оборот). ДАТАг. ФИО5 выдала нотариальную доверенность на имя Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем (л.л.63).
Перевалова Я.М. обращалась с заявлением в Прокуратуру Челябинской области по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО5 л.д.28) По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д.29)
Как следует из заявления Переваловой Я.М. от ДАТАг. на имя прокурора Челябинской области л.д. 28) и ее объяснения сотруднику милиции л.д.68), ДАТАг. она приобрела у ФИО5 автомобиль ВАЗ - 21104, ДАТА выпуска, по доверенности. До нее указанным автомобилем владел ее брат Невзоров Н.М., поскольку муж собственницы ФИО6 М. причинил ему материальный ущерб в размере 260 000 руб. и обязался возместить данный ущерб путем передачи указанного автомобиля. О возможности покупки указанного автомобиля она узнала от своего брата. Оплату за автомобиль она произвела ДАТА г. путем передачи денежных средств ФИО5 через своего брата Невзорова, при этом никаких документов оформлено не было. После чего получила автомобиль в свое распоряжение и считала себя его собственником. ДАТАг. указанный автомобиль был угнан.
Таким образом, из собственноручных письменных пояснений Переваловой следует, что денежные средства были переданы ею Невзорову в счет оплаты за автомобиль по предполагаемому договору купли-продажи.
Согласно объяснению ФИО5, данных ею оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.64-66), в ДАТА. ФИО6 причинил материальный ущерб Невзорову Н.М. и в счет возмещения ущерба передал ему автомобиль ВАЗ - 21104, принадлежащий его жене ФИО5 Поскольку данный автомобиль был приобретен в кредит, паспорт транспортного средства находился в залоге у банка и оформить передачу автомобиля надлежащим образом не было возможности, ФИО5 выдала простую письменную доверенность на имя Невзорова Н.М. на право управления транспортным средством. ДАТАг. ФИО5 оформила нотариальную доверенность на имя сестры Невзорова Н.М. - Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ - 21104, поскольку Невзоров попросил ее это сделать в связи с тем, что передал данный автомобиль Переваловой. Сделки купли-продажи между нею и истицей не было, и никаких денежных средств за данный автомобиль от Переваловой ФИО5 не получала.
Из объяснения Невзорова оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.67) следует, что он получил от Переваловой (своей сестры) 210 тыс. руб. за автомобиль ВАЗ 21104, оформленный на ФИО5, но которым фактически владел он, поскольку сестра очень хотела приобрести данный автомобиль.
Данное обстоятельство было также подтверждено Невзоровым в ходе судебного заседания. Получение каких-либо иных денежных средств им отрицалось. Из пояснений ответчика также следует, что письменное обязательство о выплате Переваловой денежных средств было им написано в связи с тем, что сестра требовала вернуть уплаченные ею денежные средства за автомобиль и за его страховку.
Анализ вышеуказанных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что письменное обязательство Невзорова выплатить Переваловой 240 000 руб. до ДАТА г. не свидетельствует о заключении между ними договора займа и не может быть принято судом в качестве доказательства заключения такого договора.
Каких-либо иных допустимых доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком и факта передачи Переваловой Невзорову денежных средств в размере 240 тыс. руб., кроме тех, что были переданы за автомобиль, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Переваловой о взыскании с Невзорова суммы долга в договору займа в размере 240 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21653 руб. 30 коп., так как являются производными от основного требования о взыскании долга по займу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя возмещению, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Переваловой Яне Михайловне в удовлетворении исковых требований к Невзорову Николаю Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа с процентами.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю.Фомин