Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Смольникова Юрия Вильевича к Драницыну Владиславу Николаевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Смольников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Драницыну В.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 177012,89 руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что с ДАТА года Драницын В.Н. по фиктивной доверенности пользовался принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104, гос.номер НОМЕР, а впоследствии, разобрал указанный автомобиль в своем гараже на запасные части, чем причинил ему ущерб на общую сумму 177012,89 руб.
Драницын В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смольникову Ю.В., Сулейманову М.М. о признании сделки недействительной л.д.76).
В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА г. приобрел у Сулейманова М.М. по рукописной доверенности автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер НОМЕР, передав ему деньги за автомобиль в размере 170000 руб. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль оформлен на Смольникова Ю.В., который приобрел его в кредит. Сулейманов М.М. заверил его, что кредит полностью погашен, однако Смольников Ю.В. отказался перерегистрировать автомобиль на него. Считает, что ответчики злоупотребляли его доверием и присвоили деньги, просит взыскать с них солидарно 170 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО Банк «Снежинский».
Определением суда от ДАТА г. производство по делу в части встречных исковых требований Драницына В.Н. к Смольникову Ю.В., Сулейманову М.М. о признании сделки недействительной, прекращено в связи с отказом представителя Драницына В.Н. - Кобякова Ю.Г., действующего на основании доверенности, от этих требований л.д.294).
В судебном заседании истец Смольников Ю.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Драницын В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия л.д.278).
Действующая на основании нотариальной доверенности л.д.83) как представитель Драницына В.Н. - ФИО5, также являющаяся третьим лицом по делу, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что автомобиль был разобран Драницыным после снятия ареста с него. Драницын знал, что существует спор по поводу автомобиля, однако поскольку на тот момент не было никаких запретов, он считал себя собственником автомобиля, поэтому он разобрал автомобиль. Часть запасных частей спорного автомобиля он реализовал. В результате этого автомобиль был продан в разукомплектованном состоянии, некоторые запчасти от автомобиля остались у Драницына, и их можно реализовать.
Представитель ответчика Кобяков Ю.Г., действующий на основании нотариальной доверенности л.д.262) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сторона ответчика согласна с тем, что ущерб истцу причинен действиями Драницына, который снял со спорного автомобиля запасные части, так как считал себя собственником автомобиля. Тем самым Драницын хотел компенсировать себе стоимость приобретенного у Сулейманова за 170000 руб. автомобиля. Автомобиль не восстанавливался, на сегодняшний день невозможно установить стоимость автомобиля, с согласия истца автомобиль был реализован за 15000 руб.
Представитель третьего лица Банк «Снежинский» ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. л.д.265).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смольникова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Смольников Ю.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР с ДАТА г. по ДАТА г.(копия ПТС-л.д.5, копия свидетельства о регистрации ТС-л.д.82, копия договора купли-продажил.д.255-256)).
Как следует из кредитного договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 143-150), заключенного между ОАО «Снежинский» и Смольниковым Ю.В., Банк предоставил Смольникову Ю.В. кредит в сумме 231 000 рублей на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21104 идентификационный номер НОМЕР, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДАТА г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,8% годовых при условии соблюдения графика платежей.
В силу п.1.2 договора в обеспечение исполнение обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, Банком было принято в залог имущество- автомобиль марки ВАЗ 21104, ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР; модель, № двигателя НОМЕР; кузов НОМЕР.
ДАТА г. Смольниковым Ю.В. была выдана доверенность Сулейманову М.М. на право управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР, с правом представления его интересов в органах ГИБДД и в судах, удостоверенная нотариусом в реестре за НОМЕР л.д.64).
Однако ДАТА г. вышеуказанная доверенность на имя Сулейманова М.М. была отменена Смольниковым Ю.В. л.д.63).
Из пояснений истца следует, что Смольников Ю.В. после приобретения передал в пользование спорный автомобиль Сулейманову М.М. под устное обязательство об оплате кредита по договору. Сулейманов М.М. в течение года осуществлял выплаты по кредитному договору, однако впоследствии перестал осуществлять выплаты, поэтому Смольников отменил доверенность. Позже, без его ведома, Сулейманов М.М. продал спорный автомобиль Драницыну В.Н., которым автомобиль был разукомплектован.
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. л.д.7, 9, 193, 206), постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА г. л.д.11-12).
Из объяснений Драницына В.Н. данных ДАТА г. УУМОМ-2 УВД по ЗГО ФИО7 следует, что ДАТА г. он приобрел автомобиль ВАЗ 21104, госномер НОМЕР у Сулейманова М.М. за 170000 руб., который обещал переоформить автомобиль на него в ближайшее время. Письменные обязательства при этом не оформлялись. Позднее, узнав о том, что оформить автомобиль на свое имя он не сможет, он начал продавать запчасти с данного автомобиля для возврата средств, затраченных на его приобретение. л.д.204)
Как установлено участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО7 в постановлении об отказе в возбуждении углового дела, Драницын В.Н. произвел разукомплектацию автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер НОМЕР с целью возвращения части средств, затраченных на его покупку у Сулейманова М.М., поскольку считал себя добросовестным приобретателем. ДАТА г. решением Златоустовского городского суда по иску ОАО Банк «Снежинский» к Смольникову Ю.В. автомобиль ВАЗ 21104 гос.номер НОМЕР должен был быть арестован и обращен во взыскание согласно залога, однако арест на автомобиль был наложен ДАТА г., когда автомобиль уже был разукомплектован л.д.206).
По материалам проверки НОМЕР от ДАТА г. по заявлению Смольникова Ю.В. первым заместителем прокурора АДРЕС было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДАТА г., из которого следует, что Драницын В.Н. ДАТА г. приобрел у Сулейманова М.М. автомобиль ВАЗ 21104 гос.номер НОМЕР за 170000 руб. Позднее Драницын В.Н., узнав о том, что он не сможет переоформить приобретенный им автомобиль на себя, стал продавать запчасти с данного автомобиля. ДАТА г. в связи с наложенным на автомобиль арестом, снятие и продажу запчастей прекратил, ДАТА г. арест с автомобиля был снят, поэтому, считая автомобиль своей собственностью, так как он передал за него деньги, Драницын В.Н. продолжил снимать запчасти с автомобиля и продавать их, чтобы вернуть затраченные средства л.д.11-12.)
Вышеуказанные документы суд принимает в качестве письменных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.
ДАТА г. на основании решения Златоустовского городского суда л.д.164-166), вступившего в законную силу ДАТА г., со Смольникова Ю.В. в пользу ОАО Банк «Снежинский» была взыскана сумма долга по кредиту в размере 110100 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4005,65 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита - 28777,40 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3000 руб., возврат госпошлины - 3038,83 руб., а всего 148921,88 руб. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ВАЗ-21104 (идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска, номер двигателя НОМЕР, кузов НОМЕР), принадлежащий на праве собственности Смольникову Ю.В.
ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР был составлен акт ареста имущества должника Смольникова Ю.В., а именно автомобиля ВАЗ 21104 идентификационный номер НОМЕР. л.д.48-50) Указанный автомобиль на момент ареста находился в гараже НОМЕР в автокооперативе «Урал-3» и был передан на ответственное хранение ФИО5 При этом автомобиль уже на тот момент находился в нерабочем состоянии, в частности в акте отражено отсутствие передних фар, запасного колеса, передних сиденьев, зеркал заднего вида, передней левой двери, капота, переднего бампера, АКБ, а также указано на нахождение двигателя в разобранном состоянии.
Из пояснений сторон следует, что в дальнейшем данный арест был снят для передачи автомобиля на реализацию. Однако, автомобиль не был реализован, и ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО8 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА г., выданного Златоустовским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства л.д.162), предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Смольникова Ю.В.
Кроме того, ДАТА г. судебным приставом-исполнителем ЗГ ОСП ФИО8 вновь был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21104, ДАТА г. выпуска, идентификационный номер НОМЕР, номер двигателя НОМЕР л.д.151).
Как следует из акта ареста имущества должника от ДАТА г. л.д.153-155), акта изъятия арестованного имущества от ДАТА г. л.д.152) автомобиль ВАЗ 21104, ДАТА г. выпуска, гос.номер НОМЕР, изъят в разукомплектованном состоянии из гаража ФИО5, и передан на хранение ФИО9 (представителю взыскателя) л.д.131).
При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу ущерба действиями Драницына по разукомлектованию автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер НОМЕР, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается стороной ответчиков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в случае его несогласия с иском обязан доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Сторона ответчика не оспаривает факт причинения действиями ответчика ущерба Смольникову Ю.В.
С учетом изложенного, причиненный разукомплектованием автомобиля истца ущерб, подлежит возмещению Драницыным В.Н., как причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который должен быть оценен.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, указав, что определить ущерб на сегодня невозможно, поскольку автомобиль в настоящее время продан, однако при продаже не учтена рыночная стоимость остатков автомобиля- двигателя и кузова.
Суд считает, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, а не из стоимости восстановительного ремонта. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Из пояснений истца следует, что спорное имущество было направлено на реализацию в целях погашения возникшей у него задолженности по кредиту, с чем он был согласен. Кроме того, на момент обращения с иском на спорный автомобиль решением суда уже было обращено взыскание как на предмет залога. Таким образом, в силу постановленного решения суда, спорный автомобиль подлежал продаже. Следовательно, реальный ущерб собственнику данного имущества Смольникову не может превышать рыночной стоимости автомобиля, поскольку это имущество не может быть реализовано по цене выше рыночной. В настоящее время годные остатки автомобиля Смольникова были реализованы, а полученные средства от продажи направлены в счет погашения долга по кредиту.
При таких обстоятельствах реальный ущерб не может определяться, исходя из восстановительной стоимости данного имущества, а должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью, за которую данный предмет залога мог быть реализован в счет погашения долга, и остаточной ценой, за которую он был продан фактически. Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба отчеты ООО «Кондр и К» о восстановительной стоимости автомобиля, представленные истцом.л.д.14-51)
Для определения рыночной стоимости транспортного средства суд принимает заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта НОМЕР рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104, ДАТА г. выпуска, регистрационный номер НОМЕР в случае приведения его в соответствие с требованиям ПДД и ГОСТ для эксплуатации с учетом износа по состоянию на ДАТА года составила 166 000 руб. л.д.88-103)
Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. л.д.136), вступившим в законную силу ДАТА г., первоначальная продажная цена автомобиля марки ВАЗ-21104, идентификационный номер НОМЕР, кузов НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, находящегося в залоге в ОАО «Банк «Снежинский», была установлена в 10000 руб.
ДАТА г. имущество должника Смольникова Ю.В. - автомобиль ВАЗ 21104, ДАТА г. выпуска, гос.номер НОМЕР, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП ФИО8 было передано для реализации на торгах Территориальному управлению Росимущества Челябинской области л.д.133-134).
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА г., заключенному между Смольниковым Ю.В. и ФИО10 л.д.255-256), а также акту приема-передачи л.д.257), автомобиль ВАЗ 21104, ДАТА г. выпуска, гос.номер НОМЕР, был продан истцом ФИО10 за 15000 руб.
Из пояснений истца следует, что автомобиль был продан в разукомплектованном виде. Данный факт стороной ответчика был подтвержден в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в размере 151000 руб., с учетом суммы, полученной Смольниковым Ю.В. от продажи автомобиля ФИО10 (166000 руб. - 15000 руб.).
Требования истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 26012 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из пояснений представителя ответчика, объяснений Драницына, отобранных у него сотрудниками милиции л.д.196-197, 204) следует, что он знал о наличии спора по поводу автомобиля и о принадлежности автомобиля Смольникову, однако, несмотря на это, произвел разукомплектование и снятие запасных частей со спорного автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен умышленными действиями ответчика. Следовательно, в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ у суда нет оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение причиненного ущерба.
Доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта, в связи с тем, что экспертом не производился осмотр данного автомобиля, суд находит несостоятельными. Поставленный на разрешение эксперта вопрос о среднерыночной стоимости данного автомобиля в восстановленном виде, не требовал осмотра автомобиля, а только анализа рыночной ситуации применительно к товару подобного рода.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях Смольникова грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец приобрел автомобиль для Сулейманова, а в последствии знал о продаже автомобиля Драницыну, чем допустил возможность причинения вреда. А также в том, что до предъявления иска банком Смольников никаким образом не защищал свои права в отношении спорного автомобиля.
Указанные стороной ответчиков обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность действий сторон гражданских правоотношений презюмируется. В связи с чем, сам по себе факт нахождения имущества Смольникова у иных лиц не свидетельствует о допущении истцом возможности причинения вреда его имуществу, поскольку предполагается, что лица, у которых оно находится, будут действовать добросовестно.
Защита прав собственности поставлена в зависимость только от волеизъявления лица, право которого нарушено. Только данное лицо, обладает правом определять способ защиты нарушенного права и время для его защиты, в связи с чем довод о позднем обращении Смольникова в суд также не свидетельствует о какой-либо его виновности в причинении ему вреда.
Кроме того, Смольников неоднократно обращался в органы внутренних дел по факту разукомплектования его автомобиля, т.е. предпринимал действия по защите своих прав.
Довод стороны ответчика о том, что ущерб должен быть уменьшен, поскольку рыночная стоимость кузова спорного автомобиля составляет 52610 руб., а двигателя- 9830 руб., в связи с чем ущерб может быть определен как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью указанных деталей, суд также находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Продажная стоимость спорного автомобиля была установлена решением суда от ДАТА г. в 10 тыс. руб., а в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Представленный стороной ответчика консультационный отчет оценщика ИП ФИО11 л.д.166-188) не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он не прошит, не пронумерован, не содержит подписи оценщика в выводах, а только в заявлении оценщика л.д.183) Кроме того, осмотр оценщиком автомобиля производился без участия каких-либо заинтересованных лиц, кроме Драницыной, при этом сведений о том, что данные лица извещались о месте и времени проведения осмотра суду не представлено. Таким образом, стоимость остатков автомобиля нельзя считать установленной на основании указанного документа.
Кроме того, автомобиль был реализован по более высокой цене 15000 руб.л.д.255-257) Доказательств того, что остатки спорного автомобиля возможно было реализовать по более высокой цене, стороной ответчика суду не представлено.
Также суд полагает ошибочным довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны Смольникова, выразившемся в том, что он заключил соглашение с банком о продаже автомобиля за 10000 руб., а также не стал оспаривать решение суда об установлении продажной стоимости залогового имущества в целях получения большей суммы возмещения с Драницына.
Под злоупотреблением правом закон понимает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. (п.1 ст.10 ГК РФ)
Право заключения соглашений о продажной стоимости залогового имущества принадлежит только сторонам по договору залога. Доказательств того, что, заключая указанное соглашение ОАО «Банк Снежинский» и Смольников, предполагали причинить вред Драницыну, суду стороной ответчика не представлено. Данный довод основан на предположениях, никакими доказательствами не подтвержден.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Смольникова Ю.В. в размере 1000 руб. л.д.2,57), а также в доход местного бюджета в размере 3220 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смольникова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Драницына Владислава Николаевича в пользу Смольникова Юрия Вильевича возмещение причиненного ущерба в сумме 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Отказать Смольникову Юрию Вильевичу в удовлетворении исковых требований к Драницыну Владиславу Николаевичу в части взыскания 26012 руб. 89 коп.
Взыскать с Драницына Владислава Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин