Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Болонной Ирины Юрьевны к Пингиной Марии Александровне о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болонная И.Ю. обратилась в суд с иском к Пингиной М.А. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и понесенных расходов, указывая, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от ДАТАг. она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Пингиной М.А. о привлечении истицы к уголовной ответственности. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, на оплату услуг адвоката ею было затрачено 10000 руб.
В судебном заседании истец Болонная И.Ю. поддержала заявленные требования. Пояснила, что моральный вред причинен ей необоснованным обвинением со стороны Пингиной в клевете.
Ответчик Пингина М.А. с иском не согласилась, указала, что она не причиняла истцу морального вреда, обратившись с заявлением частного обвинения к мировому судье, она реализовала таким образом свое право на защиту.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болонной И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от ДАТАг. Болонная И.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления л.д.17-19). Данный приговор оставлен без изменения постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда и вступил в законную силу ДАТА г. л.д.24-25).
Из приговора следует, что уголовное дело в отношении Болонной И.Ю. возбуждено по заявлению Пингиной М.А. о привлечении истицы к уголовной ответственности за клевету. Ответчик являлась по данному делу частным обвинителем.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДАТА года НОМЕР разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям относится, в том числе, вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п.3 этой же нормы законом установлена презумпция добросовестности при реализации гражданами своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пингина, обращаясь в суд в порядке уголовного судопроизводства за защитой своей чести и доброго имени с заявлением о привлечении Болонной к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) реализовала предоставленное ей право на судебную защиту. Реализация предоставленного гражданину Конституцией РФ права не может повлечь для гражданина неблагоприятные последствия, если в его действиях не усматривается злоупотребление правом.
Однако, доказательств злоупотребления Пингиной своим правом в соответствии со ст.306 УК РФ ответчица не привлекалась.
Доводы истца о том, что Пингина при обращении в суд с заявлением в порядке частного обвинения действовала с целью причинить ей вред, основаны на предположениях и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии с ч.2 ст.20, ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд.
Ответчик Пингина М.А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Болоной И.Ю. к уголовной ответственности за клевету.
Обращение Пингиной М.А. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Болоной И.Ю. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Пингиной М.А. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Болонной И.Ю. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у ответчика не имелось.
На основании изложенного требования Болоной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что на нее распространяются нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку требования Болонной И.Ю. о компенсации морального вреда обоснованы вынесением оправдательного приговора по делу частного обвинения, эти нормы к спорным отношениям не применимы. Меры пресечения, как следует из приговора суда, к Болонной не применялись.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. понесенных при рассмотрении уголовного дела.
Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу. Вместе с тем, порядок взыскания указанных сумм после вынесения приговора судом и вступления его в законную силу не регламентирован УПК РФ, в связи с чем в ином порядке, кроме гражданского судопроизводства, истица лишена возможности взыскать понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела расходы.
Согласно квитанциям от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. л.д.28-31) расходы истца на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили в общей сложности 10000 рублей.
Как установлено судом, в рамках уголовного дела указанные расходы не заявлялись и взысканы в пользу Болонной не были (копия приговорал.д.17-19).
Суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 10000 руб., затраченных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в судах различных уровней, соответствует требованиям разумности. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Доводы ответчика о том, что Болонная является юристом по профессии и могла защищать свои интересы самостоятельно, не могут повлиять на выводы суда о взыскании понесенных истицей расходов, поскольку выбор способа реализации права на защиту, предусмотренного законом, принадлежит только самому подсудимому и не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина специальных познаний в области права. Кроме того, судом учитывается, что истица являлась юристом в гражданской организации, не связанной с рассмотрение уголовных дел.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болонной Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пингиной Марии Александровны в пользу Болонной Ирины Юрьевны возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Отказать Болонной Ирине Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Пингиной Марии Александровны о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Пингиной Марии Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин