Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Брусило Дмитрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП УФССП по Челябинской области Уваровой К.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
у с т а н о в и л:
Брусило Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее ЗГОСП) Уваровой К.А. от ДАТАг. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в его собственности, поскольку он, являясь должником, не исполняет исполнительный лист НОМЕР от ДАТАг., выданный Златоустовским городским судом о взыскании с него в пользу ФИО4 денежной задолженности в размере 14 200 руб. Постановление вручено заявителю ДАТАг. С постановлением не согласен, поскольку действия по обращению взыскания на объекты недвижимости, являются несоразмерными размеру долга, подлежащего взысканию. Кроме того, заявитель не исполняет исполнительный документ по уважительной причине, в связи с нахождением в затруднительном финансовом положении.
В судебном заседании Брусило Д.Н. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что из суммы задолженности 14 200 рублей он погасил 10 300 руб.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Уварова К.А. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве л.д.22-27). Полагает что ее действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Брусило Д.Н. были законны. В ЗГОСП ДАТА г., ДАТАг. на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 14 200 руб., 42 574,18 руб. соответственно. Требования исполнительных документов должником в установленный срок для добровольного исполнения не выполнены. ДАТАг. исполнительные производства объединены в одно производство. ДАТАг. Брусило Д.Н. произведена оплата в размере 4200 руб., ДАТА г. - 1100 руб., впоследствии должником внесены суммы в размере 200 руб., 50 руб., 4000 руб., Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДАТАг. составил 47 224,18 руб. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что в период с ДАТА. по ДАТАг. должником были отчуждены два объекта недвижимости, поэтому в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДАТАг. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника Брусило Д.Н. Проверить имущественное положение должника с целью обращения взыскания на иное имущество невозможно, поскольку место жительства Брусило Д.Н. неизвестно. Постановлением от ДАТАг. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство о взыскании с Брусило Д.Н. 14 106,15 руб. в пользу ООО «УК «КГХ».
Взыскатель ФИО4 с заявлением не согласен, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, поскольку только после вынесения постановления о запрете регистрационных действий должник заплатил около 10 000 руб., до наложения запрета Брусило Д.Н. реализовал две квартиры, но долг ему не возместил.
Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Брусило Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист НОМЕР от ДАТА г. о взыскании с Брусило Д.Н. в пользу ФИО4 14 200 руб., исполнительный лист НОМЕР от ДАТАг. о взыскании с Брусило Д.Н. в пользу ФИО4 42 574,18 руб., выданные Златоустовским городским судом, поступили на исполнение в Златоустовский ГОСП ДАТАг. и ДАТАг. соответственно.
Судебными приставами-исполнителями ФИО6, Уваровой К.А. были возбуждены в отношении Брусило Д.Н. исполнительные производства НОМЕР (после перерегистрации НОМЕР), НОМЕР соответственно (постановления о возбуждении исполнительного производствал.д. 104, 123).
Должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, которые до настоящего времени Брусило Д.Н. не исполнены. Указанное обстоятельство Брусило Д.Н. не оспаривается.
ДАТАг. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕРСД л.д.75).
Из платежных поручений, квитанций, постановлений о распределении денежных средств л.д. 9, 10, 11, 31, 32, 39, 40, 41, 43, 58-61, 99-101, 103, 122) следует, что должником Брусило Д.Н. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО4 уплачено: ДАТАг. - 200 руб., ДАТАг. - 1000 руб.; ДАТАг. - 4000 руб., ДАТАг. - 1100 руб., ДАТАг. - 4 200 руб., ДАТА г. - 50 руб., а всего 10 550 руб.
После возбуждения исполнительного производства в отношении Брусило Д.Г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации о наличии у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте, наличии принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Согласно сведениям, полученным ДАТАг. из Управления Росреестра по Челябинской области, Брусило Д.Н. имел в собственности объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС; гараж в ГСПК «Комсомольский»; комната в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС; трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, АДРЕС; трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС, АДРЕС; однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС; две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС; на праве общей долевой собственности Брусило Д.Н. принадлежат: однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС, АДРЕС; трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС; двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС; две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС; двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС л.д. 92-94).
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области л.д. 66, 67), Брусило Д.Н. после возбуждения исполнительного производства совершил сделки по отчуждению части недвижимого имущества, находящегося в его собственности.
ДАТАг. между Брусило Д.Н. и ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 получил в дар квартиру по адресу: АДРЕС, АДРЕС. По договору купли-продажи от ДАТАг. Брусило Д.Н. распорядился своей долей в размере 1/2 в праве собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте. Квартира оценена сторонами договора в сумме 650 000 руб. л.д. 114-121).
На момент совершения сделок по исполнительному производству должником было уплачено взыскателю 4200 руб. После совершения указанных сделок должник внес в погашение долга ДАТАг. только 1100 руб. В последующем в течение нескольких месяцев платежей не вносил.
ДАТА г. судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Брусило Д.Н. л.д. 77-78).
В отношении имущества, которое было должником отчуждено в ДАТА г., запрет был снят после поступления соответствующей информации из регистрационного органа (постановление от ДАТА г.л.д. 65.).
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уваровой К.А. в судебном заседании следует, что вынесением оспариваемого постановления она преследовала цель побудить должника к исполнению исполнительных документов. Возможности наложить арест на иное, менее ценное, имущество должника и денежные средства не имелось, поскольку как следует из ответов банков и кредитных учреждений г. Златоуста, лицевые счета и банковские ячейки, открытые на имя Брусило Д.Н. отсутствуют л.д. 68-74). Также отсутствовала возможность выявить движимое имущество, находящееся в собственности Брусило Д.Н., так как доступа в жилые помещения, где зарегистрирован и фактически проживает должник, у нее нет. В одних квартирах должник появляется после 23 час., в других не проживает. Устно ФИО5 разъяснялось право предъявить имущество, находящееся в его собственности, для обращения на него взыскания, на что должник пояснил, что такое имущество у него отсутствует.
Согласно адресной справке от ДАТА г. Брусило Д.Н. с ДАТА г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, АДРЕС л.д. 83).
В исполнительных листах указан адрес места жительства должника: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
Из актов совершения исполнительных действий л.д. 46, 47, 51, 53, 62, 63, 89, 90, 91) следует, что судебный пристав-исполнитель ЗГОСП неоднократно совершал выходы по месту жительству должника по адресам: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Было установлено со слов соседей, что по адресам: АДРЕС, АДРЕС должник не проживает; по адресу: АДРЕС должник отсутствовал, со слов соседей установлено, что он приходит по данному адресу после 22 час.
В письме от ДАТА г. в адрес начальника ЗГОСП л.д. 7) должник указал, что проживает по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС АДРЕС.
При даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДАТА г. Брусило Д.Н. пояснил л.д. 45), что проживает по АДРЕС, периодически проживает по АДРЕС.
В ходе предварительного судебного заседания ДАТАг. должник Брусило Д.Н. пояснил л.д. 108), что постоянного места жительства не имеет, по АДРЕС проживает периодически, в настоящее время проживает по АДРЕС. В квартире по АДРЕС ему принадлежит доля в праве собственности, но в данной квартире он не проживает. Доступ в жилое помещение, где находится нажитое в период брака имущество, предоставить не согласен, поскольку в настоящее время подано заявление о расторжении брака, имущество будет делиться между супругами.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
Довод Брусило Д.Н. о том, что наложение запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, находящееся в его собственности, является несоразмерным сумме задолженности, суд находит необоснованным, поскольку запрет на право распоряжения принадлежащим ему имуществом не ограничивает его прав пользоваться и владеть имуществом, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя, и может быть отменен в случае погашения долга.
Кроме того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета). Следовательно, вопрос о соизмеримости стоимости имущества и суммы долга в данном случае юридического значения не имеет.
Доводы Брусило Д.Н. о том, что он не исполняет исполнительные документы по уважительной причине, поскольку находится в затруднительном финансовом положении, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в собственности у должника имеется несколько объектов недвижимости, он является индивидуальным предпринимателем, а наличие у должника кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
На основании изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы Брусило Д.Н. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Уваровой К.А. от ДАТАг. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, не нашли своего подтверждения. Следовательно, требования Брусило Д.Н. удовлетворению не подлежат.
Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Брусило Д.Н. не пропущен, поскольку копия постановления была им получена только ДАТА г., а заявление подано в суд ДАТА г., то есть в течение 10 дней. Направленное по почте постановление он не получал. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются. Достоверных данных о более ранней дате получения постановления суду не представлено.
Из письма Брусило в адрес начальника ЗГОСП ФИО9 от ДАТА г. л.д. 7) следует, что должник узнал о наложенном запрете в Златоустовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, от пристава никаких писем, извещений, уведомлений не получал.
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Брусило Дмитрия Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Уваровой К.А. от ДАТА года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному ДАТА г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд его вынесший в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Карпова