Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н. Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баландиной Иры Иосифовны к Старцеву Евгению Анатольевичу о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Баландина И.И. (далее ИП Баландина) обратилась в суд с исковым заявлением к Старцеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТАг. между ней и Старцевым Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве водителя. ДАТАг. между ИП Баландиной и Старцевым Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное работнику имущество работодателя. ДАТА г. в 15-40 часов ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗель, находящимся в пользовании ИП Баландиной на основании договора безвозмездного пользования автотранспортным средством с Шляхтиным О.И. от ДАТАг., совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 100 455,50 руб. В выплате суммы страхового возмещения собственнику транспортного средства ООО «Страховая компания «Цюрих Ритейл» отказано в связи с нахождением водителя при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шляхтин О.И.
В судебном заседании истец ИП Баландина И.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Старцев Е.А. с иском в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не согласился. Пояснил, что факт причинения ущерба истцу и свою виновность в причинении ущерба, а также факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при причинении ущерба не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, так как заявленную сумму выплатить не может в связи с тяжелым материальным положением, просит снизить размер ущерба, поскольку в настоящее время не работает, а также имеет ранее полученные травмы.
Представитель ответчика Старцева Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца определением суда, поддержала позицию ответчика, просила снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Третьи лица Шляхтин О.И., представитель ООО СК «Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП Баландиной подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Баландина И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА г. л.д.5)
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Старцев Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Баландиной И.И. с ДАТА г. по ДАТАг., где работал в качестве водителя. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора с работником от ДАТАг. л.д. 7), копией договора о полной материальной ответственности от ДАТАг. л.д.8), копией заявления об увольнении л.д.52), копией приказа об увольнении от ДАТАг. л.д. 51), не оспаривается сторонами.
На основании изложенного и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что между Старцевым Е.А. и ИП Баландиной И.И. в указанный период сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ИП Баландина выступала в качестве работодателя, а ответчик - в качестве работника.
Таким образом, суд считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3).
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по данному делу на истце лежало бремя доказыванию размера причиненного ущерба и виновности ответчика в его причинении.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ГАЗ 33022-0000350, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Шляхтину Олегу Игоревичу л.д. 17). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указанного автомобиля был заключен с ООО СК «Цюриз Ритейл» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ДАТА г. по ДАТА г. л.д. 14).
Между Шляхтиным О.И. (арендодатель) и ИП Баландиной И.И. (арендатор) ДАТАг. был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, по условиям которого арендодатель обязался передать имущество, а арендополучатель обязался вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.1). При этом арендополучатель обязался также поддерживать вещь, полученную в пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на ее содержание (п. 8). Указанный договор вступил в законную силу с момента подписания и действовал без ограничения срока (п.11).
ДАТАг. Шляхтиным О.И. была выдана доверенность на имя Старцева Е.А. на право управления автомобилем марки ГАЗ 33022, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, сроком на один год л.д. 17).
Как установлено мировым судьей судебного участка №2 Кусинского района Челябинской области в постановлении от ДАТА г. о привлечении к административной ответственности Старцева Е.А., ДАТА г. в 15 часов 40 минут Старцев Е.А., управляя автомобилем марки ГАЗель гос.номер НОМЕР, на автодороге Куса-Магнитка, 4 км не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение склер глаз, после чего попал в ДТП л.д.43).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Старцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДАТАг. и ответчиком не оспаривалось.
В тот же день в 16 часов 10 минут, как следует из материалов по факту ДТП, Старцев Е.А. на 4 км автодороги Куса-Магнитка совершил ДТП- потерял управление вышеуказанным автомобилем, в результате чего принадлежащий на праве собственности Шляхтину О.И. и переданный в аренду ИП Баландиной автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями Старцева Е.А. л.д. 15 и 35 об.), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства л.д.36-37), схемой ДТП л.д. 38) и протоколом осмотра места происшествия л.д. 39-40).
Из объяснения Старцева л.д.35 об.) следует, что он ехал на автомобиле со скоростью около 60 км/ч, потерял управление, более ничего не помнит.
Из пояснений Старцева в суде, его объяснения сотруднику милиции, постановления мирового судьи следует, что до совершения ДТП он употребил алкоголь, после чего управлял автомобилем. Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба действиями ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что ущерб причинен в результате действий Старцева, стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку поврежденный автомобиль находился в пользовании работодателя Старцева в силу договора аренды, и она по условиям договора и силу положений пар.3 главы 34 ГК РФ была обязана обеспечить его сохранность, то в соответствии со ст.238 ТК РФ причиненный вред является для нее прямым действительным ущербом.
Согласно пункту 3 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, в силу данной нормы и вышеуказанных обстоятельств ответчик обязан возместить причиненный им истцу ущерб в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не согласен возмещать ущерб в связи с тяжелым материальным положением являются не состоятельными, поскольку его обязанность по возмещению ущерба в полном объеме установлена в силу вышеуказанных правовых норм.
До обращения в суд истцом в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ у ответчика ДАТАг. было отобрано объяснение по факту причинения ущерба. л.д.15)
Кроме того, Старцевым Е.А. ДАТАг. было дано ИП Баландиной письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 100 000 руб. л.д. 16). ДАТАг. ответчик обязался в течение двух месяцев восстановить машину л.д. 15), однако до настоящего времени он данные обязательства не исполнил.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из отчета «Об определении ущерба, возникшего в результате ДТП, автомобиля ГАЗ 33022-0000350 гос.номер НОМЕР», составленного ИП ФИО7 ДАТАг. л.д. 53-57), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в 190 726,10 руб., однако стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля установлена в размере 100 455,50 руб. Поскольку осмотр автомобиля специалистом производился с участием ответчика и выполненный им отчет никем не оспорен, то суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 100000 руб., как следует из ее пояснений- это стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.
Поскольку размер причиненного ущерба, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для возмещения данного ущерба в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, то суд полагает, что требования ИП Баландиной о взыскании со Старцева Е.А. суммы причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учесть материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что частично причиненный ущерб ответчиком возмещен (из его заработка удержано 11520 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора и оценщика).
Согласно справке о доходах от ДАТАг. Старцев Е.А. состоит на учете в Центре занятости населения г. Златоуста, за период с ДАТАг. по ДАТАг. его доход составил 10 253,06 руб., из которых удержано 2 032,58 руб. л.д.71). Кроме того, Старцев Е.А. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработка. Его долг по алиментам составляет 138 167,96 руб. л.д.72).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным в соответствии со ст.250 ТК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП, до 90 000 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДАТАг. НОМЕР л.д.58), смете стоимости ремонта, составленной оценщиком ФИО7 л.д.59), замене подлежат следующие поврежденные детали автомобиля: радиатор стоимостью 4500 руб., картер коробки передач задний стоимостью 1650 руб., сальник 2 штуки общей стоимостью 50 руб., рама стоимостью 22 656 руб., поперечина передней подвески двигателя стоимостью 730 руб., панель переднего бампера стоимостью 2150 руб., основание переднего бампера стоимостью 1020 руб., АКБ-6ст62 стоимостью 2160 руб., блок-фара правая стоимостью 3350 руб., указатель поворота боковой стоимостью 25 руб., кабина стоимостью 100 000 руб., рычаг стеклоочистителя стоимостью 150 руб., стекло ветрового окна стоимостью 2300 руб., панель приборов стоимостью 1950 руб., накладка порога декоративная правая стоимостью 180 руб., обивка двери правой стоимостью 300 руб., обтекатель на крышу стоимостью 5600 руб., накладка арки переднего крыла правая.
С учетом вышеизложенного, со Старцева Е.А. в пользу ИП Баландиной И.И. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 000 руб., однако при этом в целях сохранения баланса прав и обязанностей сторон суд считает необходимым обязать истца передать в собственность Старцеву Е.А. замененные узлы и детали поврежденного автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак НОМЕР: радиатор, картер коробки передач задний, сальник 2 штуки, раму, поперечину передней подвески двигателя, панель переднего бампера, основание переднего бампера, АКБ-6ст62, блок-фару правую, указатель поворота боковой, кабину, рычаг стеклоочистителя, стекло ветрового окна, панель приборов, накладку порога декоративную правую, обивку двери правой, обтекатель на крышу, накладку арки переднего крыла правую.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Баландиной Иры Иосифовны к Старцеву Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать со Старцева Евгения Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Баландиной Иры Иосифовны возмещение причиненного ущерба в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2880 руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Баландиной Ире Иосифовне в удовлетворении исковых требований к Старцеву Евгению Анатольевичу в части взыскания причиненного ущерба на сумму 10 000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Баландину Иру Иосифовну передать Старцеву Евгению Анатольевичу замененные узлы и детали поврежденного автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак НОМЕР: радиатор, картер коробки передач задний, сальник 2 штуки, раму, поперечину передней подвески двигателя, панель переднего бампера, основание переднего бампера, АКБ-6ст62, блок-фару правую, указатель поворота боковой, кабину, рычаг стеклоочистителя, стекло ветрового окна, панель приборов, накладку порога декоративную правую, обивку двери правой, обтекатель на крышу, накладку арки переднего крыла правую.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин