Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Руновой Т.Д.,
при секретаре Шугаиповой Г.Р.,
с участием прокурора Козловой С.Г.,
представителя истицы, ответчицы Нефедовой Т.И. - адвоката Королева В.П.,
представителя ответчика, истца Нефедова В.В. - адвоката Кириченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Тамары Ивановны к Нефедову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Нефедова Владимира Васильевича к Нефедовой Тамаре Ивановне о вселении,
у с т а н о в и л :
Нефедова Т.И. обратилась в суд с иском к Нефедову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и выселении его без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера НОМЕР от ДАТА года она вместе с мужем Нефедовым Владимиром Васильевичем, сыном Нефедовым Виктором Владимировичем была вселена в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Сын Виктор умер в ДАТА году. Ответчик проживал в спорной квартире до апреля ДАТА года. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, вселиться в квартиру не пытается, хотя продолжает быть в ней зарегистрированным. Место жительства ответчика неизвестно. В ДАТА г. брак с ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста. Считает, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. Его отсутствие в спорной квартире является постоянным. Она не препятствовала вселению и проживанию ответчика в квартире л.д.3-4).
Нефедов В.В. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру по адресу: АДРЕС.
В обоснование своих требований указал, что ДАТАг. на основании ордера на семью из трех человек был вселен в квартиру по адресу: АДРЕС. До ДАТА. постоянно проживал по указанному адресу, после чего Нефедова Т.И. перестала пускать его в квартиру, личные вещи выкинула ему из окна. Он неоднократно просил Нефедову Т.И. поговорить с ним по поводу его проживания в квартире, обмена квартиры либо приватизации, однако ответчица на контакт не шла. Из-за сложившихся неприязненных отношений с женой и сыном в квартире проживать не мог. По заявлению ответчицы брак с ним был расторгнут, однако о заседании суда ему не было известно. Раздела совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не было. Он никогда не отказывался от прав на спорное жилое помещение, неоднократно приходил в квартиру, однако ответчица препятствовала его проживанию в ней. После смерти сына в ДАТА. он хотел вселиться в квартиру, но ответчица не позволила этого сделать. Ключей от квартиры он не имеет. Он намерен проживать в спорном жилом помещении л.д.153).
Нефедова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие л.д. 165).
Представитель Нефедовой Т.И. - адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА г. л.д.107), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Нефедовой Т.И. настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения исковых требований Нефедова В.В. возражал. По существу пояснил, что Нефедов В.В. добровольно выехал из жилого помещения, вселиться в него никогда не пытался, от права пользования спорным жилым помещением Нефедов В.В. отказался добровольно л.д.116, 157, 206).
Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен л.д.167).
Представитель Нефедова В.В. - адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТАг.л.д.150) и доверенности от ДАТАг. л.д.151), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Нефедовой Т.И. возражала, настаивала на удовлетворении иска Нефедова В.В. По существу пояснила, что Нефедова Т.И. выгнала Нефедова В.В. из квартиры. Не имея ключей и доступа в квартиру, Нефедов В.В. вынужден был снимать различное жилье. От прав на спорное жилое помещение он не отказывался, производил частичную оплату за жилье и коммунальные услуги, пытался приватизировать квартиру, произвести её размен. л.д.158, 206)
Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом л.д. 163).
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Нефедова В.В. подлежат удовлетворению, а в иске Нефедовой Т.И. следует отказать, суд полагает, что Нефедов В.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение на основании следующего.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ордер НОМЕР от ДАТА года на право занятия 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, был выдан Нефедову Владимиру Васильевичу на семью из 3-х человек. В состав семьи Нефедова В.В. входили его жена Нефедова Т.И. и их сын Нефедов В.В. л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти от ДАТА года Нефедов Виктор Владимирович умер ДАТА г. в г. Златоусте Челябинской области, о чем ДАТА г. составлена запись о смерти НОМЕР л.д. 8). В квартире на момент предъявления иска Нефедовой Т.И. в суд была зарегистрирована она и Нефедов В.В. л.д.5).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ, квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ на основании распоряжения ЧОКУГИ НОМЕР от ДАТА года, постановления Главы администрации г. Златоуста НОМЕР от ДАТА года л.д. 114).
Статьей 51 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Нефедова Т.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что договор социального найма в письменном виде не заключала л.д. 99 - оборот), однако в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение является собственностью муниципального образования и предоставлено семье Нефедовых на основании ордера, в связи с чем к возникшим правоотношениям суд считает необходимым применить нормы, регулирующие правоотношения по договору социального найма.
Решением суда от ДАТАг. брак между Нефедовой Т.И. и Нефедовым В.В. расторгнут. Нефедов В.В. в судебном заседании по делу о расторжении брака не участвовал. Его интересы в порядке ст.50 ГПК РФ представлял адвокат. (решение -л.д.10, копия свидетельства о расторжении брака -л.д.9)
В судебном заседании ДАТА года Нефедова Т.И. суду пояснила, что квартира была выделена ее мужу для проживания с ней и сыном. До ДАТА года он постоянно проживал в квартире, потом ушел жить к другой женщине. Больше в квартире он не появлялся, его место жительства ей неизвестно. Раздела имущества между ними не было, но все свои личные вещи он сразу забрал с собой. Последний раз она его видела на похоронах сына в ДАТА году. В ДАТА году она расторгла брак с ответчиком, на рассмотрении дела в суде мужа не было. За все время отсутствия в квартире, вселиться в нее он не пытался, она препятствий в проживании ему не чинила. л.д. 26 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которые Нефедова Т.И. ссылается в обоснование своих требований.
В судебном заседании со стороны истицы были допрошены свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 л.д. 26-27, 158), ФИО11 л.д.159), ФИО9 л.д. 203). Из показаний ФИО14, ФИО13 (соседей) следует, что Нефедова В.В. они не видели более 15-16 лет, при каких обстоятельствах Нефедов В.В. выехал из квартиры, им не известно. Свидетель ФИО12 суду показала, что около 15 лет проживает в одном подъезде с Нефедовой Т.И., однако Нефедова В.В. никогда не видела, не знает его. Из показаний ФИО11 следует, что она с ДАТА. по ДАТА. проживала у Нефедовой Т.И. в период, когда сын Нефедовой Т.И. - Виктор находился в местах лишения свободы. С Виктором с ДАТА. по ДАТА. она находилась в дружеских отношениях. Нефедова Т.И. и Виктор поясняли ей, что Нефедов В.В. ушел жить к другой женщине, Нефедова В.В. она никогда не видела. л.д.159). Согласно показаниям ФИО10 (подруги истицы), Нефедов В.В. не проживает в квартире около 15 лет, со слов Нефедовой Т.И. ей известно, что Нефедов В.В. сам ушел из квартиры, Нефедова Т.И. не говорила ей, чтобы Нефедов В.В. пытался вернуться жить в квартиру. Свидетель ФИО9 (соседка) также подтвердила не проживание Нефедова В.В. в спорной квартире длительный период времени, при каких обстоятельствах Нефедов В.В. выехал из квартиры, ей также не известно.
Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что Нефедов В.В. длительное время не проживает в квартире по адресу: АДРЕС, однако данное обстоятельство не оспаривалось Нефедовым В.В. Достоверных доказательств того, что выезд Нефедова В.В. носил добровольный характер Нефедовой Т.И. суду не представлено. Свидетелям ФИО10, ФИО11 о том, что Нефедов В.В. выехал добровольно, известно только со слов самой Нефедовой Т.И., непосредственными очевидцами данного события они не являлись.
Доводы Нефедова В.В. о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, что он не отказывался от прав на жилое помещение, что ему чинились препятствия в пользовании помещением, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Сестра Нефедова В.В. - ФИО15 суду показала, что в ДАТА. Нефедов В.В. пошел в магазин. Когда Нефедов В.В. возвратился, Нефедова Т.И. его домой не пустила, ключей от квартиры с собой у Нефедова В.В. не было. Часть личных вещей мужа Нефедова Т.И. впоследствии выбросила ему с балкона, другую часть выставила в подъезд в чемодане. У супругов Нефедовых между собой сложились неприязненные отношения. Нефедов В.В. до ДАТА. проживал у друга, затем проживал у женщин. В настоящее время он проживает в комнате, собственником которой она является. Нефедов В.В. неоднократно пытался решить вопрос о проживании в квартире с Нефедовой Т.И., однако Нефедова Т.И. отказывалась разговаривать с ним, в квартиру не пускала. При жизни сына Нефедов В.В. был у него на дне рождения, в этот день остался в квартире и находился в ней несколько дней, когда Нефедов В.В. вышел из квартиры в магазин, Нефедова Т.И. вновь не пустила его в квартиру. С сыном у Нефедова В.В. тоже сложились неприязненные отношения, так как сын употреблял наркотики. В настоящее время Нефедова Т.И. продолжает препятствовать проживанию Нефедова В.В. в квартире, живет в ней со своим сожителем л.д.159 оборот).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО16 (соседка) показала, что в ДАТА. слышала, как Нефедов В.В. стучался к себе в квартиру, Нефедов В.В. ей тогда сказал, что Нефедова Т.И. не пускает его домой. В ДАТА. она видела его после похорон сына, он ей пояснял, что хочет вселиться в квартиру, однако Нефедова Т.И. не пускает его. В настоящее время Нефедова Т.И. проживает в квартире с сожителем л.д.161).
Свидетель ФИО17 (соседка) суду показала, что со слов ФИО9 она знает, что Нефедова В.В. выгнала из дома жена, не пустив его домой после возвращения из магазина. Сама она видела в ДАТА. как Нефедов В.В. находился в подъезде, был одет не по сезону. Нефедов В.В. ей тогда сказал, что у него нет вещей, чтобы переодеться, что Нефедова Т.И. не пускает его домой. После этого в течение года она неоднократно слышала, как Нефедов В.В. приходил домой, стучался в дверь, однако его домой не пускали. В период с ДАТА по ДАТА. она два раза видела Нефедова В.В. в подъезде дома, слышала, что он тоже стучался в дверь своей квартиры и просил его пустить. В ДАТА. Нефедов В.В. говорил ей, что хочет проживать в свой квартире л.д.160 оборот).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в ДАТА он встретил Нефедова В.В. около АДРЕС. Нефедов В.В. был одет не по сезону, говорил, что его не пускают домой, что ночует он у друга. ФИО19 видел, как жена Нефедова В.В. выбросила ему с балкона вещи. Через некоторое время Нефедов В.В. попросил его сходить вместе с ним на день рождения к сыну. Нефедов В.В. остался в квартире, однако, когда он его встретил вновь, тот пояснил, что Нефедова Т.М. опять не пускает его домой. л.д. 203).
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в декабре ДАТА. она вместе с Нефедовым В.В., ФИО15 ходила в квартиру Нефедова В.В. по адресу: улАДРЕС. Нефедова Т.И. была дома, но их не пустила. В ДАТА. она также была свидетелем того, что Нефедова Т.И. не пустила Нефедова В.В. в квартиру л.д. 161 оборот).
Свидетель ФИО21 тоже показал, что ДАТА. Нефедова В.В. в спорную квартиру не пустили, он в это время находился с Нефедовым В.В. л.д.162).
Свидетели ФИО23, ФИО22 подтвердили, что в ДАТА. Нефедова Т.И. не пустила Нефедова В.В. и его сестру в квартиру. Они в это время находились рядом с ними л.д.162).
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, доказательств обратного Нефедовой Т.И. суду не представлено.
Доводы представителя Нефедовой Т.И. - адвоката Королева В.П. о том, что к показаниям ФИО17 следует относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями ФИО9, суд не может принять во внимание. ФИО17 была непосредственным очевидцем того, что Нефедов В.В. не мог попасть в свою квартиру. Суд считает, что ФИО17 заблуждается относительно того, от кого ей стало известно о том, при каких обстоятельствах Нефедова Т.И. выгнала Нефедова В.В. из квартиры.
Из справки МУ «КУИ ЗГО» следует, что Нефедов В.В. обращался в отдел приватизации МУ «КУИ ЗГО» в ДАТА. по вопросу приватизации квартиры по адресу: АДРЕС л.д.200).
С Нефедова В.В. и Нефедовой Т.И. решением суда от ДАТАг. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8255 руб. 53 коп. (копия исполнительного листа -л.д.194). Нефедовым В.В. было оплачено по исполнительному листу 9197 руб. 45 коп. (квитанция от ДАТАг. -л.д. 195).
В ДАТА. Нефедовым В.В. производилась частичная оплата коммунальных услуг л.д.191-192).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нефедов В.В. в спорную квартиру был вселен в установленном законом порядке для постоянного проживания как наниматель, вынужденно выехал из занимаемого им жилого помещения, его выезд из квартиры носит временный характер. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет изменения его прав, поскольку его отсутствие является временным, а причины выезда из квартиры - наличие неприязненных отношений с истицей и отсутствие доступа в квартиру, являются уважительными.
Нефедов В.В. в период с ДАТАг. до ДАТАг. являлся собственником комнаты площадью 14,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. л.д.176). Данное обстоятельство не лишает его права на жилое помещение по адресу: АДРЕС, так как Нефедов В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данной квартиры не отказывался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Нефедов В.В. подлежит вселению в квартиру по адресу: АДРЕС. Требования Нефедовой Т.И. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Нефедовой Тамары Ивановны к Нефедову Владимиру Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения отказать.
Исковые требования Нефедова Владимира Васильевича удовлетворить.
Вселить Нефедова Владимира Васильевича в жилое помещение - квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий Т.Д. Рунова