Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.,
при секретаре Батуровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Натальи Александровны к ОАО «Комитет городского хозяйства», Фефеловой Наталье Александровне, Осипову Сергею Александровичу, Николаеву Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, обязывании совершения определенных действий,
у с т а н о в и л:
Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Фефеловой Н.А., Осипову С.А., Николаеву М.Г. о возмещении материального ущерба в размере 3183 руб., взыскании морального вреда по 30 000 руб. с каждого, взыскании с ОАО «КГХ» морального вреда в размере 300 000 руб., обязании ОАО «КГХ» не производить включение воды на кухне в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, пока не будут сделаны ремонтные работы на кухне.
В обоснование своих требований сослалась на то, что она является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. ДАТА года по вине ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г., проживающих в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, была залита ее квартира, а именно кухня. С ДАТА года ответчики неоднократно заливали ее кухню, ванную, туалетную комнаты. Коммунальные службы на ее неоднократные обращения никаких мер не предпринимали.
Впоследствии истица Калинина Н.А. неоднократно уточняла исковые требования л.д.58-60, 76-78, 125-127, 156-158, 180-182), окончательно просит взыскать с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. в счет возмещения материального ущерба 12 279 руб.; взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1575 руб., взыскать с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого; взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.; обязать Фефелову Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. выполнить ремонтные работы по установке нового смесителя и проведении ревизии на кухне, по стяжке и гидроизоляции полов на кухне, ванной и туалетной комнатах, по покрытию пола на кухне и коридоре; возместить ей убытки в сумме 2500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта.
В судебном заседании истица Калинина Н.А., настаивая на уточненных исковых требованиях, пояснила, что просит возместить ущерб, причиненный в ДАТА года, который она стала восстанавливать в ДАТА года, но ее в очередной раз затопили соседи. За образовавшуюся несколько лет назад трещину в потолке комнаты просит взыскать с ОАО «КГХ» 1575 руб. Моральный вред обосновывает тем, что в течение длительного времени ее квартиру затапливают соседи с верхнего этажа, а ОАО «КГХ» бездействует, не предпринимая никаких мер к ответчикам. Также ответчиков - граждан необходимо обязать произвести работы на кухне, в ванне и туалете, чтобы ее больше не затапливало.
Ответчик Николаев М.Г., представитель ответчика Николаева М.Г. - Юдин М.И. с исковыми требованиями не согласились, просят в иске Калининой Н.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности л.д.105).
Представитель ответчика ОАО «КГХ» Васильева И.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 106), с исковыми требованиями не согласна, представила отзывы на исковые заявления л.д.107-109, 179), из которых следует, что за сантехнику, обслуживающую квартиру НОМЕР, и являющуюся общим имуществом в коммунальной квартире, бремя расходов по ее содержанию должны нести собственники комнат указанной квартиры. С требованием о взыскании 1575 руб в счет возмещения материального ущерба не согласны, поскольку истица по поводу образовавшейся трещины в комнате к ним не обращалась, причина ее возникновения не устанавливалась, заявки в ОАО «КГХ» по поводу устранения данного дефекта не подавались, причину возникновения трещины на потолке в комнате истца на данный момент установить невозможно, поскольку следов протечек не наблюдается, ремонт в комнате не производился около 6 лет. Считают, что трещина образовалась в результате длительной эксплуатации жилого помещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинителями вреда истица считает своих соседей, ОАО «КГХ» виновной стороной не является.
Ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А., третье лицо Агапов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А. с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что не согласны с расчетом материального ущерба, свой расчет представлять не намерены.
Привлеченные к участию в деле третьи лица представитель ООО «Производственник НОМЕР», представитель ООО «ЖЭК НОМЕР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ЖЭК НОМЕР» просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.174).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калининой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что собственником четырехкомнатной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте на основании договора купли-продажи от ДАТА года, зарегистрированного в БТИ г. Златоуста ДАТА года за НОМЕР, является Калинина Н.А. л.д.6).
Четырехкомнатная квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте является коммунальной, в которой:
собственником комнаты НОМЕР, площадью 22,1 кв.м. является Осипов С.А., что подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА года л.д. 74); зарегистрирован и проживает в свой комнате один с ДАТА года л.д.132-134);
собственником комнаты НОМЕР площадью 21,1 кв.м. в указанной квартире является Агапов Е.С., заключивший договор купли - продажи ДАТА года л.д.73, 173), зарегистрированный в данной комнате один с ДАТА года л.д.138-140);
собственник комнаты НОМЕР, площадью 16,9 кв.м., не зарегистрирован л.д. 71). Данная комната находится в муниципальной собственности, в ней с ДАТА года зарегистрированы ответственное лицо Фефелова Н.А., ее дети ФИО10, ДАТА года рождения, ФИО9, ДАТА года рождения л.д.129-131);
собственником комнаты площадью 16,4 кв.м. является Николаев М.Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА года л.д. 55), свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года л.д.56), что также подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА года л.д. 72). Николаев М.Г. зарегистрирован в комнате один с ДАТА года л.д.135-137).
Согласно ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что с ДАТА года по ДАТА года происходили затопления ее квартиры НОМЕР жителями вышерасположенной квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего, в кухне квартиры истца произошло обрушение штукатурного слоя 1/4 потолка. Она неоднократно обращалась к соседям из квартиры НОМЕР, в ОАО «КГХ», но никакие меры ими не принимаются.
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что в результате затопления по вине жильцов квартиры НОМЕР в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте потолок пропитан влагой, наблюдается провисание штукатурного слоя, часть штукатурки разрушена, стена пропитана влагой, пол из оргалита поврежден. Причиной затопления указано - местный засор в раковине на кухне квартиры НОМЕР. Также в этом акте указано, что жильцы кв. НОМЕР постоянно нарушают порядок пользования санитарно - техническими приборами и оборудованием: не содержат их в рабочем исправном состоянии л.д. 10).
Инженером КГХ ФИО11 ДАТА года составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте л.д.11).
Калинина Н.А. ДАТА года обращалась к начальнику ОМ-1 УВД по ЗГО с заявлением о привлечении Фефеловой Н. к административной ответственности, которая регулярно заливает ее квартиру л.д.12). По взысканию материального ущерба заявительнице рекомендовано обратиться в суд в частном порядке л.д.18).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года по вине квартиросъемщиков квартиры НОМЕР произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте горячей водой, выявлено намокание потолка на кухне, желтые пятна, разводы, отслоение, частичное обрушение, деформация потолочной плитки, намокание стен, намокание пола. Указано, что затопление произошло по вине квартиросъемщиков кв. НОМЕР, которые самовольно сменили подводку к раковине на кухне, смонтировали шланги, перетянули гайку, в которой образовалась трещина л.д.13).
ДАТА года истица обратилась с заявлением к председателю КГХ об отключении подачи холодной и горячей воды в квартире НОМЕР, поскольку жители указанной квартиры постоянно заливают ее квартиру л.д.14). Данное заявление находится на контроле у инженера МУП «КГХ» ФИО12 л.д.15).
ДАТА года квартиросъемщикам квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте директором МУП «КГХ» направлено предупреждение о расторжении с ними договора найма жилого помещения и выселении в случае, если они не прекратят действия, ведущие к нарушению прав и интересов соседей л.д.16).
ДАТА года истица обратилась с заявлением к прокурору г. Златоуста о применении мер к жителям квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, поскольку по их вине происходят регулярные затопления ее квартиры л.д.19). По данному заявлению назначена проверка в отношении председателя КГХ ФИО13 по вопросу обеспечения обслуживания и содержания жилых помещений в АДРЕС в г. Златоусте л.д.20).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что АДРЕС в г. Златоусте ДАТА года постройки, на его фасаде наблюдаются местные разрушения штукатурки фактурного слоя, окрасочного слоя, трещины в штукатурке, выкрашивание балконных плит, нарушен окрасочный слой оконных переплетов. Над входом в подъезд отсутствуют козырьки, в подъезде наблюдается отслоение, разрушение фактурного слоя стен лестничных клеток. Частичный ремонт фасада, цоколя предусмотрен планом текущего ремонта на ДАТА год л.д.21).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что в туалете квартиры АДРЕС в г. Златоусте наблюдается намокание потолка, желтые пятна, разводы. Причины возникновения недостатков - трещина в унитазе в квартире НОМЕР указанного дома. Квартиросъемщикам квартиры НОМЕР выписано предписание НОМЕР от ДАТАг. о срочной смене унитаза л.д.22).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года в квартире АДРЕС в г. Златоусте сорвало гибкую подводку на смеситель, в результате чего в квартире НОМЕР на кухне под плиткой на потолке отсутствует штукатурный слой до дранки площадью 3 кв.м, 3 плитки деформированы, стены покрыты известковой окраской, на них имеются разводы, желтые пятна площадью 1 кв.м. Восстановительные работы рекомендовано произвести за счет виновных кв.НОМЕР л.д.23).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в вечернее время соседи, проживающие в квартире НОМЕР, затопили кухню квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего на потолке кухни квартиры НОМЕР наблюдается отслоение штукатурного слоя до деревянного перекрытия площадью 2 кв.м., на стенах желтые пятна, разводы, дверь кладовой, окрашенная масляной белой краской, в черных подтеках. Потолочная плитка в количестве 5 штук деформирована. В комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя, вдоль балкона мелкие трещины, следов затопления не наблюдается л.д.24).
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года следует, что в результате неисправности смесителя на кухне квартиры НОМЕР, отсутствия герметизации выпуска под раковиной на потолке кухни в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте имеются мокрые разводы площадью 1 кв.м. ДАТА года мастеру ЖЭК НОМЕР ООО «Жилсервис-1» выдано предписание НОМЕР в срок до ДАТА года произвести отключение ХГВС до устранения причины утечки л.д.25, 26).
Из выписки из журналов заявок по ООО «ЖЭК НОМЕР» за ДАТА.г. следует, что ДАТАг. в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте установили унитаз б/у; ДАТАг. затопило квартиры НОМЕР, НОМЕР НОМЕР в данном доме, причина затопления не указана, на момент проверки течи нет; ДАТАг. квартира НОМЕР топит квартиру НОМЕР, воду перекрыли; ДАТАг. произошло бытовое затопление квартиры НОМЕР квартирой НОМЕР; ДАТАг. квартира НОМЕР затопила квартиру НОМЕР, поставлены заглушки л.д.176). Предоставить информацию от жителей дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте за период до ДАТА года не представляется возможным, поскольку журналы регистрации заявок хранятся в ЖЭКе в течение трех лет л.д.174).
Свидетели ФИО15, ФИО14, допрошенные в судебном заседании ДАТА года показали, что работают в ООО «ЖЭК НОМЕР» на протяжении 15 лет, знают Калинину Н.А., поскольку она неоднократно обращалась в ООО «ЖЭК НОМЕР» по поводу затопления ее квартиры соседями сверху из квартиры НОМЕР. Последний раз затопление квартиры истицы произошло в ДАТА года: на кухне квартиры НОМЕР из смесителя распылялась на стену вода и сбегала вниз по стене в квартиру НОМЕР. Также отсутствовала герметизация системы канализации. Заявка о смене сантехнического оборудования от квартиры НОМЕР в ООО «ЖЭК НОМЕР» не поступала, все заявки у них фиксируются в бланках строгой отчетности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине жителей коммунальной квартиры АДРЕС в г. Златоусте в период с ДАТА года по ДАТА года происходили неоднократные затопления квартиры НОМЕР в указанном доме, в результате чего было повреждено имущество собственника данной квартиры.
Из пояснений истца Калининой Н.А. следует, что дефектная ведомость на ремонт ее квартиры после затопления была составлена только ДАТА года. После других затоплений объем работ и количество необходимых материалов для восстановления поврежденного имущества она не устанавливала. Настаивает на взыскании стоимости ремонтных работ, необходимых после затопления ДАТА года, в ценах ДАТА года по отчету ООО «Кондр и К». До этого в суд с исками о возмещении ущерба от затоплений она не обращалась. В период с ДАТА года по ДАТА года ремонтные работы на кухне она не проводила, поскольку не было смысла, т.к. ее каждый год затапливали. В ДАТА года она заключила договор с ФИО16 на проведение ремонтных работ: подготовку к ремонту штукатурки потолка (обработка грунтовкой, запенивание больших трещин, набивка новой дранки), штукатурку потолка. За выполненную работу заплатила ФИО16 2000 руб. Для указанных работ были приобретены строительные материалы: штукатурная смесь Ротбанд 30 кг стоимостью 415 руб, валик поролоновый стоимостью 43 руб, грунтовка стоимостью 280 руб.
Из локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы в АДРЕС в г. Златоусте, являющегося составной частью отчета СМ 4/10, выполненного ООО «Кондр и К», следует, что сметная стоимость строительных работ в кухне и комнате по состоянию на ДАТА составляет 14 232 руб., из которых стоимость строительных работ на кухне - 13 534 руб, стоимость строительных работ в комнате - 698 руб л.д.98-100).
Отчетом СМ 4/10 ООО «Кондр и К» определено, что по состоянию на ДАТА года, рыночная стоимость прав требования собственника на возмещение убытков, причиненных в связи с затоплением в квартире по адресу АДРЕС, произошедшем ДАТА года составляет 13 854 руб л.д. 89).
Поскольку дефектная ведомость от ДАТА года, составлена на проведение ремонтных работ по кухне, то стоимость восстановительных работ по кухне суд определяет в 13 156 руб (13 854 руб - 698 руб).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что затопления ее квартиры, происходившие после ДАТА года, привели к увеличению восстановительных работ.
В судебном заседании ДАТА года истице разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений л.д.141). Калинина Н.А. не представила документы, подтверждающие увеличение восстановительных работ по случаям затопления, имевших место после ДАТА года, представлять их не желает. Ответчиками также не представлено доказательств того, что произошло увеличение суммы ущерба.
Возражая против стоимости восстановительных работ, ответчиками не представлено каких - либо доказательств по иной оценке причиненного ущерба.
Ставить под сомнение вышеуказанный отчет у суда оснований нет, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующие образование и длительный стаж в области оценки.
Произведенная истцом оплата услуг ФИО16 по ремонту и стоимости строительных материалов, подтверждаемая материалами дела договором л.д. 28), товарными и кассовыми чеками л.д.27, 160), находится в пределах стоимости прав требования, определенной оценщиком, и не лишает истца в силу ст. 15 ГК РФ права требования на полное возмещение убытков.
В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст.207 ГКРФ.
Ответчиком Николаевым М.Г. в судебном заседании ДАТА года было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы л.д.105).
Калининой Н.А. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска л.д. 115 об.).
ДАТА года Калинина Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что затопление и обрушение потолка на кухне в ДАТА году было не единичным случаем, в последующие годы также происходили затопления, что подтверждается актами обследования. Считает, что срок исковой давности в ее случае не применим л.д. 159). Уважительных причин для восстановления данного срока истицей не представлено, таковых суд не усматривает, поскольку в ДАТА году истице достоверно стало известно о том, что ее имущество пострадало.
Поскольку ответчиком Николаевым М.Г. заявлено о применении срока исковой давности, то требования Калининой Н.А. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат, поскольку затопление, на основании которого составлена дефектная ведомость, а затем и определена стоимость ущерба, произошло ДАТА года, а исковое заявление подано ДАТА года, то есть по истечении указанного срока. л.д. 3).
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ), так как являются производными от основного требования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ответчики Фефелова Н.А., Осипов С.А., возражая против заявленных требований в судебных заседаниях, поясняли, что свою вину в затоплениях квартиры истицы не усматривают, со стоимостью восстановительного ремонта не согласны, считают ее завышенной л.д. 115-119).
Факт затопления ДАТА года подтверждается: объяснениями истицы в судебных заседаниях, актом обследования НОМЕР от ДАТА года, где в качестве причины затопления указано - местный засор в раковине на кухне квартиры НОМЕР л.д. 10).
Из объяснений ответчицы Фефеловой Н.А. следует, что она не помнит, было ли затопление квартиры Калининой Н.А. в ДАТА года. Но не отрицает, что в вышеуказанном акте обследования стоит ее подпись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт затопления имущества истца из вышерасположенной квартиры НОМЕР в судебном заседании установлен, поэтому именно ответчиками, проживающими в данной квартире, в соответствии с вышеназванными положениями закона должны быть представлены доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры Калининой Н.А.
Поскольку наличие вины причинителя вреда презюмируется, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истицы по факту затопления от ДАТА года, то суд считает, что Осипов С.А., будучи собственником комнаты в коммунальной квартире, и Фефелова Н.А., будучи нанимателем комнаты в коммунальной квартире, несут бремя ответственности за содержание общего имущества в коммунальной квартире, поэтому должны отвечать перед Калининой Н.А. за причиненный затоплением ущерб.
Жителями квартиры НОМЕР не определен порядок пользования местами общего пользования, к которым относится кухня, поэтому Осипов С.А. и Фефелова Н.А. должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Калининой Н.А. заявлено требование о взыскании с Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 12 279 руб., поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истицы в пределах заявленных ею требований в размере 12 279 руб.
Также Калинина Н.А. просит взыскать с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1575 руб за образовавшуюся в потолке комнаты трещину.
Из акта обследования НОМЕР от ДАТА года видно, что ДАТА года соседи из квартиры НОМЕР затопили кухню квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в результате чего на потолке кухни квартиры НОМЕР имеются повреждения. В комнате наблюдается отслоение штукатурного слоя, вдоль балкона мелкие трещины, следов затопления не наблюдается. Также в данном акте отмечено, что ремонт не производился более 10 лет л.д.24).
ДАТА года был составлен акт обследования, согласно которого в комнате стены и потолок окрашены известковой краской. В комнате на потолке в углу слева от окна и над окном образовалась трещина штукатурного слоя, которая с течением времени увеличивается. Со слов жителя она появилась из-за протекания по плитке лоджии, расположенной в квартире выше этажом. В данный момент плита лоджии забетонирована квартиросъемщиком кв. НОМЕР и протекание не наблюдается. Причина возникновения недостатков указана со слов жителя - протекание плиты лоджии выше этажом л.д. 128).
Согласно акта обследования от ДАТА года в комнате квартиры НОМЕР по АДРЕС образовалась трещина по штукатурному слою, площадью 1 кв.м. Со слов квартиросъемщика примерно 6 лет назад ЖЭК-1 производил ремонт штукатурки в комнате, после затопления с балкона из кв. НОМЕР. на момент осмотра следов протечек не наблюдается л.д. 161).
Таким образом, в указанных актах имеется противоречивая информация о причинах образования трещины, которая указывалась со слов самой Калининой Н.А. Объективных данных, свидетельствующих об истинной причине образования трещины на потолке в комнате, данные документы не содержат.
Поскольку Калининой Н.А. не представлены доказательства причинения указанного вреда ответчиком ОАО «КГХ», истица в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы по установлению причины образования трещины на потолке, то требования Калининой Н.А. о взыскании с ОАО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 1575 руб удовлетворению не подлежат.
Требования Калининой Н.А. о взыскании с ответчиков Фефеловой Н.А., Осипова С.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб с каждого, с ОАО «КГХ» - 300 000 руб не основаны на нормах материального права.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред Калинина Н.А. обосновывает тем, что в течение длительного времени ее квартиру затапливают соседи с верхнего этажа, а ОАО «КГХ» бездействует, не предпринимая никаких мер к ответчикам. В результате чего она страдает и переживает по поводу постоянных затоплений, у нее нарушился сон, работоспособность.
Вышеуказанные действия ответчиков посягают на имущественные права истицы.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по имущественному спору, суд считает, что в этой части исковых требований следует отказать.
Суд не установил в данном случае нарушения действиями ответчиков неимущественных прав или иных нематериальных благ истца, либо имущественных прав истца, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда.
Довод истицы о том, что ответчиками причинен вред ее здоровью, которое относится к нематериальным благам, является необоснованным. Ответчики действий, посягающих непосредственно на здоровье истицы, не совершали.
Также Калининой Н.А. заявлены требования об обязании Фефеловой Н.А., Осипова С.А., Николаева М.Г. выполнить ремонтные работы по установке нового смесителя и проведении ревизии на кухне, по стяжке и гидроизоляции полов на кухне, ванной и туалетной комнатах, по покрытию пола на кухне и коридоре.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако истицей не представлены доказательства обоснованности данных требований, от проведения экспертизы для определения санитарно-технического состояния квартиры ответчиков истица отказалась, следовательно, данные требования Калининой Н.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Калининой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фефеловой Натальи Александровны, Осипова Сергея Александровича в пользу Калининой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 12 279 рублей, расходы за оценку 2500 рублей, а всего 14 779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Фефеловой Натальи Александровны, Осипова Сергея Александровича в пользу Калининой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины 245 (двести сорок пять) рублей 58 копеек с каждого.
В иске Калининой Н.А. к Николаеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; к ОАО «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; к Фефеловой Н.А., Осипову С.А., Николаеву М.Г. о компенсации морального вреда и обязывании совершения определенных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Л. Закирова