Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.,
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Сергея Владимировича к администрации Златоустовского городского округа, ООО «Ура.ру», МП «Злат-ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Костромин С.В. обратился в суд с иском в главе Златоустовского городского округа (далее глава ЗГО), МП «Злат-ТВ», РИА «URA.RU», в котором просил обязать главу ЗГО опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в тех же средствах массовой информации, в которых они были опубликованы, а именно в новостной программе «Другие новости Златоуста» МП «Злат-ТВ» и на информационном сайте РИА «URA.RU»; взыскать с главы ЗГО в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. глава ЗГО Караваев А.Н. распространил в отношении него клеветнические сведение, которые были опубликованы на сайте РИА «URA.RU» и в новостной передаче МП «Злат-ТВ» «Другие новости Златоуста». В частности, на информационном сайте РИА «URA.RU» ДАТА г. со ссылкой на официальный пресс-релиз главы ЗГО появилась статья под заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30 000 рублей, не являясь на работу». Аналогичное заявление было зачитано и в программе «Другие новости Златоуста». Истец утверждает, что сведения, распространенные средствами массовой информации со ссылкой на заявление главы города, являются клеветой в его адрес, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. На рабочем месте он не только появлялся, но и продуктивно работал, за высокий профессионализм и безупречную работу по развитию Златоустовского телевидения ему была объявлена благодарность. Распространением клеветы истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.
Определением судьи от ДАТАг. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика РИА «URA.RU» на надлежащего - ООО «Ура.ру», которое является учредителем средства массовой информации л.д. 55).
В последующем истец неоднократно уточнял требования л.д. 37, 89), предъявляет требования к администрации Златоустовского городского округа (далее администрация ЗГО), ООО «Ура.ру» МП «Злат-ТВ», и просит обязать администрацию ЗГО, ООО «Ура.ру» МП «Злат-ТВ» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в том же формате, в которых они были опубликованы; взыскать с администрации ЗГО в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации ЗГО Соснина Т.В. с иском не согласна, полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений, факт, о котором было сообщено в пресс-релизе соответствует действительности, что нашло свое подтверждение в рамках уголовного дела.
Аналогичной позиции по иску придерживается третье лицо Гладышева И.А.
Представитель ответчика ООО «Ура.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал л.д. 58-62), что с иском не согласен. Истцом не доказан факт распространения сведений об истце, поскольку объектом исследования по данной категории дел должен являться подлинный экземпляр материального носителя, в котором содержаться распространенные сведения, между тем, истцом не представлен надлежащим образом заверенный экземпляр распечатки с Интернет-сайта, на котором были опубликованы спорные сведения. Кроме того, ответчик не является первоисточником, распространившим спорные сведения. Оспариваемые истцом сведения распространены в средстве массовой информации со ссылкой на пресс-службу администрации города Златоуст, которая и является первичным распространителем спорных сведений.
Представитель ответчика МП «Злат-ТВ» Алашов С.В. с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует л.д. 20), что МП «Злат-ТВ» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность должен нести автор сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, при доказанности их порочащего характера и несоответствия действительности.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Костромина С.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21, ч. 3 ст. 56 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Согласно ст. ст. 152, 1100 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ст. 152). Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100).
По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ДАТА г. администрация Златоустовского городского округа в лице пресс-секретаря главы ЗГО Гладышевой И.А. распространила путем направления электронных почтовых сообщений в адрес ряда российских информационных агентств, в МП «Злат-ТВ» пресс-релиз, в котором содержались сведения о том, что «по итогам финансовой ревизией выявлены злоупотребления в отдельных бюджетных учреждениях. В частности, по указанию экс-главы ФИО54 его советник ФИО55 был зачислен в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора. На рабочем месте он не появлялся, но при этом получал зарплату в 30 тыс. руб. По данному факту ОБЭП возбуждено уголовное дело».
Указанные сведения были опубликованы ДАТА г. на Интернет-сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» под заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30 000 рублей, не являясь на работу», а также в информационной программе «Другие новости Златоуста», выпущенной в эфир ДАТА и ДАТА г. МП «Злат-ТВ».
Доводы представителя администрации ЗГО и третьего лица Гладышевой И.А. о том, что в РИА «URA.RU» пресс-релиз не направлялся не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ответчика ООО «Ура.ру», который в письменном отзыве указал, что ДАТАг. в 12:19:10 на электронную почту автора статьи ФИО56 пришло письмо «Комментарии к информации о нарушениях в размещении муниципальных заказов» от пресс-секретаря главы ЗГО Гладышевой со ссылкой на пресс-службу главы ЗГО от ДАТАг. с официальной символикой. К отзыву приложен текст пресс-релиза, идентичный представленному суду администрацией ЗГО. Текст статьи содержит ссылку на источник информации - пресс-службу администрации города и дословно воспроизводит в оспариваемой части текст пресс-релиза.
Истец считает выше приведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они ничем не подтверждены и содержат категоричное утверждение о факте нарушения им законодательства - фиктивного трудоустройства в МП «Злат-ТВ».
В подтверждение своих доводов истец представил суду копию своей трудовой книжки л.д. 6), из которой следует, что ДАТАг. он был принят на должность заместителя директора по общим вопросам МП «Златоустовское телевидение», уволен ДАТАг. в связи с сокращением штата, в книжке также содержится запись об объявлении благодарности за добросовестную работу в данном предприятии.
Возражая против исковых требований, представитель администрации ЗГО ссылается на выводы, содержащиеся в акте ревизии КРУ администрации ЗГО и материалы уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТА г. по факту растраты лицами из числа руководителей МП «Злат-ТВ» денежных средств, принадлежащих администрации ЗГО.
Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности МП «Злат-ТВ» от ДАТАг. не может рассматриваться, как доказательство не исполнения Костроминым С.В. трудовой деятельности, отсутствия на рабочем месте, поскольку предметом ревизии установление данного факта не являлось, что подтверждается текстом самого акта и показаниями допрошенной в качестве свидетеля специалиста контрольно-ревизионного управления администрации ЗГО ФИО8, которая непосредственно осуществляла проверку деятельности МП «Злат-ТВ» в части обоснованности начисления заработной платы.
Так, из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МП «Злат-ТВ» от ДАТАг. следует л.д. 14-15), что по представленным сведениям (письмо начальника МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по НОМЕР от ДАТАг.) заместитель директора по общим вопросам Костромин С.В. в период со ДАТАг. по ДАТАг. числился на Злат-ТВ, но фактически не выполнял свои должностные обязанности, на рабочем месте отсутствовал.
Учитывая представленные сведения о том, что Костромин С.В. не исполнял должностные обязанности, ему неправомерно начислена заработная плата и компенсация в сумме 346 443 руб. 32 коп. Начисление заработной платы проводилось на основании табеля учета рабочего времени и приказов директоров предприятия о премировании, Костромин С.В. не направлялся в очередной отпуск, не находился в командировках.
Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. свидетель ФИО8 показала л.д. 85 об.-86), что в рамках поручения начальника МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по Челябинской области ФИО9 проводила проверку, чтобы установить в какой сумме и когда Костромин С.В. получал выплаты, работая в должности заместителя директора МП «Злат-ТВ». В представленных документах было указано, что смены Костроминым С.В. отработаны, но работал ли он фактически, не проверяли. К выводу, что Костромин С.В. не исполнял свои обязанности, и ему неправомерно выплачивалась заработная плата, свидетель пришла на основании сведений, указанных в поручении, что и было отражено в акте ревизии.
В судебном заседании ДАТАг. свидетель ФИО8 показала, что во время проверки к ней подходили некоторые работники МП «Злат-ТВ» и говорили, что Костромин С.В. на предприятии не работает, документально это не оформлялось, поскольку целью проверки не являлось.
Показания свидетеля подтверждаются письмом на имя начальника контрольно-ревизионного управления администрации ЗГО от начальника МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по ЧО ФИО9 л.д. 16).
В письме ФИО9 сообщил, что в рамках проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «Злат-ТВ», Костромин С.В. в период со ДАТА г. по ДАТАг. в МП «Злат-ТВ» числился и не выполнял свои функциональные обязанности. В связи с изложенным просил выяснить и документально подтвердить: находился ли Костромин С.В. в указанный период в отпуске, отгуле, командировке, произведена ли ему оплата за указанные дни, если да, то в каком размере.
Уголовное дело НОМЕР возбуждено ДАТАг. следователем СУ при УВД по ЗГО по ст. 160 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц л.д. 102).
Основанием для возбуждения уголовного дела явились рапорт от ДАТА г. начальника МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по ЧО от ФИО9 от ДАТА г. и заявление от ДАТА г. в УВД по ЗГО от заместителя главы ЗГО ФИО10 л.д. 103, 104)
Предварительным следствием было установлено, что ДАТА г. директор МП «Злат-ТА» ФИО12, злоупотребив своими полномочиями, желая угодить своему непосредственному работодателю ФИО11, принял Костромина С.В. на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя директора по общим вопросам МП «Злат-ТВ». После этого, в период со ДАТАг. по ДАТАг. Костромин С.В. фактически не исполняя никаких обязанностей, получал денежные средства виде заработной платы, премий, дополнительных компенсаций. Своими действиями директор причинил существенный вред правам и законным интересам учредителя предприятия - администрации ЗГО.
При этом предварительное следствие после опроса свидетелей (работников предприятия, иных лиц, имеющих отношение к деятельности МП «Злато-ТВ») пришло к выводу, что Костромин С.В., работая на МП «Злат-ТВ» все же вел некоторую деятельность или создавал ее видимость, выполняя разовые поручения директора МП «Злат-ТВ» ФИО12, однако объем выполненных им работ несоразмерен сумме выплат, произведенных МП «Злат-ТВ» Костромину С.В в качестве заработной платы, премий и иных выплат.
ДАТАг. уголовное дело прекращено по ч. 1 ст. 28, с. 4 ст. 24 УПК РФ л.д. 105-121 копия постановления).
Так, в ходе предварительного следствия были допрошены работники МП «Злат-ТВ» ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25 ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, которые достоверно не знали о том, что Костромин С.В. работает в МП «Злат-ТВ» и в какой должности, но неоднократно встречали его в помещениях предприятия, видели его в кабинете директора ФИО12, никаких указаний по работе от него не получали.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО39, ФИО38, ФИО37 показали, что фактически Костромин С.В. не работал в МП «Злат-ТВ», но его иногда видели в кабинете ФИО12, он пользовался его компьютером, собственного рабочего места у Костромина С.В. не было, что входило в его должностные обязанности неизвестно. В табеле учета рабочего времени указывалось, что Костромин С.В. работает ежедневно.
Свидетель Гладышева И.А. показала, что по роду своей служебной деятельности ей приходилось работать с заместителями директора МП «Злат-ТВ». В ДАТА. в официальных документах было указано, что Костромин С.В. является одним из руководителей МП «Злат-ТВ», при этом ей неизвестно, что занимался Костромин С.В. на предприятии.
Из показаний свидетеля ФИО11 (бывший глава ЗГО) следует, что он участия в трудоустройстве Костромина С.В. не принимал, его работой на должности заместителя директора МП «Злат-ТВ» не интересовался.
Свидетели ФИО41, ФИО40, показали, что осуществляют религиозно-проповедническую деятельность в г. Златоусте. На Златоустовском телевидении выходит передача «С верой в сердце», к ее созданию Костромин С.В. отношения не имеет, насколько им известно, он никогда не работал в МП «Злат-ТВ».
Свидетель ФИО43, священнослужитель, показал, что по слухам ему известно о работе ФИО42 в МП «Злат-ТВ», но он не знает, имеет ли Костромин С.В. какое-либо отношение к созданию передач, освещающих события церкви.
Допрошенный в качестве свидетеля Караваев А.Н. (действующий глава ЗГО) показал, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО11 навязал ему в качестве работника Костромина С.В., который почти никакой работы не ведет, а лишь получает заработную плату, в связи с чем он вынужден давать Костромину С.В. разовые поручения, чтобы как-то загрузить его работой.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ДАТАг. ФИО8 показала, что в ходе проверки было установлено отсутствие у Костромина С.В. рабочего места. Она с ФИО45 и ФИО44 проходили по кабинетам и задавали вопросы работникам МП «Злат-ТВ», и было установлено, что почти никто не знал, что Костромин работает на данном предприятии и выполняет какие-либо функции.
Показания ФИО8, данные на предварительном следствии, опровергаются показаниям свидетелей ФИО45 и ФИО44
Так, ФИО45, ФИО44 в ходе предварительного следствия ДАТАг. показали, что Костромин С.В. со ДАТАг. по ДАТАг. занимал должность заместителя директора МП «Злат-ТВ» по общим вопросам. Им неизвестно выполнял ли он фактически возложенные на него обязанности. В ходе проверки между собой они обсуждали отсутствие у Костромина С.В. рабочего места, о чем им стало известно от ФИО8, также с ее слов известно, что многие работники МП «Злат-ТВ» не знали о том, что на предприятии работает ФИО46
Свидетели ФИО25, ФИО26 показали, что Костромин С.В. однажды участвовал в создании программы «Добрый вечер»; давал информацию относительно вырубки леса; в ДАТА. участвовал при создании репортажа о детском спортивном клубе.
Свидетель ФИО47 показал, что ему неизвестно, в какой должности работал Костромин С.В. в МП «Злат-ТВ», но он его дважды видел в комнате, где тот на компьютере просматривал видеоматериал, однажды он подходил к Костромину С.В., чтобы тот утвердил его работу по созданию анимации заднего плана религиозной передачи «С верой в сердце».
Свидетелям ФИО52, ФИО51, ФИО49, ФИО50, было известно, что Костромин с ДАТА. по ДАТА. работал в должности заместителя директора МП «Злат-ТВ», чем конкретно занимался Костромин С.В., не знают. Свидетель ФИО49 показала, что основными обязанностями истца являлось осуществление Костроминым взаимодействия с общественными и религиозными объединениями, администрацией, она его видела у журналистов, операторов, монтажеров, он давал им советы, принимал участие при присмотре материалов, по служебным обязанностям они один раз ездили в Арбитражный суд. Свидетель ФИО48 дополнительно показал, что иногда Костромин С.В. обращался к нему с просьбой найти информацию для сюжета, просил включить Интернет, как-то попросил найти номера телефонов школ города.
Из объяснений ФИО12, директора МП «Злат-ТВ», данных им ДАТА г. оперуполномоченному МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по Челябинской области, следует, что ФИО11 дал ему понять, что Костромин С.В. должен работать на приличной должности с хорошим окладом, в связи с чем ДАТАг. Костромин С.В. был назначен на должность заместителя директора МП «Злат-ТВ». Фактически Костромин С.В. на предприятии не работал, свои функциональные обязанности не выполнял. С 20-х чисел ДАТА по ДАТАг. выезжал за границу. В связи с чем считает, что Костромину С.В. смены в табеле учета рабочего времени проставлялись незаконно.
ДАТАг. ФИО12 дополнительно пояснил, что Костромин С.В. однажды присутствовал на совещании с журналистами, пытался решить вопрос по оплате входной группы, решал вопросы с аудиторской фирмой; отсутствие Костромина С.В. с ДАТАг. по ДАТАг. на рабочем месте не заметил.
Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого ДАТА г. ФИО12 показал, что в ходе осуществления руководства МП «Злат-ТВ» появилась необходимость в заместителе, о чем он сообщил в ходе деловой встречи ФИО11, который и предложил ему в качестве кандидатуры на эту должность Костромина С.В. У Костромина С.В. не было рабочего кабинета, поскольку в этом не было необходимости. В силу возложенных на него обязанностей Костромин С.В. не находился постоянно в помещении МП «Злат-ТВ». Те сотрудники, которые по роду своих обязанностей должны были знать, что Костромин С.В. заместитель директора, знали об этом. Он (ФИО12) лично Костромину С.В. давал указания по работе, с участием Костромина С.В. было создано большое количество репортажей, он встречался с представителя депутатского корпуса, представителями концессий, содействовал тому, чтобы от администрации округа во время поступали денежные средства. Костромин С.В. не присутствовал на совещаниях, так как в этом не было никакой необходимости. Считает, что Костромин С.В. полностью исполнял свои функции, его работа была необходима и оплата его труда была оправданной. Изменение показаний объяснил тем, что при даче объяснений не придавал значения тому, что было отражено в протоколах.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА г. ФИО12 показал, что воспринял просьбу или рекомендацию ФИО11 об устройстве Костромина С.В. на руководящую должность, как приказ и принял решение о создании для Костромина С.В. должности заместитель директора. В этой связи он давал Костромину С.В. разовые поручения, чтобы он выполнял хоть какую-нибудь работу, при этом он не помнит конкретный результат от работы Костромина С.В., но по мере возможности старался загрузить его работой, касающейся организации взаимодействия МП «Злат-ТВ» с различными организациями. Фактически участия в создании репортажей Костромин С.В. не принимал, но встречался с председателями КТОС, представителями религиозных концессий. Необходимости в Костромине С.В. у предприятия не было, предприятие могло существовать и без него, но у него (ФИО12) не было выбора, и он не мог уволить Костромина С.В. Впоследствии должность, занимаемая Костроминым С.В., была сокращена.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают, что в период работы в МП «Злат-ТВ» Костромин С.В. не был занят на работе с полной нагрузкой, но выполнял отдельные поручения руководителя. Следовательно, утверждение в пресс-релизе о том, что Костромин С.В. на рабочем месте совсем не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал заработную плату, не соответствуют действительности. С учетом порочащего характера сведений, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Костромина С.В. в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Довод представителя администрации ЗГО о том, что первичным распространителем сведений является начальник МРО ОРЧ по БЭП НОМЕР ГУВД по Челябинской области ФИО9, суд находит необоснованным, поскольку о том, что Костромин С.В. не выполнял свои обязанности ФИО9 сообщил начальнику КРУ администрации ЗГО в рамках своей служебной деятельности в адресованном должностному лицу поручении, публично указанные сведения он не высказывал и их не распространял.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанный пункт необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.
Следовательно, ООО «Ура.ру», МП «Злат-ТВ» не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца. Однако с учетом положения ч. 3 ст. 152 ГК РФ, предусматривающего, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а также статей 43-44 Закона РФ «О средствах массовой информации», на ответчиков следует возложить обязанность опубликовать опровержение указанных сведений.
Истцом заявлены требований о взыскании с администрации ЗГО в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование данных требований истец сослался на то, что переживал в связи опубликованием ложных, порочащих сведений. Из-за наличия у истца конфликта с властями города многие предприниматели отказались с ним работать, так как не хотели портить отношения с администрацией округа.
В подтверждение своих доводов истец доказательств не представил.
Однако учитывая то, что истец является известным в городе лицом, суд полагает, что распространение в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений очевидно не могло не отразиться в негативной форме на истце, не вызвать у него определенные переживания.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика администрации ЗГО компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В то же время суд находит размер компенсации в требуемой истцом сумме 10 000 рублей существенно завышенным. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и содержание распространенных сведений, степень распространения ответчиками недостоверных сведений, личность истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с администрации ЗГО в пользу Костромина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Излишне уплаченная Костроминым С.В. при подаче иска госпошлина в сумме 200 руб. (квитанция от ДАТА г.л.д. 2) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Костромина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина Сергея Владимировича сведения, содержащиеся в пресс-релизе Администрации Златоустовского городского округа о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату», распространенные пресс-службой администрации Златоустовского городского округа, и опубликованные ДАТА г. на Интернет-сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» под заголовком «Мэр Златоуста озвучил первые результаты ревизии своего «наследства»: «Бывший советник мэра был мертвой душой в бюджетном учреждении и зарабатывал 30 000 рублей, не являясь на работу», а также в информационной программе «Другие новости Златоуста», выпущенной в эфир ДАТА и ДАТА г. МП «Злат-ТВ».
Взыскать с администрации Златоустовского городского округа в пользу Костромина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещения расходов на оплату госпошлины 200 рублей, а всего 1200 рублей.
Обязать учредителя Российского информационного агентства «URA.RU» - ООО «Ура.ру» опубликовать в течение 1 мес. после вступления решения суда в законную силу на Интернет-сайте агентства опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания:
«ДАТА г. на нашем сайте службой новостей были опубликованы сведения, распространенные пресс-службой Администрации Златоустовского городского округа, о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату». Данные сведения решением Златоустовского городского суда были признаны не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина Сергея Владимировича. В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты денежных средств, принадлежащих администрации Златоустовского городского округа, о котором сообщалось пресс-службой администрации города, было установлено, что Костромин С.В., работая на МП «Злат-ТВ», все же вел некоторую деятельность или создавал её видимость, выполнял отдельные поручения директора предприятия, однако объем выполненных им работ несоразмерен сумме выплат, произведенных ему предприятием в качестве заработной платы. В настоящее время должность, которую занимал Костромин, сокращена. Уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. С полным текстом решения суда можно ознакомиться на сайте Златоустовского городского суда».
Обязать МП «Злат-ТВ» опубликовать в течение 1 мес. после вступления решения суда в законную силу в информационном выпуске «Другие новости Златоуста» опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания:
«В выпуске передачи «Другие новости Златоуста», вышедшем в эфир ДАТА и ДАТА г. были озвучены сведения, распространенные пресс-службой администрации Златоустовского городского округа, о том, что «Бывший советник экс-главы города Сергей Костромин, будучи зачисленным в штат муниципального телевидения на должность заместителя директора, на рабочем месте не появлялся, никакую работу не выполнял, при этом получал зарплату». Данные сведения решением Златоустовского городского суда были признаны не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Костромина Сергея Владимировича. В рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту растраты денежных средств, принадлежащих администрации Златоустовского городского округа, о котором сообщалось пресс-службой администрации города, было установлено, что Костромин С.В., работая на МП «Злат-ТВ», все же вел некоторую деятельность или создавал её видимость, выполнял отдельные поручения директора предприятия, однако объем выполненных им работ несоразмерен сумме выплат, произведенных ему предприятием в качестве заработной платы. В настоящее время должность, которую занимал Костромин, сокращена. Уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ. С полным текстом решения суда можно ознакомиться на сайте Златоустовского городского суда».
В удовлетворении остальной части требований Костромина Сергея Владимировича - отказать.
Излишне уплаченная Костроминым С.В. по квитанции от ДАТАг. госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова