О взыскании задолженности по заработной плате

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина Василия Гранитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компании «Златоусметаллургстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кинзин В.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компании «Златоусметаллургстрой» (далее ООО СК «ЗМС») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26539,28 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы 995,8 руб, компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал у ответчика в должности бетонщика с ДАТА года по ДАТА года. Заработная плата и расчет при увольнении ответчик выплачивал несвоевременно и не в полном объеме. Так, с ДАТА года начальником участка железобетонных изделий ФИО3 ему начислялась заработная плата в размере: ДАТА года - 12083 рубля, ДАТА года - 12006 рублей, ДАТА года - 6921 рубль, ДАТА года - 9009 рублей, ДАТА - 10002 рубля, ДАТА года - 467 рублей. Расчет при увольнении в сумме 19352 рубля 97 копеек ООО СК "ЗМС" выплатил после обращения истца в контролирующие и исполнительные органы. По расчетам истца ответчик ему не доплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26539 рублей 28 копеек. За несвоевременную выплату сумм, причитающихся к расчету, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДАТА года по ДАТА года составляет 402 руб 40 коп. Денежная компенсация по недоплаченным суммам составит 593 руб 40 коп. В связи с невыплаченной своевременно и в не полном объеме заработной платы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Шатров В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 18) с иском не согласен, поскольку задолженность на день увольнения, которая составляла 19 352 рубля 97 копеек, была выплачена по судебному приказу. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется. Изменений оплаты труда у истца не происходило, поэтому его требования о недовыплаченных суммах не обоснованны. Причинение морального вреда истец не доказал, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозапись, представленную истцом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДАТА года по ДАТА года Кинзин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «ЗМС» в должности бетонщика, ему установлен должностной оклад в размере 4330 руб без уральского коэффициента за полный рабочий месяц. По решению работодателя, с учетом мнения комиссии по распределению премиального фонда и при наличии премиального фонда, работнику может быть выплачено вознаграждение по результатам работы за месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора НОМЕР от ДАТАг. л.д. 32-34), копией приказа о приеме работника на работу НОМЕР о/к от ДАТАг. л.д. 35), копией приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР о/к от ДАТАг. л.д. 44), копией трудовой книжки л.д.11-12).

При увольнении расчет с истцом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ произведен не был, что представителем ответчика не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере задолженности.

Из пояснений истца следует, что он работал в ООО «СК Златоустметаллургстрой» с ДАТА года в должности бетонщика. С ДАТА года его перевели на должность арматурщика, однако при этом никаких документов не составлялось. У него была договоренность с начальником участка ФИО8 о том, что с ДАТА года его заработная плата будет составлять 12 000 руб. в месяц, однако за ДАТА года он получил 7001 руб. Со слов ФИО8 ему известно, что за ДАТА года тот закрыл Кинзину В.Г. 12 000 руб. Указанное обстоятельство, по утверждению истца, подтвердила и начальник отдела кадров, труда и заработной платы организации ФИО7, посмотрев по базе данных компьютера. За ДАТА года истцу была начислена заработная плата в размере 9009 руб, за ДАТА - 10002 руб, за ДАТА - 467 руб., поскольку на предприятии не было заказов. Расчетные листки на предприятии не выдавались. ДАТА года он уволился из ООО «СК Златоустметаллургстрой», справку о задолженности по заработной плате в бухгалтерии предприятия ему выдать отказались. При обращении к директору предприятия ФИО5 директор не отрицал, что задолженность по заработной плате перед Кинзиным В.Г. составляет более 40 000 руб, но справку о задолженности также не выдал. Разговоры с бухгалтером ФИО6 и директором ФИО5 от ДАТА года у истца записаны на аудионоситель. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста, он получил задолженность по заработной плате в размере 19 352,97 руб. Истец полагает, что расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен исходя из оклада 12 000 руб.

Представителем ответчика ООО «СК Златоустметаллургстрой» Шатровым В.В. отрицается факт наличия между сторонами договоренности об установлении истцу оклада 12 000 руб с ДАТА года. Согласно пояснениям представителя ответчика оплата труда Кинзину В.Г. производилась согласно трудовому договору исходя из должностного оклада в размере 4330 руб в месяц. В какой-то момент у организации образовалась задолженность по заработной плате перед Кинзиным В.Г., истец обратился к мировому судье, на основании его заявления был выдан судебный приказ, по которому задолженность истцу была выплачена. После этого истец обращался в прокуратуру г. Златоуста, на предприятии была проведена проверка, но никаких нарушений по выплате заработной плате выявлено не было. Начальник участка ФИО8 не имеет полномочий по распределению прибыли. Он мог лишь ходатайствовать перед руководством организации о повышении заработной платы работнику. Начальник отдела кадров ФИО7 к начислению заработной платы работникам отношения не имеет. Из аудиозаписи, представленной истцом, следует, что ему отказали в выдаче справки о задолженности по заработной плате. Кроме того, неизвестно, где была произведена данная запись, люди, с которыми разговаривал истец, не давали своего согласия на ведение аудиозаписи. Должностных инструкций на ФИО8 и ФИО7 у ответчика не имеется.

Согласно штатному расписанию ООО «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», утвержденного приказом НОМЕР о/к от ДАТА года, для бетонщиков установлена тарифная ставка (оклад) в размере 4330 руб. в месяц, а также уральский коэффициент 15% в размере 649,50 руб. л.д.37).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия, которые должны быть включены в трудовой договор, к ним относятся, в том числе условия оплаты труда.

Суд полагает, что при определении размера оплаты труда истца следует исходить из размера, установленного трудовым договором от ДАТА года, поскольку каких-либо доказательств установления Кинзину В.Г. должностного оклада в размере 12 000 руб истцом суду не представлено.

Аудиозапись, представленная истцом, и заслушанная в судебном заседании, не может являться доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку судом не установлены лица, чьи голоса на ней записаны. Кроме того, при указании на наличие задолженности по заработной плате истец ссылается на начальника участка ФИО8 и начальника отдела кадров ФИО7, которые не уполномочивались директором ООО «СК Златоустметаллургстрой» по изменению должностного оклада и заработной платы Кинзину В.Г.

Начисление заработной платы производилось бухгалтерией предприятия на основании штатного расписания, трудового договора с истцом.

ФИО8 и ФИО7 не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку уволены из ООО «СК Златоустметаллургстрой» по собственному желанию ДАТА года (копия приказа о прекращении трудового договора с работниками НОМЕР о/к от ДАТАг. -л.д.58-59), а истец в силу ст. 56 ГПК РФ не обеспечил явку указанных свидетелей в судебное заседание.

Из табелей учета рабочего времени ООО СК «ЗМС» следует, что Кинзин В.Г. в ДАТА года отработал 20 рабочих смен, в ДАТА года - 23 рабочих смены, в ДАТА года - 14 рабочих смен, в ДАТА года - 17 рабочих смен, в ДАТА года - 22 рабочие смены, в ДАТА года - 3 рабочих смены л.д.38-43).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником Кинзину В.Г. причитается к выплате 19 352,97 руб, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4205,20 руб, задолженность за организацией - 15 642,77 руб., удержан налог на доходы в размере 495 руб. л.д. 45). Указанное обстоятельство подтверждают также выписки из лицевого счета работника Кинзина В.Г. за ДАТА.г. л.д.46-47), справка ООО СК «Златоустметаллургстрой» от ДАТА года л.д.48), карточка счета НОМЕР на Кинзина В.Г. за период с ДАТА года по ДАТА года л.д. 5, 55).

ДАТА года Кинзин В.Г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, отдел по Златоустовскому округу, с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о труде в ООО СК «ЗМС». По результатам проверки директору ООО СК «ЗМС» выдано предписание о выплате истцу заработной платы за период с января по ДАТА года и компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере 19 352,97 руб., а также начислении и выплате денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от вины работодателя л.д.4).

Согласно ответа прокуратуры г. Златоуста от ДАТА года НОМЕР на обращение Кинзина В.Г. по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы ООО СК «ЗМС», по данным предприятия по состоянию на ДАТА года перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 19 352,96 руб, рассчитанная исходя из размера заработной платы в размере 4330 руб в месяц, установленной трудовым договором от ДАТА года, заключенным между Кинзиным В.Г. и ответчиком. Данных, свидетельствующих о том, что заработная плата за время работы Кинзина В.Г. в ООО СК «ЗМС» выплачивалась в большем размере, как он указывает в своем заявлении, не установлено л.д.16-17).

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ДАТА года Кинзин В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «ЗМС» задолженности по заработной плате л.д.6). Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста НОМЕР от ДАТА года с ООО СК «Златоустметаллургстрой» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 19 352,97 руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов ДАТА года возбуждено исполнительное производство л.д.8). Судебный приказ ответчиком исполнен, сумма задолженности по заработной плате в Кинзину В.Г. выплачена в полном объеме ДАТА года.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по заработной плате, имевшая место на день увольнения истца в размере 19 352,97 руб, ООО СК «Златоустметаллургстрой» была выплачена в полном объеме ДАТА года. Исковые требования Кинзина В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 539,28 руб удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об установлении зарплаты в размере 12 000 руб ежемесячно.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Считая днем выплаты расчета при увольнении Кинзина В.Г. ДАТА года, днем фактической выплаты ему задолженности по заработной плате - ДАТА года, проценты за задержку выплаты заработной платы составляют 412,80 руб., исходя из следующего расчета:

ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с ДАТА года по ДАТА года установлена в размере 8,25 % (указание ЦБР от ДАТА НОМЕРУ)

19352,97 руб. (задолженность по заработной плате) х (8,25 х 1/300)% х 24 дня просрочки (период с ДАТАг. по ДАТАг.) = 127,73 руб.

ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с ДАТА года по ДАТА года - 8 % (указание ЦБР от ДАТА НОМЕРУ).

19352,97 руб. (задолженность по заработной плате) х (8 х 1/300)% х 32 дня просрочки (период с ДАТАг. по ДАТАг.) = 165,10 руб.

ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с ДАТА года - 7,75 % (указание ЦБР от ДАТА НОМЕРУ).

19352,97 руб. (задолженность по заработной плате) х (7,75 х 1/300)% х 24 дня просрочки (период с ДАТА г. по ДАТАг.) = 119,97 руб.

127,73 руб. + 165,10 руб. + 119,97 руб. = 412,80 руб.

Поскольку, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу истца в размере 402,80 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере 50 000 руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях. Полгода он бесплатно ходил на работу, с января 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, он не получил своевременно расчета при увольнении.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного расчета при увольнении. Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 402,80 руб, госпошлина, подлежавшая уплате за данные требования, составляет 400 руб.

Также судом удовлетворены неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежавшей уплате истцом за данное требование составляет 200 руб.

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кинзина Василия Гранитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компании «Златоустметаллургстрой» в пользу Кинзина Василия Гранитовича проценты в за задержку выплаты заработной платы 402 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 902 (девятьсот два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компании «Златоустметаллургстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова