Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брусило Дмитрия Николаевича о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий,
у с т а н о в и л:
Брусило Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными совершения исполнительных действий.
В обосновании заявленных требований заявитель сослался на то, что на основании актов совершения исполнительных действий от ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО3 были совершены исполнительные действия по материалу исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТАг. на основании исполнительного документа - исполнительного листва НОМЕР от ДАТАг., выданного Златоустовским городским судом о взыскании задолженности в размере 14 200 рублей, а именно, были совершены выходы на адреса АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. содержание указанных актов ему стало известно при получении их копий. Считает, постановления незаконными, поскольку во всех актах указано, что отсутствуют понятые, указаны их права и обязанности, указано, что они ознакомлены с ними, но отсутствуют их подписи. Считает, что поскольку данные акты были использованы в качестве доказательств по делу, то они нарушают его права, поскольку они могли быть составлены задним числом.
В судебном заседании заявитель Брусило Д.Н. на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что актами, указанными в жалобе, были нарушены его права. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 предоставляла данные акты в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в качестве доказательств по делу. Ему было отказано в удовлетворении его жалобы, при рассмотрении которой суд принимал во внимание предоставленные ФИО3 акты в виде доказательств по делу, что, по - его мнению, повлияло на решение суда. ФИО3 действовала незаконно, представляя в суд оспариваемые им сегодня акты, поскольку документы не соответствуют требованиям закона. Ранее он не оспаривал акты в судебном порядке, поскольку не знал о них до рассмотрения дела в суде.
Судебный пристав-исполнитель Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО3 с требованиями Брусило Д.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 22). Суду пояснила, что Акты совершения исполнительных действий, указанные в жалобе, не нарушают права и законные интересы Брусило и не влекут за собой никаких последствий для него. В них только зафиксировано обстоятельство отсутствия Брусило Д.Н. по указанному в акте адресу. Кроме того, Брусило не обжаловал указанные акты в указанный в них срок. О существовании актов Брусило было известно, поскольку он знакомился с актами в ходе судебного разбирательства в Златоустовском городском суде при рассмотрении гражданского дела судьей Карповой О.Н.. Решение по указанному делу было вынесено ДАТАг.
Представитель ЗГОСП - Толкач Т.Б., действующая на основании Приказа, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3
Представитель заинтересованного лица- Главного управления Службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Брусило Д.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Аналогичными положениями ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 15, 16 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Как указано в заявлении, не оспаривается участниками процесса, об оспариваемых актах заявителю стало известно ДАТАг., следовательно, срок для обжалования актов следует исчислять с ДАТАг., т.е. с момента, когда должнику Брусило Д.Н. стало известно о нарушении его прав и интересов.
Первоначальная жалоба на каты совершения исполнительных действий поступила ДАТАг. л.д. 8), следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем Брусило Д.Н. пропущен не был. Доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя о том, что с указанными актами Брусило Д.Н. был ознакомлен в ДАТА. при рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ходе производства по делу установлено, что судебными приставами-исполнителями Златоустовского городского отдела судебных приставов приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, никаких нарушений проведения исполнительных действий по исполнению решения Златоустовского городского суда не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует, из письменных доказательств по делу, ДАТАг. на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТАг., выданного Златоустовским городским судом о взыскании денежной задолженности в размере 14 200 рублей с Брусило Д.Н. судебным приставом-исполнителем ЗГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о чем имеется подпись Брусило Д.Н. о получении им копии постановления л.д. 25).
Из материалов дела также следует, что ДАТАг. по адресу АДРЕС, АДРЕС, ДАТАг. по адресу АДРЕС, ДАТАг. по адресу АДРЕС был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. Однако, в указанных актах имеется отметка об отсутствии должника по предполагаемому месту его жительства.
С указанными актами заявитель не согласен, считает их незаконными, сославшись на то, что вынесенные акта нарушают его законные права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества ( ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229).
В соответствии со ст. 59 указанного ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, целью участия понятых является обеспечения беспристрастности и последующую подконтрольность действий судебного пристава-исполнителя при совершении ряда важных и затрагивающих имущественные права сторон исполнительных действий.
Однако, при посещении судебным приставом-исполнителем указанных выше адресов с целью выявления предполагаемого нахождения заявителя, по мнению суда, никоим образом не затрагивают какие-либо имущественные права Брусило Д.Н.
В данном случае участие понятых при совершении исполнительных действий ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. является факультативным. Случаи обязательного участия понятых установлены в ч. 1 статьи 59 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229, а именно совершение исполнительных действий, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, изъятием и передачей указанного имущества. Во всех остальных случаях участие понятых является факультативным и определяется усмотрением судебного пристава-исполнителя, например, необязательно участие понятых и при составлении акта об отсутствии должника по месту проживания (нахождения). В том случае, если сторона исполнительного производства заинтересована в участии понятых в целях более высокой удостоверительной силы соответствующего документа, составляемого при совершении исполнительного действия, она вправе ходатайствовать об этом перед судебным приставом-исполнителем. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель в случае отказа в привлечении понятых для совершения соответствующего исполнительного действия должен вынести мотивированное постановление.
Однако, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что им было заявлено ходатайство о привлечении к исполнительным действиям понятых, более того, должник отсутствовал по указанным выше адресам. Кроме того, в судебном заседании заявителем не указано, какие именно были нарушены его законные права и интересы составлением указанных им актов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов приняты все необходимые меры для розыска должника Брусило Д.Н. и его имущества, который до настоящего времени не дал положительных результатов, составленные же в ходе указанных действий акты являются ненормативными правовыми актами, которые фиксируют производимые судебным приставом-исполнителем действия, т.е. фактические обстоятельства при совершении исполнительных действий и властными предписаниями не являются.
Одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затрагивать права и законные интересы должника Брусило Д.Н. и не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, в удовлетворении требований Брусило Д.Н. о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Брусило Д.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что вынесенными актами исполнительных действий были нарушены его законные права и интересы, суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В заявления удовлетворении заявления Брусило Дмитрию Николаевичу о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев