Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ануприевой Надежды Дмитриевны к Фроловой Надежде Федоровне о взыскании суммы,
установил :
Ануприева Н.Д. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.Ф. о взыскании суммы в размере 718.660 руб., ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет частную медицинскую деятельность в области офтальмологии, контактной коррекции зрения. С ДАТА г. между истицей, как индивидуальным предпринимателем, и ответчицей существовали отношения, в соответствии с которыми Ануприева Н.Д., на свои личные средства, закупала медицинские изделия (наборы мягких контактных линз, средства по уходу за ними), препараты, необходимые для осуществления медицинской деятельности (офтальмологии, коррекции зрения), и еженедельно, через курьера, поставляла их ответчице, которая использовала этот товар по своему усмотрению, реализовывала по цене, определяемой самостоятельно, работая врачом-офтальмологом в медицинском кабинете, в г. Златоусте, открытый и оборудованный истицей. Товар (медицинские изделия, препараты) передавались ответчице в посылках, формируемых в г. Челябинске как лично истицей, так и ее доверенным лицом ФИО4 Ответчица передавала истице лично или через представителя ФИО4, выручку, за минусом расходов, денежного вознаграждения ответчицы (10 % от суммы реализованного товара). До ДАТА г. между сторонами постоянно проводились сверки поставленного товара и денежных средств, вырученных Фроловой Н.Ф. По семейным обстоятельствам истица решила прекратить с ДАТА г. деятельность медицинского кабинета. Ответчица предложила Ануприевой Н.Д. оставить ей медицинские изделия и препараты, имевшиеся в кабинете на ДАТА г, продолжить поставлять ей товар, обязалась возмещать истице затраты по приобретению медицинских изделий, препаратов (по оптовым ценам), и выплачивать вознаграждение в размере 10 % от суммы реализации этих изделий, препаратов, а также вносить плату за пользование имуществом, которым был оборудован кабинет. Истица согласилась. Стороны договорились, что ответчица будет перечислять деньги или на карточку ФИО4, для истицы, или непосредственно поставщикам медицинских изделий, препаратов, с которыми истица должны была рассчитываться за поставленный товар. С ДАТА г. изменился порядок расчета между сторонами за поставленный товар, периодичность сверок (размер выручки определяла истица), а также плата за пользование имуществом, находящимся в медицинском кабинете. Ответчица стала уклоняться от проведения сверок, осуществлять платежи не в полном размере, образовалась задолженность, а также стала уклоняться от возврата имущества истицы, которое находилось в медицинском кабинете. Полагает, что договор о совместной деятельности, заключенный между сторонами ДАТА г., является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует требованиям закона. За период с ДАТА по ДАТА г. ответчица получила от истицы имущество (медицинские препараты, изделия) на сумму 674.460 руб., в т.ч. на ДАТА г. на сумму 60.818 руб., с ДАТА г. по ДАТА г. на сумму 414.810 руб., с ДАТА г. по ДАТА г. на сумму 198.832 руб., а также имущество - офисную мебель, на сумму 44.200 руб., всего на общую сумму 718.660 руб. Ответчица не выполнила свои обязательства по возмещению истице затрат на приобретение указанного имущества, отказывается от возврата полученного имущества, его стоимости. Размер неосновательного обогащения Фроловой Н.Ф. составляет 718.660 руб.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила основания иска, указав на то, что фактически деятельность сторон была направлена на возникновение обязательств простого товарищества. В связи с наличием доверительных отношений между Ануприевой Н.Д. и Фроловой Н.Ф., письменного договора между ними не составлялось, существовали устные договоренности. В ДАТА г. ФИО4 и Фроловой Н.Ф. проводились сверки задолженности ответчицы перед истицей за ДАТА г.. При этом Фролова Н.Ф. признавала наличие задолженности, его размер, в подтверждение чего предоставляла расписки, расчеты, намеревалась вывести окончательный размер задолженности на основании документов, которые находились у нее.. Однако, с ДАТА г. удерживает у себя имущество истицы. Договорные отношения простого товарищества или совместной деятельности, фактически сложившиеся между истицей и ответчицей, являются незаключенными, из-за несогласования существенных условий.
В судебном заседании Ануприева Н.Д. поддержала требования, пояснив, что Фролова Н.Ф. вернула ей товар на сумму 5238 руб. от ДАТА г., и на сумму 21 059 руб. от ДАТА г., передала часть товара ФИО5 на сумму 20 194 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от ДАТА г., а также внесла 25 000 руб.,, в качестве возврата долга, путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 Истица не отрицает факта перечисления ответчицей денег на счет поставщиков, в частности, в московскую фирму «Ютал», в сумма 158 000 руб. В ДАТА г. истица обращалась в милицию с заявлением по факту мошеннических действий Фроловой Н.Ф. По результатам проверки этого заявления отказано в возбуждении уголовного дела.
Представитель истицы Кузьмичев К.Н. (доверенность-т.л.д.34) просил иск удовлетворить, ссылаясь также на то, что, согласно ст. 301 ГК РФ. С заявлением ответчицы о пропуске срока исковой давности не согласны.
Фролова Н.Ф., ее представитель адвокат Южно-Уральского адвокатского центра Кабанова Э.В. (регистрационный номер НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА г.-т.л.д.74)просили отказать в удовлетворении иска, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее исковые требования, ФИО4 поддержала пояснения и требования истицы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами были заключены письменные договоры, которые не соответствуют требованиям закона : трудовой договор от ДАТА г. (т.л.д.183), договор подряда от ДАТА г. (т.л.д.150), договор о совместной деятельности от ДАТА г. (т.л.д.30).
Как следует из пояснений Ануприевой Н.Д., рабочее время ответчицы (количество рабочих и выходных дней, продолжительность) истицей не устанавливалось и не контролировалось, Фролова Н.Ф. сама определяла график своей работы в медицинском кабинете, для истицы было главным, чтобы ответчица рассчиталась с ней за переданный товар в размере, определенном между ними. В трудовом договоре не указана должность, профессия ответчицы как работника, принятого на работу. Таким образом, нет оснований для признания наличия между сторонами трудовых отношений, в т.ч. ДАТА по ДАТА г. В связи с этим, нет оснований для признания действительным договора о полной материальной ответственности Фроловой Н.Ф. как работника истицы (т. л.д.38).
Нет оснований для признания отношений между сторонами, как вытекающие из договора о совместной деятельности (ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ), из-за отсутствия такого обязательного условия, как объединение вкладов участников договора (товарищей) и условия о совместной деятельности.
В договоре подряда (глава 37 ГК РФ) отсутствуют такие существенные условия как конкретное указание предмета договора, четкое описание выполняемых работ, сроки их выполнения, порядок расчета, что свидетельствует о том, что данный договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суду не представлены доказательства, что предмет договора или сроки указаны в приложениях к договору, являющихся, по сути, его неотъемлемой частью.
Предмет договора подряда охарактеризован пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - определенная работа и ее результат.
Необходимым условием договора подряда законодатель называет также начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда отсутствует указание об обязанности Фроловой Н.Ф., как исполнителя, по реализации переданного ей товара (имущества). Отсутствуют доказательства ничтожности этого договора.
Суд признает, что фактически, в период с ДАТА по ДАТА г. между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, согласно которым, истица как индивидуальный предприниматель приобретала медицинские изделия (наборы мягких контактных линз), препараты, в т.ч. средства по уходу за мягкими контактными линзами, аксессуары, передавала их ответчице, которая должна была их реализовать, по розничной цене (определяемой самостоятельно до ДАТА г.), с использованием кассового аппарата, зарегистрированного на Ануприеву Н.Д., передать деньги истице или ее представителю ФИО4, либо перечислить безналичным путем на карточку ФИО4, или в ООО «Ютал» (поставщика медицинских изделий, препаратов, с которыми работала Ануприева Н.Д.), после удержания расходов на рекламу, канцтовары, оплату телефонных переговоров, расходные материалы для работы медицинского кабинета (салфетки, тряпки, карточки, одноразовые инструменты, лекарственные средства и др.), а также вознаграждения ответчицы (в размере 10 % от выручки, платы за пользование имуществом в кабинете). Фролова Н.Ф. (до ДАТА г.) должна была ежемесячно предоставлять истице денежные отчеты и зет-отчеты. Деятельность медицинского кабинета с ДАТА г. осуществлялась по адресу : АДРЕС, в помещении Торгового дома «Казачий», затем (с ДАТА г.) - по адресам : АДРЕС В кабинете работала Фролова Н.Ф. как врач-офтальмолог, осуществляла консультацию граждан, реализовала мягкие контактные линзы, средства по уходу за ними, аксессуары. Помещения по АДРЕС, и АДРЕС, были арендованы от имени истицы. Фролова Н.Ф. оформила аренду от своего имени на нежилое помещение, по адресу : АДРЕС, в доме, где расположен «Электрон», работала в этом кабинете.
Это подтверждается объяснениями истицы, ответчика, третьего лица, материалами дела (т.л.д.80,82,, т.2л.д.2).
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).
Факт приобретение истицей медицинских изделий, которые передавались ответчице на реализацию в ДАТА г., не оспорен в ходе судебного разбирательства.
Как следует из объяснений сторон, третьего лица ФИО4, товар передавался ответчице от Ануприевой Н.Д. еженедельно, в виде посылок, до ДАТА г. с накладными, а с ДАТА г. - с закупочными актами.
Суду не представлены доказательства размера выручки Фроловой Н.Ф. за ДАТА г. от реализации медицинских изделий, препаратов, размера расходов ответчицы, понесенных ответчицей и подлежащих учету.
В связи с отсутствием письменных договоров, регулирующих отношения между сторонами в ДАТА г., которые являются действительными, суд принимает за основу документы, подтверждающие сверку расчетов между сторонами по товару, переданному ответчице, размеру денежной суммы, подлежащей передаче ответчицей истице, размеру задолженности Фроловой Н.Ф. перед Ануприевой Н.Д. : на ДАТА г. - бланк накладной (т.л.д.88), из которого следует, что размер задолженности ответчицы составил 33.083 руб. ; за период с ДАТА г. по ДАТА г. - на бланке закупочного акта, в размере 112.689 руб. (т.л.д.151) ; письменный расчет задолженности, за период с ДАТА г. по ДАТА г., на сумму 30.417 руб. (с учетом возвращенного товара на сумму 5.238 руб.), под которым имеется письменное согласие ответчицы (т.л.д.153), всего на сумму 176.189 руб. (в данную сумму не вошла сумма 5.000 руб., внесенные ответчицей ДАТА г. в ООО «Ютал»-т.л.д.161), за минусом данной суммы 5.000 руб., остается сумма 171.189 руб.
Суд исходит из указанных размеров задолженности, учитывая, что на момент их расчетов обе стороны (истица лично или в лице своего представителя ФИО4, ответчица) были согласны с этими расчетами. Не имеется оснований для перерасчета этих размеров, в т.ч. по розничным ценам (а не оптовым, как в приведенных расчетах) или с иной процентной надбавкой, которую, якобы, должна была выплатить Фролова Н.Ф., в связи с задержкой оплаты. Отсутствуют доказательства достижения письменного соглашения сторонами о таком порядке расчета между ними (исходя из розничных цен и выплатой истице 15 % от суммы выручки или 10 тыс. руб. ежемесячно), порядке расчета розничной цены товара, реализуемого ответчицей, применении скидок (размеров, оснований). Фролова Н.Ф. не согласна с таким перерасчетом.
Суду также представлены накладные, закупочные акты (т.л.д.10-24,34-53), из которых следует, что с ДАТА г. по ДАТА г. ответчице поставлено имущества (медицинских изделий, товара) на общую сумму 374.103 руб. (222.341+151.762) : по накладным на 222.341 руб., закупочным актам на 151.762 руб.. Вместе с суммой товара, имевшегося у ответчицы на ДАТА г. на сумму 33.083 руб., общая сумма товара, переданного ответчице истицей, составляет 407.186 руб.
Суд признает обоснованным утверждение истицы о том, что в сумму задолженности подлежит включению и стоимость имущества Ануприевой Н.Д., находившееся в медицинском кабинете, в котором работала Фролова Н.Ф. Суд признает, что таковой суммой следует признать 7.280 руб., согласно расписки ответчицы от ДАТА г. (т.л.д.66).
Суд не принимает за основу утверждения ответчицы о том, что данная расписка составлена под давлением истицы и ее представителя ФИО4
Из пояснений Фроловой Н.Ф., показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 следует, что указанная расписка составлена ответчицей в присутствии Ануприевой Н.Д., ФИО4, в медицинском кабинете, по адресу : АДРЕС, в котором работала Фролова Н.Ф. При этом Ануприева Н.Д. и ФИО4 учинили скандал в кабинете Фроловой Н.Ф.
Таким образом, факт ссоры, произошедшей между Ануприевой Н.Д., ФИО4, с одной стороны, и Фроловой Н.Ф., с другой стороны, ДАТА г., по указанному адресу, нашел подтверждения в судебном заседании.
Но сам по себе этот факт не является основанием для непринятия расписки в качестве доказательства по делу. Из объяснений ответчицы, показаний свидетелей следует, что медицинский кабинет располагался на первом этаже жилого дома. Наряду с этим кабинетом, в помещении располагались и иные фирмы, в соседних кабинетах, чьи работники находились на рабочих местах. Из объяснений Фроловой Н.Ф., показаний указанных вывшее свидетелей следует, что ответчица могла выйти, уйти из своего кабинета, вызвать милицию, но она сама написала расписку, чтобы прекратить конфликт, чтобы Ануприева Н.Д. и ФИО4 быстрее ушли, впоследствии расписку не оспорила и не просила истицу вернуть ей эту расписку.
Суд не принимает в качестве доказательства договор дарения ответчице имущества ее знакомой ФИО10 от ДАТА г. (т.л.д.172), документы о приобретении имущества, в подтверждение, что имущество, на которое составлена расписка ДАТА г. являлось личным имуществом ответчицы, т.к. в этом договоре дарения, документах отсутствуют обозначения имущества, позволяющие его идентифицировать со спорным имуществом.
Общая сумма товара, имущества, переданного ответчице по накладным, закупочным актам, в качестве оборудования кабинета, за которое ответственна Фролова Н.Ф. перед истицей, составляет 414.466 руб. (407.186+7.280).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица, за период с ДАТА г., вернула истице товар на сумму 5238 руб. от ДАТА г. и 21 059 руб. от ДАТА г., передала часть товара ФИО5 на сумму 20 194 руб. что подтверждается также распиской ФИО5 от ДАТА г. (т.л.д.18), перечислила на карточку ФИО4 деньги в сумме 25 000 руб., причитающиеся истице, в качестве возврата долга, также перечисляла средства на счет ООО «Ютал» в размере 176.000 руб. (с включением суммы 5.000 руб., внесенной ДАТА г.), всего на 247.491 руб..
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, ФИО4, материалами дела (т.л.д.195,152,155-162,153оборот), а также частично пояснениями Фроловой Н.Ф.
Суд не принимает за основу пояснения ответчицы о том, что она вернула товара на большую сумму (передала ФИО5, вернула истице линзы), а также о том, что отсутствовал товар по накладным, т.к. не представлены доказательства : акты об отсутствии товара, переданного Фроловой Н.Ф.; акт передачи товара ФИО5, составленный с участием Фроловой Н.Ф., ФИО5, документы сверок не содержат указаний на эти обстоятельства. Свидетель ФИО9, показывая о том, что приходили ответчице посылки, в которых товар по документам значился как поступивший, а фактически его не было. Но данный свидетель не смогла назвать даты, период поступления товара, наименование такого товара. Свидетель подтвердила, что акты по факту отсутствия товара не составлялись. Ответчица признала факт поступления к ней товара. Истица, ФИО4 отрицали факты отсутствия товара, брака. Письменного договора между сторонами нет, документы о товаре представлены суду, в т.ч. самой ответчицей - накладные) суд признает доказанность обстоятельств при наличии доказательств.
С учетом изложенного, суд признает, что размер задолженности Фроловой Н.Ф. перед Ануприевой Н.Д. составляет 171.189 руб.., не принимает за основу размер задолженности 166.975 руб. (414.466-247.491), учитывая, как ранее было указано, что при подсчете суммы 171.189 руб. использованы результаты сверок, выведенные истицей, ее представителем ФИО4 и ответчицей. Следовательно, при этих подсчетах стороны учитывали все обстоятельства, все суммы, которые они признавали необходимым на момент такого подсчета. Задолженность в таком размере ответчицей не погашена по день рассмотрения данного дела судом, подлежит взысканию с Фроловой Н.Ф. в пользу истицы, как неосновательное обогащение (ст. 1105 ГК РФ). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы, а не об истребовании имущества, обоснованны, поскольку, ответчица сама признала наличие за ней задолженности перед истицей, в денежном выражении (документы сверок, расписка Фроловой Н.Ф. от ДАТА г.).
Трехлетний срок исковой давности не истек, на дату обращения Ануприевой Н.Д. в суд с данным иском, учитывая совершение Фроловой Н.Ф. действий по признанию своего долга перед истицей, вплоть до ДАТА г., а именно : ДАТА г. ответчица письменно признала долг по имуществу (расписка-т.л.д.66), ДАТА г. она подписала сверку по задолженности за период с ДАТА г. по ДАТА г. (т.л.д.153оборот), последняя сумма в возврат долга выплачена ответчицей истице в ДАТА г.
Госпошлина, уплаченная истицей в размере 10.386 руб. 60 коп., подлежит частичному возврату, пропорционально удовлетворенной части иска (иск удовлетворен в размере 24% от заявленных требований), т.е. в размере 4.623 руб. 78 коп. (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ануприевой Надежды Дмитриевны к Фроловой Надежде Федоровне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Надежды Федоровны в пользу Ануприевой Надежды Дмитриевны сумму в размере 171.189 руб. (ста семидесяти одной тысячи ста восьмидесяти девяти) рублей 00 коп.,, в возврат госпошлины - 4.623 ( четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 78 коп., а всего 175.812 ( сто семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева