ДАТА года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Сержантове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подборных Виталия Геннадьевича к Подборных Елене Николаевне, Подборных Павлу Игоревичу, Подборных Екатерине Витальевне, Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании собственником доли, отмене свидетельств о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
Подборных В.Г. обратился в суд с иском к Подборных Е.Н. о признании договора найма-продажи 3- комнатной квартиры по адресу: АДРЕС заключенного ДАТА года между Подборных Е.Н. и Администрацией г. Златоуста действительным, признании договора найма-продажи указанной квартиры, заключенного между Подборных Е.Н., Подборных Е.В., Подборных П.И. от ДАТА года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании собственником доли в указанной квартире, отмене свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Подборных Е.Н..
В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА года по ДАТА года состоял в браке с Подборных Е.Н., от которого имеет дочь Екатерину, ДАТА года рождения. Подборных Е.Н. также имеет сына Павла ДАТА года рождения, которому после регистрации брака по ее желанию была изменена фамилия на Подборных. В период с ДАТА года до ДАТА года они совместно проживали в его комнате площадью 20,8 кв.м. в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС. В ДАТА-м году Подборных Е.Н. стала участницей программы «Жильё», а ДАТА года заключила с администрацией г.Златоуста договор найма-продажи (с учётом субсидии в размере 70% за 61 184 рубля 70 копеек) 3-комнатной квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 67,1 кв.м. Согласно указанному договору, квартира по адресу: АДРЕС, принадлежавшая родителям Подборных Е.Н., сдана администрации г.Златоуста в счёт оплаты нового жилья, а он продал свою комнату по АДРЕС за 13 000 рублей, из которых 12 000 рублей передал для внесения первоначального взноса за трехкомнатную квартиру. Оставшаяся стоимость квартиры по АДРЕС оплачивалась путём внесения ежемесячных платежей из общих денежных средств в период брака. В указанную квартиру вселились всей семьёй в ДАТА года. Оформлением договоров и других документов занималась Подборных Е.Н., он ей полностью доверял и до расторжения брака добросовестно полагал, что является участником договора найма-продажи и ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности. После прекращения брака Подборных Е.Н. заключила с администрацией г.Златоуста другой договор найма-продажи от ДАТА года, в преамбуле и в п. 11 которого указано, что в спорной квартире зарегистрированы она и дети. Он на момент заключения договора не был зарегистрирован в квартире и в тексте договора не указан. Другие условия договора найма - продажи спорной квартиры, заключавшегося в ДАТА г., остались без изменения. На основании договора от ДАТА г. Подборных Е.Н. получила в регистрационной палате свидетельство о государственной регистрации права, по которому собственниками квартиры являются она и дети в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. В судебном заседании ДАТА года в ходе рассмотрения иска Подборных Е.Н. к нему о выселении ответчик признала, что в ДАТА года ей по договору найма-продажи была предоставлена спорная квартира для семьи из четырёх человек, включая детей и его, а также подтвердила, что для оплаты стоимости спорной квартиры она передала администрации ЗГО принадлежавшую ей однокомнатную квартиру АДРЕС в г.Златоусте, а он вложил 10 000 рублей, полученных от продажи комнаты в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС. Кроме того, ответчик согласилась, что у него не имеется другого жилья, а доходы не позволяют приобрести другое жильё. Признала, что в спорной квартире имеется его доля и она согласна выплатить её компенсацию. За четыре месяца он нашёл и предложил Подборных Е.Н. четыре варианта обмена спорной квартиры, но она отвергла все варианты, заявив, что пока не будет соответствующего решения суда, квартиру обменивать не собирается. По его мнению, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка найма - продажи спорной квартиры от ДАТА года является ничтожной, так как Подборных Е.Н. в ДАТА-м году при заключении договора найма-продажи спорной квартиры и оформлении других документов, касающихся этой сделки, недобросовестно воспользовалась его доверием к ней, для того, чтобы оформить спорную квартиру только на себя и детей, лишила его конституционного права на жильё, а потому такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, спорная квартира была предоставлена в августе ДАТА года по договору найма - продажи от ДАТА года, а свидетельство о праве собственности на спорную квартиру Подборных Е.Н. получила по договору найма - продажи от ДАТА года. Он имеет право на долю в спорной квартире в праве общей долевой собственности, поскольку для внесения первоначального взноса за неё продал принадлежавшую ему комнату, а в последующем Подборных Е.Н. от своего имени вносила ежемесячные платежи из общих денежных средств супругов. Спорная квартира является совместной собственностью, поскольку была нажита в период брака, а после его прекращения совместно нажитое имущество не было разделено.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать его собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру л.д. 45).
Определением суда от ДАТА года к участию в деле в качестве соответчиков привлеченная Администрация Златоустовского городского округа, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», Подборных П.И., Подборных Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - УСЗН ЗГО л.д. 49).
В судебном заседании истец Подборных В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истца Носков О.Э., допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержал.
Ответчик Подборных П.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ДАТА года суду пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора ДАТА года ему было 10 лет. Ему известно, что Подборных В.Г. продал свою комнату в коммунальной квартире на АДРЕС и вложил около 10 тысяч рублей в приобретение квартиры по АДРЕС. В период брака денег в семью Подборных В.Г. практически никогда не приносил, всё время злоупотреблял спиртными напитками, постоянного источника дохода не имел. Подборных Е.Н. работала на двух работах в школе, подрабатывала техничкой, выплачивая задолженность за квартиру за счет собственных средств. Отчим и ранее поднимал вопрос о том, что ему нужна доля в квартире, просил разменять ее и выделить ему комнату. С истцом у них неприязненные отношения, так его и свою дочь Подборных Е.В. тот неоднократно избивал. Коммунальные платежи истец никогда не оплачивал, из заработанных им средств в оплату стоимости трехкомнатной квартиры ничего не вносил, распоряжаясь ими по собственному усмотрению л.д. 117).
Ответчик Подборных Е.Н., являющаяся также представителем ответчика Подборных Е.В. в силу закона, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Подборных Е.Н. - Кириченко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Заявила о применении к требованиям истца о признании сделки недействительной срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности ДАТА года. Срок исковой давности истёк ДАТА года. Требования истца о признания действительной сделки от ДАТА года необоснованны, поскольку договор от ДАТА года дополняет договор от ДАТА года и не является самостоятельной сделкой. Кроме того, договор от ДАТА года не прошел государственной регистрации и не может считаться заключенным. Так же является необоснованным требование о признании истца собственником 1/4 доли жилого помещения, поскольку Подборных В.Г. не представил доказательств, подтверждающих его участие в приобретении спорного жилого помещения, в том числе продажи комнаты в коммунальной квартире, собственником которой он не являлся, а также получения доходов в период брака и участия во внесении задолженности за квартиру как до, так и после расторжения брака.
Представители ответчиков Администрации ЗГО, МУ «УКС», третьего лица УСЗН ЗГО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДАТА года представитель третьего лица УСЗН ЗГО Клименко Ю.Ф., действующая на основании доверенности, требования истца полагала обоснованными, однако считала, что к ним надлежит применить срок исковой давности.
Суду пояснила, что в соответствии со ст. 37 ГК РФ, без разрешения органа опеки и попечительства при совершении сделок с жилыми помещениями, принадлежащими несовершеннолетним, их законные представители не могут совершать сделки, в результате которых будет уменьшена их доля в имуществе. С учетом изложенного несовершеннолетние Подборных П.И. и Подборных Е.В., имевшие по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по АДРЕС, впоследствии переданной администрации ЗГО в счет стоимости спорной трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС должны были стать собственниками последней в долях не менее тех, что принадлежали им ранее. Предоставить документы, которые послужили основанием для вынесения распоряжения Главы ЗГО от ДАТА года НОМЕР (3) не представляется возможным, так как в Архиве г. Златоуста и в Архиве УСЗН ЗГО они не сохранились. Вместе с тем, согласно приобщенных к материалам дела записей в журнале «Регистраций разрешений на сделки с жильём» Подборных Е.Н. обращалась с заявлением о разрешении продажи долей принадлежащих её несовершеннолетним детям. В данном журнале указан адрес жилья, которое приобреталось - АДРЕС Исходя из того, что распоряжение Главы ЗГО существует, все необходимые документы ответчиком были представлены в УСЗН ЗГО, но не сохранись. По итогам рассмотрения заявления Подборных Е.Н. было вынесено решение о разрешении продажи квартиры. Полагала, что уменьшение размера долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащих несовершеннолетним Подборных П.И. и Подборных Е.В. с 1/3 до 1/4 доли у каждого не нарушает их прав л.д. 117).
Представитель ответчика МУ «УКС» Сафина М.М. в судебном заседании ДАТА года свою позицию относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований не высказала, однако полагала необходимым применить к ним срок исковой давности.
Суду пояснила, что в договоре найма - продажи от ДАТА года, как и в договоре найма - продажи от ДАТА года предусмотрено, что до момента полной оплаты покупателем стоимости приобретаемой квартиры он пользуется ей на условиях найма без взимания платы. Стороной договора от ДАТА года являлась Подборных Е.Н., заявление на участие в программе «Жильё» подавалось ею от своего имени на состав семьи из четырёх человек. На момент подачи заявления Подборных состояла в браке, имела двух детей. После того, как все документы ею были представлены, заявление Подборных Е.Н. было удовлетворено и с ней был заключен договор найма - продажи от ДАТА года. Право собственности на квартиру возникало после полной уплаты стоимости квартиры, т.е. после расторжения брака с истцом. График оплаты был рассчитан при заключении договора ДАТА года. В счет оплаты стоимости квартиры Подборных Е.Н. была передана квартира по адресу: АДРЕС. Кроме того, ответчиком внесено 12 тысяч рублей наличными, однако никаких квитанций до настоящего времени не сохранилось, после чего передавала два раза по 500 рублей. Ситуация с семьей Подборных не была исключительной, так как имели место аналогичные случаи, когда договоры найма - продажи в последующем перезаключались в связи с изменением обстоятельств и несоответствием указанных договоров требованиям, предъявляемым при государственной регистрации. Подборных В.Г. не было в числе участников договора от ДАТА года, поскольку Подборных Е.Н. брак с ним расторгла, в квартире он зарегистрирован не был, о включении в число собственников квартиры не заявлял. С момента регистрации договора и перехода квартиры в собственность ответчиков в ДАТА г. Подборных В.Г. данных договоров не оспаривал л.д. 103).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Подборных В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе производства по делу, Подборных В.Г. просит признать недействительным договор от ДАТА года найма-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между Администрацией г. Златоуста в лице начальника Управления капитального строительства с одной стороны и Подборных Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Подборных Е.В., Подборных П.И., действующего с согласия матери Подборных Е.Н., с другой стороны, в связи с ничтожностью данной сделки на основании ст. 169 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Истцом, ссылающимся на заключение ответчиками оспариваемой сделки с целью лишения его права на жилое помещение, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 24 июля 2005 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21 июля 2005 года N109-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2005 года, в вышеуказанную статью внесены изменения, которыми установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установленный трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, закону, установившему новый, сокращенный, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законодателем придана обратная сила.В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 205 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Подборных Е.Н. обращалась в Администрацию г. Златоуста с заявлением о включении в программу «Жилье» с долевым участием в финансировании строительства ее семьи в составе 4-х человек л.д. 61). К заявлению ею приложены справки о составе семьи, согласно которым Подборных Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС совместно с детьми Подборных П.И. Подборных Е.В. л.д. 62), Подборных В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, комната площадью 17,9 кв.м. л.д. 63), впоследствии Подборных В.Г. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС л.д. 9), Подборных Е.Н. выдана соответствующая справка о составе семьи л.д. 64).
Как следует из расписки от ДАТА года л.д. 16) принадлежащую Подборных В.Г. комнату по адресу: АДРЕС приобрела ФИО11 за 13 000 рублей, однако на момент написания расписки комната не принадлежала Подборных В.Г. и являлась муниципальной собственностью, в связи с чем совершение с ней истцом сделки было невозможным. Право собственности ФИО11 на вышеуказанную квартиру, возникшее на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА г. зарегистрировано ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА г. (копия свидетельства -л.д. 17).
Подборных Е.Н. сдала принадлежащую ей, а также ее несовершеннолетним детям Подборных П.И. и Подборных Е.В. на основании договора приватизации квартиру по адресу: АДРЕС Муниципальному образованию г. Златоуст за 41 184 рубля 70 копеек л.д. 18).
ДАТА года между Администрацией ЗГО и Подборных Е.Н. заключен договор найма-продажи квартиры по адресу: АДРЕС л.д. 8), согласно приложениям к которому Подборных Е.Н. обязалась внести остаток средств на полный выкуп квартиры: в ДАТА - 12 000 рублей, в ДАТА года - 41 184 рублей 70 копеек путем сдачи однокомнатной квартиры в сентябре и в ДАТА года - по 500 рублей, итого 54 184 рубля 70 копеек, в период с ДАТА по ДАТА-й г.г. - по 1200 рублей ежегодно, в ДАТА-м году - 1 000 рублей. Общая стоимость квартиры - 61 184 рубля 70 копеек л.д. 67).
ДАТА года между Администрацией г. Златоуста с одной стороны и Подборных Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Подборных Е.В., Подборных П.И., действующего с согласия матери Подборных Е.Н. заключен оспариваемый истцом договор найма-продажи квартиры по адресу: АДРЕС л.д. 35). ДАТА года сторонами подписан Акт приема-сдачи жилого помещения л.д. 23). Согласно п. 4 договора от ДАТА года право общей долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом данного договора, возникает после полной оплаты «Покупателем» стоимости квартиры и последующей регистрации права общей долевой собственности в Златоустовском филиале ЮУРП.
Суд полагает, что заявление представителя ответчика Кириченко Н.В. о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности следует считать со дня, когда началось исполнение договора найма-продажи, которым в силу п. 12 данного договора является момент его государственной регистрации. Договор найма-продажи от ДАТА года не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку процедуру государственной регистрации, являющуюся обязательной с момента вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не прошел, в силу чего не мог быть признан заключенным. Договор найма-продажи от ДАТА года зарегистрирован в Златоустовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДАТА года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР л.д. 125-127), следовательно, срок исковой давности истек ДАТА года. В суд с исковым заявлением об оспаривании сделки истец обратился ДАТА года, т.е. с пропуском установленного законом срока.С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности Подборных В.Г. и его представитель к суду не обращались, уважительных причин для его восстановления назвать не смогли. В судебном заседании ДАТА года истец пояснял, что о нарушении своих прав, т.е. о не включении его в число собственников квартиры по адресу: АДРЕС узнал в ДАТА-м году от ответчика, которая предъявила ему свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку Подборных Е.Н. заверила его, что признает за ним право пользования данным жилым помещением, он не заявлял требований об оспаривании данной сделки до предъявления Подборных Е.Н. требований о его выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Требований о разделе совместно нажитого имущества супругов Подборных В.Г. также не заявлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Подборных В.Г. о признании недействительным договора найма-продажи спорной квартиры от ДАТА года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования о признании заключенным договора найма-продажи от ДАТА года не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, кроме того, предмет указанного договора полностью совпадает с предметом договора от ДАТА года.
Истцом также заявлены требования о признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на том основании, что его вклад в ее приобретение составляет более 1/4 ее стоимости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость спорной квартиры с учетом предоставленной ответчику Подборных Е.Н. субсидии составляет 61 184 рубля 70 копеек, из которых 41 184 рублей 70 копеек внесено путем передачи квартиры, принадлежащей Подборных Е.Н., Подборных П.И. и Подборных Е.В. и не являвшейся совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА года л.д. 18), 12 000 рублей - первоначальный взнос, внесенный наличными средствами, оставшаяся сумма в размере 8000 рублей внесена Подборных Е.Н. в период с ДАТА по ДАТА-й годы.
В ходе производства по делу истец пояснял, что вложил в приобретение квартиры 12 000 рублей за счет продажи своей комнаты, внесение ответчиком Подборных Е.Н. суммы в размере 41 184 рублей 70 копеек не оспаривал. Пояснял, что сумму в размере 8000 рублей они внесли совместно, то есть по 4000 рублей каждый.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение истцом в приобретение квартиры 12 000 рублей истцом не предоставлено, при этом ответчиком Подборных Е.Н. не оспаривалось, что он вложил в приобретение данной квартиры 10 000 рублей.
К доводам истца о внесении суммы в размере 8000 рублей за счет средств общего бюджета суд относится критически.
Согласно справкам о задолженности за квартиру л.д. 73-76), денежные средства вносились следующим образом:
ДАТА года - 12 000 рублей;
ДАТА года - 500 рублей;
ДАТА года - 41 184 рубля 70 копеек;
ДАТА года - 500 рублей;
ДАТА года - 1 200 рублей;
ДАТА года - 1 200 рублей;
ДАТА года - 6 500 рублей;
ДАТА года - 4 936 рублей 18 копеек.
Денежные средства вносились с учетом пени, начисленной за нарушение сроков внесения платежей.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака л.д. 10), брак между Подборных В.Г. и Подборных Е.Н. расторгнут ДАТА года, прекращен - ДАТА года, т.е. до полной оплаты стоимости квартиры. На момент расторжения брака квартира оставалась в муниципальной собственности и не являлась совместно нажитым имуществом супругов.
Доводы истца о том, что после расторжения брака он и Подборных Е.Н. продолжали жить одной семьей, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство также доказательствами не подтверждены.
Допрошенные в судебном заседании ДАТА года в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 дали противоположные показания как в части обстоятельств семейной жизни истца, так и в части размера получаемого Подборных В.Г. заработка в период с ДАТА по ДАТА-й год, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Допустимых доказательств получения в период с ДАТА г. по ДАТА г. доходов и участия в погашении задолженности за трехкомнатную квартиру, а также размера такого участия истцом суду не представлено.
Как следует из справок о задолженности за квартиру, в период до прекращения брака, то есть до ДАТА года, Подборных Е.Н. внесено 3400 рублей, в период с ДАТА года - 11 436 рублей 18 копеек, общий размер внесенных денежных средств составил 14 836 рублей 18 копеек. Таким образом, размер задолженности, внесенный в период брака, составил 22,9 %, после его прекращения - 77,1%.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение сохранения семейных отношений и ведения общего хозяйства после ДАТА года, наличия у него постоянного дохода в период внесения платежей, а также его не осведомленности как о полной сумме внесенных платежей, так и о времени погашения задолженности (пояснения истца в судебном заседании ДАТА года -л.д. 48), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Подборных В.Г. о признании его собственником 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу его право обращения с требованиями о взыскании с ответчика суммы, фактически вложенной им в приобретение спорной квартиры с учетом индексации за период с ДАТА года по настоящее время.
Требования Подборных В.Г. об отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру Подборных Е.Н., МПИодборных П.И. и Подборных Е.В., по существу, вытекают из требований о признании сделки ничтожной и являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенного права.
Как следствие, в связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании сделки, требования об отмене государственной регистрации права собственности Подборных Е.Н., Подборных П.И. и Подборных Е.В. на указанную квартиру удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых Подборных Виталия Геннадьевича к Подборных Елене Николаевне, Подборных Павлу Игоревичу, Подборных Екатерине Витальевне, Администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании собственником доли, отмене свидетельства о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Е. Максимов