Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
с участием прокурора Сивкова П.М.,
при секретаре Батуровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л :
Евдокимов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе в должности водителя 1 класса, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работал с ДАТА. в ЮУЖД Златоустовского отделения сначала в должности электрика, а с ДАТА. в должности мастера участка производства 1 группы производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования участка г. Златоуста. С ДАТАг. преобразовано в ОАО «Российские железные дороги» Вагонное ремонтное депо Златоуст ЮУЖД дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Являлся членом профсоюзной организации, имеет поощрения. ДАТАг. со слов работника отдела кадров ему стало известно о сокращении должности мастера, в связи с чем, ему была предложена должность слесаря, выполняя прежние функции, с чем он согласен не был. Впоследствии сведения были опровергнуты. ДАТАг. ему было предложено работать в должности мастера на ст. Бердяуш сроком на 1 месяц по ДАТАг., с чем он согласился, написав об этом заявление. ДАТАг. приказом НОМЕРк от ДАТАг. он был уволен за неоднократное нарушение работников трудовых обязанностей - прогул на основании протокола разбора, акта об отсутствии и объяснительной записки. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку с 09-00 час. до 11-00 час. он находился по вызову сотрудников ГУВД. Доводы Администрации о том, что она не была поставлена в известность о его отсутствии опровергаются Протоколом разбора. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведен расчет, что нарушает его трудовые права. Считает, что намерения об его увольнении возникли после отказа в переводе на должность слесаря.
В судебном заседании истец Евдокимов А.Е., его представитель Евстафьев А.С. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании ДАТАг. истец Евдокимов А.Е. суду пояснял, что О том, что вызван в УВД г.Златоуста ему стало известно ДАТАг. примерно в 18-00 часов в период нахождения дома, о чем сообщил по телефону начальнику участка ФИО7 С 9-00 час. до 10-30 час. он находился в УВД, о чем имеется отметка в повестке с указанием времени его пребывания в милиции. Примерно в 11-30 часов он находился на рабочем месте. Повестку он показал технологу ФИО8, поскольку ФИО7 в это время отсутствовал в связи с выездом на ст. Кропачево. Примерно в 13-00 часов к нему подошел мастер участка ФИО6, пояснив ему о том, что в утреннее время его искали на работе, о чем составлен акт, предложив написать объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. В этот же день после проведения селекторного совещания примерно в 17-00 часов он направился домой. В понедельник, ДАТАг. ему сообщили об увольнении, не объяснив причины увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен на следующий день. ФИО5 сначала предложила уволиться по собственному желанию. Поскольку он отказался, то был уволен за прогул. После произошедшего он был вынужден проходить курс лечения сердечного заболевания. На его должность был принят ФИО23, который ранее работал водителем на грузовой машине, исполняя обязанности снабженца.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сиражетдинова Г.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
В судебном заседании ДАТАг. суду поясняла, что Евдокимов А.Е. никак не может подтвердить факт устного согласования отсутствия на работе утром ДАТАг. Обстоятельство вызова истца в милицию ДАТАг. также не подтвержден никакими доказательствами. Повестка была предоставлена лишь ДАТАг. после составления акта. Предоставленные отгулы также не подтверждены никакими доказательствами. Согласно внутреннего распорядка и должностной инструкции, работник обязан извещать руководителя о причине отсутствия на рабочем месте.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд находит требования Евдокимова А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
ДАТАг. за государственным регистрационным номером НОМЕР ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдао свидетельство л.д. 54).
Из материалов дела следует, что президентом ОАО «РЖД» ДАТАг. за НОМЕР утверждено Положение о центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале ОАО «РЖД» л.д. 134-164) с изменениями л.д. 165-166). Согласно приложения к указанному положению л.д. 147), в перечень структурных подразделений центральной дирекции входит, в том числе, Южно-Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов, расположенная по адресу АДРЕС.
Начальником центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД» ДАТАг. утверждено Положение о вагонном ремонтном депо Златоуст ЮУД по ремонту грузовых вагонов- структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» л.д. 45-51), а также утверждены изменения к указанному Положению л.д. 52-53).
В соответствии с п. 1.1 указанного Положения (л.. 45), вагонное ремонтное депо Златоуст является подразделением ЮУД по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «РЖД».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из трудовой книжки л.д. 22-34) с ДАТАг. истец Евдокимов А.Е. работал на предприятии ответчика в различных должностях, с ДАТАг. переведен на должность мастера.
Приказом начальника вагонного депо г. Златоуста НОМЕР от ДАТАг. л.д. 59) истец был зачислен в штат вагонного депо в должности слесаря 4 разряда.
Приказом НОМЕРк от ДАТАг. мастер участка производства первой группы был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (копия приказал.д.60).В качестве основания указано: протокол разбора НОМЕР от ДАТАг., акт об отсутствии от ДАТАг., объяснительная записка от ДАТАг.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДАТАг., на котором имеется отметка о несогласии л.д. 60)
В материалах дела имеется заявление Евдокимова А.Е. на имя начальника ФИО10 л.д. 61) о предоставлении отгула на ДАТАг., на котором имеется отметка о несогласии с подписью ФИО6.
ДАТАг. комиссией в составе ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО11 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте л.д. 62), из которого следует, что мастер участка производства производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования участка Златоуст - Евдокимов А.Е. ДАТАг. с 08-00 час. до 13-30 час. в течение рабочей смены отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины отсутствия. На акте имеется подпись истца об ознакомлении от ДАТАг.
Из объяснительной бригадира ФИО13 л.д. 63) следует, что ДАТАг. в течении рабочей смены с 06-00 час. до 11-30 часов московского времени она несколько раз посещала цеха мастера участка и Евдокимова А.Е. не видела. В 11-30 час. она обратилась к работникам данного цеха фрезеровщику ФИО12 и ремонтнику ФИО11 с вопросом относительно Евдокимова А.Е., которые дали ответ об отсутствии Евдокимова А.Е. на рабочем месте. Увидела истца она в кабинете ФИО8, где предложила Евдокимову А.Е. написать объяснительную.
В своем объяснении л.д. 64) ФИО7 указал, что с Евдокимовым А.Е. должен приобрести запчасти для нужд ВУ Бердяуш, за что обещал предоставить два отгула. На ДАТАг. истец заявление на отгул не писал, с ним не согласовал.
ДАТАг. на имя начальника ВЧРП Златоуст ФИО10 мастер Евдокимов А.Е. написал объяснительную, в которой указал, что ДАТАг. по устному согласованию с ФИО15 находился в разъездах по доставке блока для тельфера ВЧ Бердяуш на личном транспорте. Выехал из дома в 07-30 час. местного времени, купив блок за наличный расчет в сумме 1300 рублей и приехал на рабочее место в ВЧ Бердяуш в 11-30 час. местного времени. В связи с отсутствием денежных средств на счете депо ФИО7 распорядился выделить ему два дня отгула. Заявление было написано им, но не подписано руководителем ФИО7.
Главным инженером вагонного ремонтного депо Златоуст ДАТАг. л.д. 60) на имя начальника вагонного ремонтного депо Златоуст составлена докладная записка о нарушении Евдокимовым А.Е. трудовой дисциплины более четырех часов подряд ДАТАг. в течение рабочей смены самовольно, без объяснения причины отсутствия, за что просит применить меру дисциплинарного взыскания в виде воздействия на основании ст. 192 ТК РФ.
На основании докладной ДАТАг. был произведен разбор по факту прогула мастера Евдокимова А.Е. ДАТАг., о чем составлен протокол НОМЕР л.д. 67-68). Присутствующими в разборе принято решение об увольнении Евдокимова А.Е. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем в адрес Евдокимова А.Е. направлено уведомление л.д. 69-70). В связи с неявкой за трудовой книжкой в адрес истца направлено уведомление о передаче трудовой книжки в архив л.д. 71-72)
Истец не оспаривает соблюдение процедуры его увольнения, но увольнение за прогул считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он действительно отсутствовал в указанное ответчиком время. Однако, причина его отсутствия на рабочем месте является уважительной, поскольку с 9-00 до 11-00 часов он находился в УВД г. Златоуста, о чем имеется отметка на повестке. На рабочее место он прибыл примерно в 11-30 часов.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 9 час. до 11 час. ДАТА г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО18, работающий заместителем начальника 2 ОРЧ УР НОМЕР ГУВД по Челябинской области, суду показал, что ДАТА г. производил опрос, вызванного накануне Евдокимова А.Е.. По окончании опроса произвел отметку в повестке о нахождении последнего с 9 до 11 час. в органе внутренних дел, но Евдокимов пояснил, что повестку он не будет предъявлять работодателю, так как его явку в ОВД могут неправильно расценить. Опрос Евдокимова производился в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем был составлен рапорт с грифом «секретно». Впоследствии к нему прибыли две женщины - представители ОАО «РЖД» и он им подтвердил вызов и нахождение Евдокимова ДАТА г. в ОВД. л.д. 198).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия в том числе и опрос.Статьей 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" также предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 л.д. 181) подтвердила, что действительно перед началом разбора ДАТА г. она вместе с ФИО5 прибыли к ФИО18, чтобы установить, действительно ли Евдокимов вызывался в УВД. ФИО18 подтвердил факт вызова и опроса Евдокимова.
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей факт вызова в орган внутренних дел Евдокимова А.Е. подтверждается копией повестки л.д.8), а также ответом начальника 2 ОРЧ УР НОМЕР ГУВД по Челябинской области, согласно которого Евдокимов А.Е. ДАТА принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в период с 9 до 11 час. в соответствии с п.1 ст. 6 главы 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности л.д.40).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств повестки, поскольку указание в повестке на процессуальное положение Евдокимова как свидетеля не соответствует действительности и противоречит УПФ РФ, так как допрос истца не осуществлялся в рамках какого-либо возбужденного уголовного дела. К данным доводам суд относится критически, а ходатайство считает не подлежащим удовлетворению, поскольку юридическое значение при рассмотрении указанного гражданского дела имеет сам факт вызова в орган внутренних дел, а не указание на процессуальное положение вызываемого.
Из показаний свидетелей ФИО7 л.д. 199, оборот) и ФИО19 л.д. 181) следует, что при проведении разбора, к повестке предоставленной Евдокимовой члены комиссии отнеслись как к подложному документу, так как ранее истец в своих объяснениях не указывал на данную причину отсутствия на рабочем месте. Однако, по мнению суда данный вывод не основан на правильном толковании норм трудового права и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, при проведении разбора было установлено, что Евдокимов отсутствовал на рабочем месте в период с 8 час. до 13 час. 30 мин. ДАТА г.. ( протокол разборал.д. 4-5). Акт об отсутствии работника на рабочем месте л.д. 62), составленный ФИО13, также содержит сведения о том, что мастер участка производства производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования участка Златоуст - Евдокимов А.Е. отсутствовал на рабочем месте ДАТАг. с 08-00 час. до 13-30 час.
Однако работодатель не установил точное время явки истца на рабочее место, а отсутствие Евдокимова на работе до 13 час. 30 мин. опровергается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО8 показала, что ДАТА г. в 11 час.40мин. или 11 час. 45 мин. к ней в рабочей кабинет зашел мастер Евдокимов, который искал ФИО7, но поскольку последнего не было на рабочем месте, то он зашел к ней. Они пили чай. Поле обеда зашла ФИО13 и стала требовать у Евдокимова написание объяснения л.д. 198, оборот).
Свидетель ФИО7 указал, что акт об отсутствии Евдокимова на рабочем месте был им подписан в обеденный перерыв, то есть с 12 до 13 час. л.д. 199, оборот). Свидетель ФИО21 показал, что в 11 час.50 мин. ФИО13 попросила его подписать акт об отсутствии Евдокимова на рабочем месте, а в 12 час. 40 мин. он встретил Евдокимова в техотделе. На время в акте «13 час. 30 мин.» не обратил внимания. Свидетель ФИО20 показал, что ДАТА г. в 13 час. 10 мин. к нему подошла ФИО13 и попросила подписать акт л.д. 200).
Проанализировав показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Евдокимов А.Е. действительно прибыл на рабочее место в 11 час. 30 мин., оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется, обнаружив, что руководителя отделения на ст. Бердяуш ФИО7 нет на месте, он в 11 час. 40 мин. зашел к ФИО8. Акт же членами комиссии подписан в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин., что подтверждает не соответствие изложенных в нем сведений об отсутствии Евдокимова на рабочем месте до 13 час. 30 мин.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, уважительность отсутствия истца на рабочем месте, отсутствие вины Евдокимова А.Е. в совершении дисциплинарного проступка, суд считает, что увольнение Евдокимова А.Е. за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Евдокимова А.Е. за прогул признано судом незаконным и необоснованным, он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в вагонном депо Златоуст Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в ранее занимаемой должности мастера участка 1 группы.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Период вынужденного прогула следует считать с ДАТА г. до дня вынесения решения суда - ДАТА г.
Как следует из справки ОАО «РЖД» л.д.192-193) размер заработной платы. за период с ДАТА года по ДАТА г. включительно составил 373 203 рублей 16 коп., среднедневная зарплата - 1 498 рублей 80 коп.
Размер среднедневного заработка, исчисленного работодателем, истцом не оспаривается.
Из пояснений сторон, а также Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «РЖД» следует, что для работников на предприятии была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Исходя из указанного, продолжительность вынужденного прогула Евдокимова А.Е. (с ДАТАг. по ДАТА г.) при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 93 рабочих дня.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 139 388 рублей 40 коп. (1498,80 руб. х 93 дня).
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он длительное время отработал на предприятии, был уволен необоснованно. Он из-за переживаний заболел и проходил лечение в лечебном учреждении. В условиях экономического кризиса он остался без работы и средств к существованию.
В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме 139 388 руб. 40 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 3 987 руб. 77 коп. (3200 руб. + 2% от 39 388, 40 руб.).
Судом также удовлетворены требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данное требование, составляет 4000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета составляет 7 987 руб. 77 коп.( 4000 руб. + 3 987, 77 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Евдокимова Александра Евгеньевича удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ начальника вагонного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал открытого акционерного общества «Российский железные дороги» НОМЕР от ДАТА года об увольнения Евдокимова Александра Евгеньевича с мастера по п/п а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Евдокимова Александра Евгеньевича на работе в вагонном депо Златоуст Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в должности мастера участка 1 группы.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Евдокимова Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 139 388 ( сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 77 копеек
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Васильев