ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева Юрия Викторовича к Прыткову Михаилу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Новосельцев Ю.В. обратился в суд с иском к Прыткову Михаилу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований сослался на то, что ДАТАг. передал ответчику 300 000 рублей в срок до ДАТАг. Однако, в указанный срок деньги возвращены не были. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.
Прытков М. обратился в суд со встречным иском к Новосельцеву Ю.В. об оспаривании договора займа.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДАТА. по частной расписке он взял у ответчика 300 000 рублей. В силу совей неграмотности ответчик предложит составить расписку, а он переписать составленное ответчиком. Из расписки ответчика следовало, что он ежемесячно должен выплачивать по 9000 рублей с суммы основного долга проценты. Впоследствии текст расписки изменился и он стал выплачивать по 19 000 рублей ежемесячно. Ежемесячно, начиная с ДАТАг. он выплачивал Новосельцеву Ю.В. 9000 рублей процентов и 10 000 суммы основного долга, при этом сума долга уменьшалась, а размер процентов нет. Однако, в ДАТА. ответчик потребовал 300 000 рублей. Фактически, начиная с ДАТА. по ДАТА. включительно он выплатил сумму процентов 171 000 рублей и в счет погашения основного долга 190 000 рублей, всего 361 000 рублей. Считает, что ответчик его обманул, написав расписку выгодную для него, а затем часть расписки отрезал.
Истец Новосельцев Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, со встречными требованиями не согласился. Суду пояснил, что расписка ответчиком была составлена на листе отрезанной бумаги. Считает, что на отрезанной части не возможно было разместить текст, содержащий сведения о возврате ему суммы основного долга. С момента передачи денег Прытков выплачивал ему по 9000 рублей в месяц с ДАТА года до ДАТА года в счет погашения договорных процентов, а впоследствии не смог погашать долг в связи с проблемами в бизнесе. В связи с возникшими трудностями он предлагал ответчику различные условия урегулирования спора, однако, Прытков стал избегать общения с ним. Ранее, в ДАТА или в ДАТА году имел место договор займа, который ответчик исполнил своевременно, поскольку бизнес Прыткова приносил хороший доход.
Ответчик Прытков М. с исковыми требованиями не согласился, считает требования незаконными и необоснованными. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, в ДАТА году он познакомился с Новосельцевым, приобрел у него квартиру по адресу АДРЕС за 185 000 рублей, полностью рассчитавшись с ним. В ДАТА году приобрел у Новосельцева Ю.В. гараж за 98 000 рублей. В ДАТА году взял у истца 100 000 рублей, написав об этом расписку. Общая сумма долга составила 300 000 рублей. Ежемесячно он должен был выплачивать истцу по 9000 рублей. Однако, для досрочного погашения долга он выплачивал по 19 000 рублей, делая отметку на расписке. Однако, на расписке, предоставленной истцом, отрезана часть, на которой указана фраза о возврате части суммы займа. В ДАТА году у него не было необходимости в займе у истца денег, поскольку им был оформлен кредит в Урса Банке в размере 600 000 рублей на неотложные нужды. Возврат денег истцу никаким образом не фиксировался. Нахождение старых расписок ему не известно.
Представитель ответчика - Малышева С.Д. - возражения и довод доверителя поддержала полностью.
Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает подлежащими исковые требования Новосельцева Ю.В. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Прыткову М. в полном объеме.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДАТАг. между Новосельцевым Ю.В. и Прытковым М. заключен договор займа, по условиям которого Новосельцев Ю.В. передал Прыткову М. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДАТАг., Прытков взял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование деньгами каждого 8-го числа месяца по 9000 рублей.
Как указал Прытков М., указанный договор он считает не заключенным, сославшись на то, что вся сумма была возвращена истцу, поскольку с ДАТА. он стал выплачивать Новосельцеву Ю.В. сумму основного долга в размере 10 000 рублей и по 9000 рублей ежемесячно в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего, начиная с ДАТА. по ДАТА. он выплатил Новосельцеву Ю.В. 361 000 рублей.
Однако, доводы Прыткова М. не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленные в судебное заседание копия кредитного договора о заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. л.д.53-83) между Прытковым М., его женой с кредитными учреждениями никаким образом не могут быть связаны с возникновением обязательства перед Новосельцевым.
Свидетелю ФИО5, допрошенной судом л.д. 97) об обязательствах сторон ничего не известно. ФИО4 л.д. 97) допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что Прытков Михаил приходится ей супругом. Прытков М. брал деньги в долг у Новосельцева несколько раз - в ДАТА, в ДАТА, в ДАТА годах. Первоначальная сумма была возвращена полностью. Впоследствии муж брал еще деньги. До ДАТА сумма долга увеличилась до 300 000 рублей, которые они возвращали ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Отношения между сторонами строились на доверии. О том, что мужем была переписана старая расписка, ей стало известно в ДАТА года. С указанной даты они стали производить ежемесячные платежи по 19 000 в месяц. В ДАТА года муж не приносил деньги в сумме 300 000 рублей, поскольку не было необходимости брать такую сумму у Новосельцева в связи с оформлением кредитов в банках. В ДАТА года была передана последняя сумма в счет погашения задолженности. Расписка после погашения суммы задолженности осталась у Новосельцева Ю.В., поскольку отношения между сторонами строились на доверии.
В силу ст. 60 ГПК ОФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку допустимым доказательствами по данному делу могут являться лишь письменные соглашения между стонами, которые Прытков М. в судебное заседание представить не может.
По мнению суда, представленные в суд вышеуказанные доказательства не подтверждают доводы Прыткова М. о безденежности договора займа. Напротив, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы в размере 100 000 рублей. Наличие расписки от ДАТАг. подтверждает лишь факт заключения договора займа между сторонами на общую сумму 300 000 рублей. Основание о заключении сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия ответчиком Прытковым М. указано не было, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.
Из встречного иска и пояснений ответчика следует вывод о том, что Прытков М. исполнял обязательства, выплачивая Новосельцеву Ю.В. сумму займа в размере 10 000 рублей и сумму процентов в размере 9000 рублей ежемесячно, откуда следует, что заключение договора займа от ДАТАг. все же имел место. Однако, письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Новосельцевым Ю.В., ответчик Прытков М. не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).
С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца Новосельцева Ю.В. о передаче в пользу Прыткова М. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа от ДАТАг. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств Прытковым М. в подтверждение встречных исковых требований в судебное заседание представлено не было.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Новосельцева Ю.В. о взыскании суммы в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Прыткова М. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Прыткова М. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,39, 173, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новосельцева Юрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Прыткова Михаила в пользу Новосельцева Юрия Викторовича сумму долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей
В удовлетворении исковых требований Прыткову Михаилу к Новосельцеву Юрию Викторовичу о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев