Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О. Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Надежды Дмитриевны к Демченко Юрию Федоровичу, Демченко Михаилу Федоровичу, ООО «ГЕО» о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании межевого плана, встречному иску Демченко Михаила Федоровича к Мальцевой Надежде Дмитриевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Мальцева Н.Д. обратилась в суд с иском к Демченко М.Ф., в котором просила обязать ответчика восстановить границы ее участка, которые существовали на ДАТА года, убрать с ее участка душевую кабину, теплицу, парник; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3600 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового дома и земельного участка площадью 426 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС Земельным участком владеет с конца 70-х годов. Участок истицы является смежным с участком НОМЕР, принадлежащим ответчику. В ДАТА году Демченко М.Ф. установил душевую кабину вплотную к расположенной на участке истицы теплице. В ДАТА. по заказу истицы ООО «ГЕО» был составлен межевой план ее земельного участка, согласно которому площадь участка уменьшилась с 426 кв.м. до 416 кв.м. Акт согласования границ земельного участка подписан ответчиком. Уменьшение площади земельного участка произошло в результате захвата части участка ответчиком.
В последующем истица неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования л.д. 74-75 т.1, 93-94 т.1, 112-113 т.1, 125-126 т. 1, 17-19 т.2), требования предъявляет к Демченко Юрию Федоровичу, Демченко Михаилу Федоровичу, ООО «ГЕО», просит:
- признать недействительным межевой план земельного участка НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, изготовленный ООО «ГЕО»;
- установить смежную границу ее участка с участком НОМЕР, принадлежащим Демченко М.Ф., которые существовали на ДАТА года согласно плану от ДАТА г., выполненному ООО «ЗлатоустТИСИЗ»;
- обязать Демченко М.Ф. в течение 5 дней перенести принадлежащие ему душевую на расстояние 2,65 м от теплицы, принадлежащей истице, теплицу и парник - на 0,22 м от границы с участком НОМЕР, кустарники - на 0,5 м от границы с участком НОМЕР, деревья - на расстояние не менее 2 м от границы участка НОМЕР до стволов деревьев; ведра, тазики, кастрюли с землей, корпус холодильника - отодвинуть за границу своего участка;
- взыскать с ответчиков Демченко Ю.Ф., М.Ф. судебные расходы в общей сумме 16 517 руб., в том числе на оплату экспертизы 8 000 руб., копировальных услуг - 87,1 руб., фотоуслуги - 130 руб., госпошлину - 100 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 1000 руб., за участие в суде - 4000 руб., изготовление межевого плана - 4000 руб., за услуги нотариуса по выдаче доверенности - 700 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Демченко М.Ф. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой Н.Д. л.д. 25-27 т.2), в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
- установить границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС» в г. Златоусте по плану земельного участка, составленному ДАТА г. Златоустовским бюро технической инвентаризации, закрепить смежную с участком НОМЕР границу по точкам А-Н1-Н3-В согласно составленного ООО «ГЕО» плана (планл.д. 161);
- обязать Мальцеву Н.Д. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 расположение нежилого строения - хозяйственного блока, совмещенного с садовым домом) теплицы, посредством переноса указанных объектов от разделительной межевой полосы на расстояние не менее 1 м;
- осуществить мероприятия по отводу сточных вод и снеговых масс с крыши строения ответчика, путем устройства дренажной канавы вдоль разделительных металлических столбов между участками НОМЕР и НОМЕР, с уклоном не менее 5мм на 1 м длины в направлении общей дренажной канавы;
- взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., расходы на оплату госпошлины.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником садового дома и земельного участка, площадью 423 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Указанное имущество ранее находилось в собственности его матери ФИО4, которая пользовалась участком с ДАТА г., впоследствии участком пользовались её сыновья Демченко Ю.Ф. и Демченко М.Ф. Участок является смежным с участком НОМЕР, принадлежащим Мальцевой Н.Д. Согласно плану границ земельного участка Златоустовского бюро технической инвентаризации, выданному после обмера в ДАТА г., площадь земельного участка составляла 423 кв.м (ширина участка 15 кв.м, длина с левой стороны 28,4 кв.м, справой стороны длина 28,15 кв.м). Межевая граница между участками была определена по деревянным столбикам, установленным между земельными участками после их обмера в ДАТА г. В ДАТА г. Мальцева Н.Д. обмерила земельный участок, по результатам обмера был составлен план границ земельного участка. Демченко М.Ф., не являющийся на тот момент собственником земельного участка, подписал акт согласования границ земельного участка, не обратив внимания на то, что на обороте акта содержался план границ земельного участка, которым уменьшились границы его земельного участка. С требованиями Мальцевой о переносе душевой кабины не согласен, так как кабину он поставил на своем земельном участке. Специалисты ООО «ГЕО» по его заявлению от ДАТА г. произвели замер земельного участка в соответствии с планом от ДАТА г. Границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР не соответствуют правоустанавливающим документам, произошло изменение границ обоих участков по сравнению с ранее существовавшими границами. Законом предусмотрена возможность закрепления границ земельного участка на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями, в связи с чем Демченко Ю.Ф. полагает, что такой вариант не нарушает сложившееся землепользование сторон, поскольку имеются линейные ориентиры - деревянные столбики, установленные после обмера земельных участков в ДАТА г. В нарушение СНиП 30-02-97, схемы застройки садовых участков, утвержденному правлением СНТ, Мальцева Н.Д. возвела на своем участке теплицу на расстоянии менее 1 м от границы ее земельного участка с его участком. Хозяйственный блок, возведенный Мальцевой Н.Д., частично расположен на его земельном участке. В результате стока воды с крыши хозяйственного пристроя на участок истца и невозможности просыхания земли из-за чрезмерной затененности участка, заболачивается почва, и гибнут растения.
В судебном заседании истица Мальцева Н.Д. на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском Демченко М.Ф. не согласна, поскольку душевую кабину ответчик установил частично на ее земельном участке, с годами межа между участками менялась, ее участок уменьшался, а участок Демченко Ю.Ф. за счет этого увеличивался. Постройки, возведенные ею на своем участке, СНиП не нарушают, необходимости в их переносе нет.
Ответчик Демченко М.Ф., являющийся одновременно представителем Демченко Ю.Ф., с иском Мальцевой Н.Д. не согласен, настаивает на встречном иске по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «ГЕО», ответчик Демченко Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мальцевой Н.Д., Демченко М.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка НОМЕР в АДРЕС в г. Златоусте площадью 426 кв.м. является Мальцева Надежда Дмитриевна на основании постановления Главы администрации г. Златоуста НОМЕР от ДАТА г. (свидетельствол.д.19 т.1).
Межевание земельного участка производилось по заявке истицы в ДАТА года ООО «ГЕО». Границы участка, установленные межевым планом л.д. 8-11 т.1), поставлены на кадастровый учет по заявлению истицы, площадь участка составила 416+\- 14 кв.м (заявление, кадастровая выпискал.д. 89-91 т. 1,л.д. 10 т. 2).
Собственником земельного участка НОМЕР в АДРЕС» площадью 423 кв.м. является Демченко Михаил Федорович на основании договора купли-продажи от ДАТА г., заключенного с Демченко Юрием Федоровичем (договор, свидетельствол.д. 194, 196 т.1), который в свою очередь приобрел его в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДАТА г. (ответ нотариусал.д. 123 т.1).
Границы земельного участка Демченко М.Ф. документально не оформлены, межевание его участка не производилось.
Земельные участки НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС» являются смежными.
Летом ДАТА г. между Мальцевой Н.Д. и Демченко М.Ф. возник спор по общей границе земельных участков.
Из пояснений истицы следует, что после того как Демченко М.Ф. поставил на её земельном участке душевую кабину (на задней части участка, вплотную к её теплице), она решила оформить межевание своего участка. В связи с этим в ДАТА года по её заявлению ООО «ГЕО» были произведены работы по межеванию земельного участка истицы. Вынос границ земельного участка на местности не производился.
В ходе судебного разбирательства установлено, что межевание производилось в отсутствие владельца смежного участка, только при участии Мальцевой Н.Д., которая лично показала специалисту-геодезисту ФИО6, где должна проходить граница её участка по задней стороне, также она показала межу с соседним участком. При этом она сообщила о наличии межевого спора с соседом и показала, что душевая соседа стоит на её участке. Акт согласования границ земельного участка подписал Демченко М.Ф., который на тот период времени не являлся собственником земельного участка. С изготовленным межевым планом истица не была согласна, поскольку произошло уменьшение её земельного участка, смежная с Демченко граница была неровной. Однако участок с установленным границами был поставлен на кадастровый учет (пояснения истицы по протоколу от ДАТА г.л.д. 163об.-164об).
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о нарушении ООО «ГЕО» порядка проведения межевания земель при составлении кадастрового плана земельного участка НОМЕР в СНТ «Медик-2».
В частности, в нарушение пункта 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДАТА г.) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствии смежного землепользователя, не уведомленного заблаговременно о времени и месте согласования, при наличии данных о существовании земельного спора.
Допрошенный в качестве свидетеля геодезист ООО «ГЕО» ФИО6 показал л.д. 166об.-167), что при замерах он взял за основу пояснения Мальцевой Н.Д., которая показала ему границы своего участка. Она пояснила, что имеется земельный спор с соседом, что тот поставил свою душевую на её участке. Мальцева показала место, где заканчивается её участок за душевой, а также пояснила, что вдоль границы растут её кусты, которые поддерживаются деревянными подпорками, до этих подпорок они реально пользуются участком, а дальше их не пускает сосед, хотя там тоже её земля. На основании этих пояснений была установлена смежная граница участков вдоль подпорок под кусты. На тот момент межа не была ярко выражена.
Представитель ООО «ГЕО» - директор общества ФИО7 пояснил л.д. 166 т.1), пояснил, что проведение межевания при наличии неразрешенного в установленном порядке земельного спора было проведено неправомерно. Документы были оформлены, поскольку он не знал о наличии данного обстоятельства.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (планл.д. 181 т.1) и при осмотре земельных участков установлено, и не оспаривается сторонами, что поставленные на кадастровый учет границы земельного участка Мальцевой Н.Д. не соответствуют сложившемуся порядку землепользования, в частности, вдоль кустов, посаженных вдоль границы, имеется межа, а подпорки под кусты не являются ориентиром границы участков.
При таких обстоятельствах исковые требования Мальцевой Н.Д. о признании недействительным межевого плана её участка, выполненного в ДАТА г. ООО «ГЕО» подлежат удовлетворению.
Истицей заявлены требования об установлении смежной границы её земельного участка и участка, принадлежащего Демченко М.Ф., согласно плану, изготовленному БТИ г. Златоуста ДАТА г. л.д. 20 т.1). В графическом виде границы участка по варианту, предложенному истицей, нанесены на плане, изготовленном ООО «ЗлатоустТИСИЗ» ДАТА г., линией желтого цвета л.д. 176 т.1). При этом истица полагает, что крайней точкой границы её участка со стороны улицы должен быть признан крайний столб металлического забора, отделяющего участок от улицы, который был установлен в девяностых годах (точка н4 на плане от ДАТА г.). Крайней точкой границы на задней части участка - точка, расположенная на расстоянии 15 м от крайней точки границы участка НОМЕР, поставленной на кадастровый учет (точка н3 на плане от ДАТА г.). Для установления смежной границы эти точки, по мнению истицы, необходимо соединить прямой линией.
По мнению ответчика, линейные размеры его участка вдоль улицы и по задней стороне участка также должны быть не менее 15 м, как указано в плане БТИ г. Златоуста ДАТА г. л.д. 35-36 т.1). Вариант установления смежной границы, предложенный ответчиком, указан на плане, составленном экспертами ООО «ЗлатоустТИСИЗ» линией красного цвета л.д. 181 т.1). Полагает, что ориентирами границы следует признать имеющиеся постройки (примыкающие друг к другу теплица истицы и душевая ответчика, расположенные на задней части участков), далее прямо по имеющейся меже, которая не менялась длительное время. При этом пристрой к садовому дому истицы оказывается частично на его территории.
В связи с отсутствием у сторон надлежащих документов, устанавливающих на основании данных межевания конкретные границы спорных земельных участков, спор подлежит разрешению с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.
Планы БТИ г. Златоуста, на которые ссылаются стороны, являются одним из доказательств по делу, но они не могут быть положены в основу решения, поскольку в них не указаны конкретные координаты границ участков, данные границы не поставлены на кадастровый учет, органы технической инвентаризации не являются органом, уполномоченным осуществлять межевание земельных участков. Кроме того, замеры производились 25 лет назад в отсутствие надлежащей измерительной аппаратуры.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что столбики, которые обозначали крайние точки участков, в настоящее время не сохранились.
Согласно представленного истицей плана наложения границ земельных участков НОМЕР по АДРЕС л.д. 175 т.1), на котором указаны условные границы участков согласно имеющихся в архиве БТИ г. Златоуста карточек учета строений, за прошедшее время фактические границы участков существенно изменились. Так, при определении границ участков, на основании данных БТИ, баня, расположенная на участке НОМЕР, принадлежащем ФИО8, попадает в границы участка НОМЕР, принадлежащего Демченко М.Ф. Однако, из показаний свидетеля ФИО8, пояснений Демченко М.Ф., следует, что баня по фактически сложившейся между участками границе находится на участке ФИО8.
В обоснование своих требований Мальцева Н.Д. ссылается, на то, что имеющаяся на момент проведения экспертизы и осмотра участков межа не отражает фактически сложившийся порядок пользования участками, поскольку Демченко М.Ф. в течение последних трех лет осуществляет постепенный захват её земельного участка. В ДАТА г. он на месте её кустов малины, поставил свою душевую, вплотную к её теплице. Также он постоянно перекапывает межу, расширяя при этом свой участок. Теплица истицы на задней части участка, рядом со спорной границей, была построена около 10 лет назад и не перемещалась, кусты вдоль границы посажены изначально при получении земельного участка, их больше не пересаживали. Дом построен 30 лет назад, пристрой к нему - 20 лет назад, примерно в это же время был установлен металлический забор вдоль участка со стороны улицы. Теплица и парник Демченко у смежной границы появились около 20 лет назад. Однако в последующем ответчик придвинул их ближе к границе. Размеры забора не менялись. Вдоль пристроя к дому была полоса земли, которой пользовалась их семья для прохода вдоль пристроя. На меже, на углу пристроя стоит их бочка для сбора воды, стекающей с крыши навеса л.д. 164 об. т. 1,л.д. 63-63об. т. 2,л.д. 88-88об.).
Ответчик Демченко М.Ф. пояснил л.д. 165-165об. т.1,л.д. 64 об.-65 т. 2,л.д. 88об.-89), что граница между участками в основном соответствует имеющейся в настоящее время меже, за исключением участка земли, занятого пристроем к дому истицы. При этом ответчик не оспаривает, что теплица истицы стоит на своем месте около 10 лет, дом - 30 лет, пристрой - 10 лет, кусты вдоль смежной границы - около 30 лет. В отношении забора вдоль участка истицы со стороны улицы пояснил, что он был установлен давно, но в ДАТА г. Мальцевы его удлинили, приварив часть трубы. Участок земли вдоль пристроя они перекопали в период проведения землеустроительной экспертизы и пытались там свои столбики
Свои кусты вдоль границы он посадил 3-4 года назад, парник установил более 30 лет назад лет назад, теплица - 25 лет назад. За прошедшее время их местоположение не менялось. В ДАТА г. он проводил работы по ремонту теплицы - вместо покрытия из сетки сделал каркас из бывших в употреблении оконных рам. Основание теплицы осталось без изменений. Деревянный каркас с остеклением над старым парником он установил в прошлом году, но в прежних границах.
В подтверждение своих доводов стороны ссылаются на показания свидетелей.
Со стороны истицы в качестве свидетелей были допрошены её муж ФИО11, сын ФИО10, соседка ФИО9 (владелец смежного с истицей участка НОМЕР).
Со стороны ответчика - соседка ФИО8 (владелец смежного участка НОМЕР), ФИО15 (член правления АДРЕС»), ФИО14 (жена ответчика Демченко Ю.Ф.), ФИО13 (сосед, владелец участка НОМЕР), ФИО12 (бывший владелец участка НОМЕР (ныне участок НОМЕР).
Лица, не являющиеся сторонам родственниками и близкими, по сложившемуся порядку пользования на смежной границе спорных участков пояснить ничего не смогли.
Муж истицы и сын дали показания аналогичные пояснениям истицы по существу спора л.д. 68 об.-69, 71 об.-72 т.2). Жена ответчика Демченко Ю.Ф. дала показания аналогичные пояснениям Демченко М.Ф. л.д. 70-71 об. т.2).
ДАТА г. судом производился осмотр границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС на месте с участием сторон.
В ходе осмотра установлено, что между спорными участками имеется межа, которая начинается от крайнего столба забора Мальцевых со стороны улицы, далее вдоль пристроя к дому, далее вдоль кустов, теплиц, принадлежащих сторонам. Межа имеет изгиб в сторону участка Мальцевых, кусты Мальцевых, расположенные вдоль межи также посажены не по прямой линии, что видно на плане ООО «ЗлатоустТИСИЗ», изготовленном в рамках землеустроительной экспертизы л.д. 83 т.2). Данная межа нанесена на плане оранжевой пунктирной линией (пояснения экспертал.д. 81 т.2).
Суд полагает, что при определении смежной границы в качестве крайней точки со стороны АДРЕС следует признать точку н10, которая соответствует крайнему столбу металлического забора участка Мальцевой Н.Д. Далее точки н9 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4, расположенные на центре межи (геоданные поворотных точекл.д. 182 т.1). Точки н7, н6, н5, н4 практически совпадают с соответствующей частью смежной границы по варианту, предложенному ответчиком Демченко М.Ф. Крайней точкой на задней части участка следует признать точку н3 с геоданными НОМЕР (ответ на запросл.д. 82 т.2), которая обозначена на плане ООО «ЗлатоустТИСИЗ» от ДАТА г. на линии желтого цвета. Данная точка, по утверждению истицы, соответствует месту нахождения деревянного столба, который находился за душевой Демченко М.Ф. и обозначал окончание её участка. Данный столб зафиксирован на фотографии, приобщенной к материалам дела в ДАТА г. л.д. 51 т.1) а также на фотографиях, сделанных в ДАТА г. л.д. 149 т.1). На момент осмотра участков столб на указанном месте отсутствовал, рядом с межой лежал похожий на него фрагмент бревна.
При определении крайних точек смежной границы суд полагает возможным согласиться с позицией истицы с учетом следующих обстоятельств.
Забор вдоль границы участка установлен около 10 лет назад. Достоверных доказательств того, что он был удлинен в ДАТА г., ответчик суду не представил. Сварной шов на заборе, который осматривался в ходе осмотра, явно не свежий, так как покрыт ржавчиной. Само по себе наличие шва не свидетельствует о захвате земли ответчика. Споров по границе до ДАТА г. у сторон не было.
Из первоначальных пояснений Демченко М.Ф. л.д. 32,л.д. 88 т.2), сделанных им в ДАТА г. фотографий смежной границы л.д. 134, 138 т.1), следует, что он считал межу проходящей от крайнего столба забора, далее вдоль пристроя на некотором расстоянии, на месте межи он поставил столбики, натянул веревку и сфотографировал для представления в суд. Ответчик Демченко Ю.Ф. первоначально пояснял л.д. 31 об. т2), что смежная граница проходила вдоль пристроя к дому Мальцевых. В последующем ответчики стали пояснять, что пристрой частично заходит на их участок.
В ходе осмотра земельных участков ответчик Демченко М.Ф. подтвердил, что душевую на задней стороне участка поставил на том месте, где раньше росла малина Мальцевых. Кусты малины он вырубил и загородил проход душевой, чтобы его дети не таскали чужие ягоды л.д. 72 об. т.2). В последующем пояснил, что на месте душевой росли кусты малины, принадлежащие и ему, и Мальцевым, так как они разрослись.
При определении промежуточных точек смежной границы суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика с учетом того обстоятельства, что эти точки соответствуют сложившемуся порядку пользования участками, находятся на меже. Достоверных доказательств того, что межа меняла свою конфигурацию за счет захвата земли ответчиками, истица суду не предоставила. Показания допрошенных в качестве свидетелей мужа и сына Мальцевой не могут быть положены в основу решения, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В своих первоначальных пояснениях л.д.164 об. т.1) истица на вопрос суда о том, как менялась с годами смежная граница не сообщила суду о том, что ответчик перемещал в сторону межи свой парник и теплицу. В последующем стала утверждать о данных фактах.
При осмотре теплицы и парника Демченко М.Ф. на месте визуально было видно, что основания данных построек очень старые.
Кроме того, кусты истицы, посаженные около 30 лет назад, расположены вдоль данной межи, также с изгибом.
Доводы истицы и её представителя о несогласии с планом, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ» от ДАТА г. в части нанесения границы по существующему сложившемуся порядке пользования (оранжевая пунктирная линия), в части границ участка по предложенному ей варианту (синяя линия), в части параметров участка ответчика (красная линия) не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке доводов истицы суд не опирался на границы плана, указанные синей линией, а исходил из данных границ участка, которые просит установить истица, по плану ООО «ЗлатоустТИСИЗ» от ДАТА г. (желтая линия), на который она ссылается в уточненном исковом заявлении. Крайние точки участка истицы на границе с участком Демченко М.Ф. совпадают.
На границы участка по варианту ответчика (красная линия), суд при вынесении решения также не опирался.
Оснований не доверять эксперту в указании координат расположения фактической межи только по тому основанию, что замеры производились в отсутствие сторон, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Межа, которая осматривалась в ходе судебного разбирательства, была достаточно выражена, чтобы определить её координаты без ошибок.
Доводы Демченко М.Ф. о том, что истица и члены её семьи в период проведения экспертизы перекопали участок земли вдоль пристроя и пытались установить там свои столбики, не влияют на исход дела, поскольку судом установлено, что тот участок земли, о котором говорит ответчик, находится в пределах участка истицы, следовательно, она могла убрать траву с данного участка. На момент проведения замеров экспертами никаких столбиков на спорной границе не было, так как сам Демченко М.Ф. воспрепятствовал их установлению, о чем сообщил суду.
В связи с тем, что по установленной судом границе душевая Демченко М.Ф. частично расположена в пределах участка истицы, с целью восстановления нарушенного права истицы на Демченко М.Ф. следует возложить обязанность убрать с земельного участка истицы душевую на расстояние не менее 1 м от смежной границы. Данное расстояние соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-002-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», а также п. 8.3 Устава АДРЕС» л.д. 50 т.2).
Законных оснований для понуждения ответчика перенести душевую на расстояние 2,65 м от теплицы, как это требует истица, не имеется. Пунктом 6.8 указанных СНиП предусмотрено обязательное расстояние не менее 8 м между душем и жилым строением, между иными постройками и душем расстояние особо не нормировано, следовательно, на данные постройки распространяется общее требование п. 6.7 о минимальном расстоянии до смежной границы не менее 1 м.
Мальцевой Н.Д. также заявлены требования о понуждении Демченко М.Ф. перенести принадлежащие ему теплицу и парник - на 0,22 м от границы с участком НОМЕР, кустарники - на 0,5 м от границы с участком НОМЕР, деревья - на расстояние не менее 2 м от границы участка НОМЕР до стволов деревьев; ведра, тазики, кастрюли с землей, корпус холодильника - отодвинуть за границу своего участка.
Демченко М.Ф. согласен передвинуть от смежной границы кусты на расстояние 0,5 м, теплицу и парник, на 0,22 м л.д. 64 об. т.2).
В соответствии с п. 6.7 вышеприведенных СНиП, а также положений п. 8.3 Устава СНТ, от смежной границы до кустов должно быть расстояние не менее 1 м.
С учетом заявленных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о понуждении Демченко М.Ф. перенести принадлежащие ему парник - на 0,22 м, кустарники - на 0,5 м от границы со смежным участком НОМЕР.
Исковые требования в части переноса теплицы, деревьев, ведер, тазиков, кастрюль с землей, корпуса холодильника удовлетворению не подлежат, поскольку согласно плана ООО «ЗлатоустТИСИЗ» теплица располагается на расстоянии от 0,28 м до 0,45 м от смежной границы, деревьев ответчика на границе не имеется, корпус холодильника, в котором посажены цветы (на плане указан как грядка), и другие цветники, рассаженные в посуде, находятся в пределах участка ответчика.
В удовлетворении требований Демченко М.Ф. о понуждении Мальцевой Н.Д. привести в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 расположение нежилого строения - хозяйственного блока, совмещенного с садовым домом) теплицы, посредством переноса указанных объектов от разделительной межевой полосы на расстояние не менее 1 м; осуществить мероприятия по отводу сточных вод и снеговых масс с крыши строения ответчика, путем устройства дренажной канавы вдоль разделительных металлических столбов между участками НОМЕР и НОМЕР, с уклоном не менее 5мм на 1 м длины в направлении общей дренажной канавы, следует отказать по следующим основаниям.
Постройки истицы находятся в пределах ее земельного участка: пристрой к дому на расстоянии от 0,4 м до 0,31 от установленной судом смежной границы, теплица на расстоянии 0,2 м. По решению суда ответчик обязан перенести кусты, в т.ч. расположенные вдоль пристроя, на расстояние на 0,5 м от границы. Таким образом, расстояние между насаждениями истца и постройкой должно быть около метра. Граница в районе теплицы также изменится по решению суда, и будет проходить несколько дальше от теплицы истицы.
Постройки в течение длительного времени расположены на своих местах. При приобретении участка Демченко М.Ф. знал об их наличии, более того, при жизни предыдущего владельца и все последующие годы он пользовался участком НОМЕР, при этом, не заявляя требований о перемещении построек.
При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение установленных СНиП минимальных расстояний от построек до смежной границ не может служить основанием для понуждения их собственника переместить данные постройки.
Каких либо доказательств своих доводов о том, что постройки реально нарушают его права как смежного землепользователя (создают затенение, вода заболачивает и разрушает плодородную почву), Демченко Ю.Ф. суду не предоставил.
Между тем, из пояснений истицы, которые не оспариваются ответчиком, следует, что пристрой к дому имеет слив для отвода дождевой воды, которая собирается в бочку.
Визуально при осмотре установить ухудшение свойств почвы, нарушение режима инсоляции, не представляется возможным. Никакие специальные исследования специалистами по данным вопросам не проводились.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Демченко М.Ф. в пользу Мальцевой Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 5008,55 руб., с Мальцевой Н.Д. в пользу Демченко М.Ф. - 750 руб.
Всего судебные расходы истицы составили сумму 10 017,1 руб., из которых 8000 руб. расходы на оплата услуг экспертов ООО «Златоуст ТИСИЗ» л.д. 22 т.2), 87,1 руб. - расходы на ксерокопирование документов л.д. 80 т.1), 130 руб. за изготовление фотографий л.д. 77-78 т.1), 100 руб. - расходы по оплате госпошлины л.д. 2 т.1), 1000 руб. - оплата услуг адвоката за составление искового заявления л.д. 21 т.1), 4000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в судебных заседаниях л.д. 46 т.1), 700 руб. - за изготовление доверенности на имя представителя ФИО16 л.д. 175 т.1).
Судебные расходы ответчика составили 1500 руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления л.д. 80 т.2).
С учетом того обстоятельства, что исковые требования истицы и ответчика удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать со сторон в пользу друг друга по 1/2 доли указанных расходов. Оснований для возложения расходов на Демченко Ю.Ф. не имеется, поскольку поводом для обращения истицы в суд послужили действия Демченко М.Ф. Требований о взыскании расходов с ответчика ООО «ГЕО» истица не заявляет, полагая, что основным нарушителем её прав является Демченко М.Ф.
Расходы истицы в сумме 2500 руб. на оплату услуг ООО «ГЕО» по договору подряда за изготовление оспариваемого межевого плана, не могут быть признаны судебными расходами и отнесены на счет Демченко М.Ф., поскольку данный план являлся предметом спора, в действиях Демченко М.Ф. не имеется вины в неправильном определении границ участка истицы сотрудниками общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Мальцевой Надежды Дмитриевны, Демченко Михаила Федоровича частично.
Признать недействительным межевой план земельного участка НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста (кадастровый номер участка НОМЕР) за ДАТА г., изготовленный ООО «ГЕО».
Установить смежную границу земельных участков НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста по следующим точкам:
н10 - н9 - н8 - н7 - н6 - н5 -н4 (указаны на прилагаемом к решению плане от ДАТА г., изготовленному ООО «ЗлатоустТИСИЗ», точки соединены пунктирной линией оранжевого цвета), далее на точку н3 с геоданными НОМЕР (обозначена на прилагаемом к решению плане ООО «ЗлатоустТИСИЗ» от ДАТА г. на линии желтого цвета).
Обязать Демченко Михаила Федоровича передвинуть душевую на расстояние не менее 1 м, кустарники на расстояние не менее 0,5 м, теплицу и парник на расстояние не менее 0,22 м от смежной границы между участками НОМЕР и НОМЕР, установленной настоящим решением.
Взыскать с Демченко Михаила Федоровича в пользу Мальцевой Надежды Дмитриевны в счет возмещения судебных расходов 5008 руб. 55 коп.
Взыскать с Мальцевой Надежды Дмитриевны в пользу Демченко Михаила Федоровича в счет возмещения судебных расходов 750 (семьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Надежде Дмитриевне, Демченко Михаилу Федоровичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова