Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны к Рустиной Татьяне Петровне, Камаловой Юлии Рамильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску Камаловой Юлии Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Татьяне Владимировне о признании договоров незаключенными,
у с т а н о в и л :
ИП Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 26 554 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиками Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. был заключен трудовой договор на исполнение трудовых обязанностей продавцов непродовольственных товаров в отделе «Канцтовары», магазине «Универмаг», по адресу : АДРЕС, договоров коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которых на ответчиков была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей. ДАТА г. в отделе, в котором работали ответчики, была проведена ревизия, установлена недостача в размере 33 403,30 руб., образовавшаяся за период с ДАТА г. (момента проведения последней ревизии). С фактом недостачи ответчики не согласились и отказались от возмещения причиненного вреда. Истец обратилась к аудиторам для проведения проверки учета товарно-материальных ценностей. Согласно справке ООО «ЮБК - Южный Урал», составленной по результатам такой проверки НОМЕР от ДАТА г., сумма недостачи товара составила 26 554,00 рубля. Ответчики не согласились с фактом недостачи и добровольным возмещением ущерба. Истец понесла расходы по проведению данной аудиторской проверки в размере 5000 рублей. Полагает, что эту сумму ей должны возместить ответчики.
Решением Златоустовского городского суда от ДАТАг. л.д. 162-165) в удовлетворении исковых требований ИП Тарасовой Т.В. отказано в полном объеме.
Суд кассационной инстанции Челябинского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ИП Тарасовой Т.В., отменил решение Златоустовского городского суда, направив дело на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно дополнялись и уточнялись исковые требования. В окончательной форме просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 26 554 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг аудиторов в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Камалова Ю.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Тарасовой Т.В. о признании незаключенным договора о полной материальной ответственности от ДАТАг. и от ДАТАг., подписанные с одной стороны - Камаловой Ю.Р., а с другой стороны - членами бригады, сославшись на то, что договоры подписаны с одной стороны ответчиком Камаловой Ю.Р., другими членами бригады, а с другой стороны стоит поддельная подпись Тарасовой Т.В., сделанная бухгалтером ФИО5 договоры хранились у работодателя, не подшиты, не имеют подписей на каждой странице договоров.
В судебном заседании истец ИП Тарасова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала полностью, указав на то, что причиной недостачи является присвоение ответчиками денежных средств за проданный товар. Продавцы, не отбивая чеки на проданный товар, деньги присваивали себе. В тетради отсутствовали сведения о продаже товара. При любом движении товара в отделе на соответствующем документе необходима постановка подписи. Данный порядок сложился из месяца в месяц. Считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность.
Представитель истца - адвокат Шерстнева Т.С. требования доверителя поддержала. Суду пояснила, что основным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является проверка аудитора, акты, а также объяснительные, подписанные ответчиками, которые не отрицали факт недостачи и ее размер. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчиками и подписан ими собственноручно. 2517 рублей было удержано из заработной платы ответчиков. На момент проведения проверки в кассе отсутствовало 5034 рублей. Об удержании ответчики были согласны, написав об этом заявление.
Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, суду пояснила, что предыдущая ревизия в магазине состоялась ДАТАг., за неделю до приема на работу Камаловой Ю.Р. На данный момент работала только Рустина Т.П. До приема на работу Камаловой Ю.Р. недостача у Рустиной Т.П. отсутствовала. ДАТАг. в результате сверки товара и денежных средства в отделе была обнаружена недостача товара и денежных средств. Остаток по кассовой книге должен был совпадать с имеющимися в кассе денежными средствами. На момент проверки в кассе отсутствовало 4336,30 рублей, с чем продавцы согласились, а также отсутствовало 10 кресел и три носителя информации - флэш - карта.
Ответчик Камалова Ю.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала полностью. Суду пояснила, что действительно была знакома с Рустиной Т.П. и доверяла ей. Считает, что Рустина Т.П. решила воспользоваться ее доверием для присвоения суммы в отделе Тарасовой. Считает, что ущерб причинен только действиями Рустиной Т.П., поскольку подобная ситуация имела место и по другому месту работы соответчика. В момент подписания договора о полной материальной ответственности она доверяла Рустиной Т.П. Считает договор о полной материальной ответственности незаключенным, поскольку на момент подписания договора отсутствовала подпись Тарасовой. Факт поступления товара отражался в тетради. 10 кресел по состоянию на ДАТАг. присутствовали в отделе, о чем это указано в тетради, которая не являлась документом строгой отчетности.
Представитель ответчика Камаловой Ю.Р. - Мещеряков А.Е., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражения и требования доверителя поддержал.
Ответчик Рустина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ИП Тарасовой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Ю.Р. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА г. Тарасова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет ИФНС РФ по г. Златоусту л.д.53,54).
Между ИП Тарасовой Т.В. и ответчиками были заключены срочные трудовые договоры : с Рустиной Т.П. - от ДАТА г., на срок до ДАТА г.; с Камаловой Ю.Р. - от ДАТА г. на срок до ДАТА г. Дополнительным соглашением от ДАТА г. продлено действие трудового договора с Рустиной Т.П. - до ДАТА г. л.д.14-15, 16, 17-18).
Кроме того, между истицей и ответчиками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности (далее сокращенно - КМО) : ДАТАг. - с Рустиной Т.П., ФИО8; ДАТА г. - с Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. Последняя подписала указанный договор о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА г. при поступлении на работу в ответчику. Согласно указанных договоров, продавцы - члены коллектива (бригады), соответственно, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи офисных принадлежностей, кресел, стульев, сейфов, комплектующих, компьютерных принадлежностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать им условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору л.д.19,21).
Камалова Ю.Р. подтвердила в судебном заседании, что подписывала свой трудовой договор, договоры КМО, указанные выше, добровольно. Доказательств, опровергающих заключение договоров с Рустиной Т.П., не представлено суду.
Ответчики выполняли трудовые функции продавцов непродовольственных товаров в отделе «Компьютеры» магазина «Универмаг», расположенном по адресу : АДРЕС, на торговых площадях, арендуемых истицей. График работы ответчиков установлен: два дня - через два.
На основании этого и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что между ИП Тарасовой Т.В., с одной стороны, и Камаловой Ю.Р., Рустиной Т.П., с другой, сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ИП Тарасова Т.В. выступала в качестве работодателя, а ответчики в качестве работников.
Как следует из искового заявления, в период работы ответчиков с ДАТА г. по ДАТА г. в отделе была выявлена недостача в сумме 26 554 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при разрешении подобных споров работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4)
По-мнению суда, в судебное заседание представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы истца, имеются все основания для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба ИП Тарасовой Т.В.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н), проведение инвентаризации имущества является обязательным при смене материально-ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 г. N 49 (далее - Методические указания).
В силу ст. 60 ГПК РФ).
Как установлено судом, в период образования недостачи, указываемый истцом, в магазине по торговле продажи офисных принадлежностей работали посменно продавцы Камалова Ю.Р. и Рустина Т.П.
По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДАТАг., проведенной в присутствии Рустиной Т.П., Камаловой Ю.Р. и ФИО5 л.д. 23-24) выявлена недостача в сумме 33 403, 30 рублей.
Из справки НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8-13) следует, что ООО «ФБК-Южный Урал» и ИП Тарасовой Т.В. была проведена проверка торговой деятельности в отделе «Компьютеры» за период с ДАТАг. по ДАТАг. По результатам проверки выявлена недостача товаров и денежных средств по состоянию на ДАТАг. в размере 30 890, 30 рублей, в том числе 4336, 30 рублей - недостача наличных денежных средств и 26 554 рубля - недостача товаров.
В судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. в отделе работали ответчики Камалова Ю.Р. и Рустина Т.П.
Из пояснений ответчика Камаловой Ю.Р. следует, что после проведенной проверки у нее было истребовано объяснение, которое она отказалась писать в связи с несогласием образовавшейся недостачи (объяснительнаял.д. 89). При поступлении на работу она знакомилась и трудовым договором, и договором о полной материальной ответственности, и со своими должностными обязанностями.
Из материалов дела следует, что ДАТАг. от ответчика Рустиной Т.П. было взято объяснение, согласно которому не смогла объяснить причину образовавшейся недостачи в сумме 5034 рублей л.д. 82). В своей объяснительной л.д. 83) Рустина Т.П. указала, что акт ревизии подписывать не намерена по причине несогласия с образовавшейся недостачей в сумме 33 403, 30 рублей, указав на то, что все свои должностные обязанности она исполняла добросовестно.
Причину пропажи кресел Рустина ДАТАг. л.д. 84) объяснить не смогла, поскольку не принимала их. При приеме товара все кресла были посчитаны и проданы строго по кассовому и товарному чеку. Придя на работу, видела носители информации по цене 765 и 1 065 рублей.
Камалова Ю.Р. также не смогла объяснить причину образовавшейся недостачи в размере 5034 рублей л.д. 86). В объяснении л.д. 90) Камалова Ю.Р. указала, что с по результатом проведенной ревизии отсутствовало 10 кресел по цене 1798 рублей, носителей информации по цене 765, 1065, 1848 рублей всего в сумме 21 658 рублей. Однако, товар она продавала ответственно. Четко передавала вырученную суму и показывала остаток на сдачу, отбивала в кассе все суммы. В объяснительной л.д. 81) Камалова Ю.Р. согласилась с результатами ревизии.
В своих расписках от ДАТАг. л.д. 86-87) ответчики просили вычесть из их заработной платы за ДАТА. сумму в размере 2517 рублей.
В судебном заседании также достоверно установлено, что ИП Тарасова Т.В. с продавцами Камаловой Ю.Р. и Рустиной Т.П., заключила договор о полной материальной ответственности.
Ответчица Камалова в возражениях относительно исковых требований Тарасовой указала, что работодатель не обеспечивал сохранность товароматериальных ценностей, замок на входе в отдел открывался отверткой, что позволяло войти посторонним лицам. Однако к данному доводу суд относится критически, поскольку он полностью опровергается материалами гражданского дела.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля старший продавец отдела канцтоваров ИП Тарасовой ФИО11 л.д. 96), показала, что работает в указанной должности на протяжении четырех лет. Ее рабочим местом является Универмаг «Златоуст». В отсутствие ответчиков никто не имел права заходить в отдел. Однако, в отделе неоднократно присутствовали посторонние лица. Ключ от отдела ответчиков был только у продавцов.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом ДАТАг. л.д. 105) следует, что работает с ДАТА-ДАТА г. по настоящее время. Ее постоянным местом работы является магазин Универмаг «Златоуст», канцелярский отдел «Константа». В отделе ответчиков продавались стулья, сейфы, бумага для ксерокса, флеш-карты, картриджи. Ключей от отдела кроме, как у ответчиков ни у кого больше не было. Ключ был только от шкафа, расположенного в отделе, которым все пользовались. Однако, доступ к шкафу был только при открытии ответчиками отдела. В противном случае доступ к шкафу отсутствовал. Свободный доступ к товару отсутствовал, поскольку отдел закрывался на дверь-купе на навесной замок, ключи от которого были только у Рустиной и Камаловой.
Таким образом, возражения ответчика Камаловой Ю.Р. о том, что доступ к отделу был общедоступным, опровергнуты в судебном заседании. Обстоятельство, же открытия замка отверткой со стороны работодателя, по мнению суда, явилось вынужденной мерой, так как продавцы не вышли на работу и с ними отсутствовала телефонная связь. Возражения ответчика о том, что она должна быть освобождена от ответственности, поскольку работодатель поставил их в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанностей по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно, были опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, по-мнению суда, представленными доказательствами установлено фактическое наличие недостачи в отделе товароматериальных ценностей на сумму 30 890, 30 рублей.
Работодатель ИП Тарасова Т.В. доказала отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, их противоправность поведения - халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей; вину работников Камаловой Ю.Р. и Рустиной Т.П. в причинении ущерба работодателю ИП Тарасовой Т.В., а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба, которое не может быть удовлетворено на основании следующего.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании достоверно установлено, что между ИП Тарасовой Т.В., с одной стороны, и Камаловой Ю.Р., Рустиной Т.П., с другой стороны, ДАТАг. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.Учитывая, что с Камаловой Ю.Р. трудовой договор был заключен ДАТАг., а с Рустиной Т.П. - ДАТАг., учитывая, что 5030 рублей ответчики возместили добровольно, оставшаяся сумма ущерба составляет 26 554 рубля, то пропорционально отработанному времени ответчиков сумма ущерба, подлежащая взысканию с Рустиной Т.П. составит 14 493, 17 рублей, а с Камаловой Ю.Р. - 12 060, 83 рублей. Оснований для возложения солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 ГК РФ на ответчиков не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные ощущения (боль, удушье, тошнота и т.п.) и переживания (стыд, страх, отчаяние и т.п.). Общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение претерпевание истцом морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, умаляющие нематериальные блага, а также поскольку не имело место причинение истцу морального вреда, то отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением физических страданий истца и действиями ответчиков Кроме того, причинение истцу материального ущерба не является основанием для возмещения ему морального вреда, кроме того, трудовое законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинение материального ущерба работником. Следовательно, в удовлетворении исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда истцу ИП Тарасовой Т.В. также следует отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчиков пропорционально следует взыскать расходы, понесенные в связи с проведением аудиторской проверкой в размере 5000 рублей, взыскав с ответчика Рустиной Т.П. в пользу истца судебные расходы в сумме 2729 рублей, госпошлину в доход государства в размере 579, 73 рублей, а с ответчика Камаловой Ю.Р. 2271 рубль в пользу истца, а 482, 43 рубля госпошлину в доход государства.
Ответчик Камалова Ю.Р. также обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договоров о полной материальной ответственности от ДАТАг. и от ДАТАг., указав на то, что подпись работодателя является подделанной, сам договор не прошит, не содержит подписей сторон на каждой странице договора.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) также содержатся в указанном перечне.
Таким образом, данная статья установила условия, при которых возможно введение коллективной материальной ответственности, которые соблюдены при заключении договора от ДАТАг. К ним относятся:
а) совместное выполнение работниками работ;
б) совместное выполнение работ, упомянутых в специальном перечне (см. об этом ниже);
в) невозможность при этом разграничения индивидуальной материальной ответственности каждого из работников;
г) согласование вопроса о коллективной материальной ответственности с коллективом работников (в том числе бригадой).
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, которой соответствует и договор от 01.01.2009г.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52).
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодателем ИП Тарасовой Т.В. при заключении договора от ДАТАг. были соблюдены все необходимые условия и правила, договор соответствует форме, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДАТА г., содержит подписи сторон. Доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи работодателя в судебное заседание Камаловой представлено не было. Сама Тарасова не оспаривает свою подпись и факт заключения договора. Кроме того, ответчик Рустиной Т.П. не оспаривался факт заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Сторонами по договору от ДАТАг. являются ИП Тарасова Т.В., с одной стороны и ФИО8, Рустина Т.П., ФИО13 и Камалова Ю.Р. с другой стороны.
Суд не находит нарушений закона в том, что работодатель не перезаключил договоры о коллективной материальной ответственности с ответчиком, не провел ревизии при смене членов коллектива (бригады). В договоре (п.12 и 4.2)) указаны случаи перезаключения договора, проведения внеплановой ревизии, в том числе при выбытии более 50% членов коллектива по требованию одного или нескольких членов коллектива. При рассмотрении указанного спора таких обстоятельств не было установлено. Положения же договора не противоречат Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.19998 г. № 34н, в котором не указан количественный состав, при смене которого необходимо совершение указанных действий.
Кроме того, при поступлении на работу Камалова Ю.Р. подписала договор о коллективной материальной ответственности добровольно. Она не могла не понимать правовые последствия заключения такого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Рустиной Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 14 493 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 729 рублей.
Взыскать с Камаловой Юлии Рамильевны в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 12 060 рублей 83 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 271 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возложении солидарной ответственности на Рустину Т.П. и Камалову Ю.Р. индивидуальному предпринимателю Тарасовой Татьяне Владимировне отказать.
В удовлетворении исковых требований Камаловой Юлии Рамильевны к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Татьяне Владимировне о признании договоров о полной материальной бригадной ответственности незаключенными отказать.
Взыскать с Рустиной Татьяны Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 73 коп.
Взыскать с Камаловой Юлии Рамильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 43 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев