Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мосоловой Натальи Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора в части ничтожным, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мосоловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Мосолова Н.В. обратилась в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, взыскании процентов в размере 670 750,91 руб, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 800 руб, компенсации морального вреда в размере 144 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 300 000 руб на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. Помимо процентов ею было уплачено по кредитному договору 40 800 руб за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета с потребителя законом не предусмотрено, так как ссудный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку ответчик до настоящего времени игнорирует ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 670 750,91 руб, компенсация морального вреда в размере 144 000 руб.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования л.д. 53-54; 69-70), окончательно просит признать кредитный договор от ДАТА года НОМЕР в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 45 600 руб, неустойку в размере 268 319,13 руб, моральный вред в размере 144 000 руб.
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось со встречным иском о взыскании с Мосоловой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 314 694,20 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6346,94 руб, а всего 321 041,14 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 300 000 руб с размером ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере 2400 рублей и штрафа в сумме 500 рублей за каждую просрочку внесения очередного платежа. Со стороны банка исполнены все обязательства по зачислению суммы кредита. Однако, заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, с июня 2008 года стал допускать нарушения в части уплаты процентов и частичного погашения суммы основного долга, а затем прекратил оплату вовсе. Требование о досрочном возврате кредита он не исполнил. По состоянию на ДАТА года задолженность Мосоловой Н.В. по кредитному договору составила 314 694,20 руб, в том числе сумма основанного долга по кредиту 233 803,97 руб, сумма процентов за пользование кредитом 43 190,23 руб, сумма комиссии за обслуживание кредита 31 200 руб, штраф за просрочку внесения очередного платежа 6500 руб.
В судебном заседании истец Мосолова Н.В., представитель истца Айкашев Е.А., действующий на основании доверенности от ДАТА года л.д. 11), на удовлетворении требований, заявленных истицей, настаивали по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями ЗАО «Райффайзенбанк» не согласны частично по основаниям, изложенным в отзыве л.д.57). Считают, что требование Банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 200 руб противоречит основам закона и правопорядка. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным. С взысканием суммы основанного долга по кредиту 233 803,97 руб, суммы процентов за пользование кредитом 43 190,23 руб, штрафа за просрочку внесения очередного платежа 6500 руб истица согласна, начисление указанных сумм не оспаривает.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Безбородова А.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 12), на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С иском Мосоловой Н.В. не согласна по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление л.д.13-14, 71-73). При заключении кредитного договора заемщик собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Мосоловой Н.В. свыше двух лет производилось погашение кредита в полном объеме, включая комиссию за ведение ссудного счета, что также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы РФ и Центробанка РФ от ДАТА года и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. С причинением заемщику морального вреда банк не согласен, поскольку он действовал во исполнение действующих норм, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Требование о взыскании неустойки за невозврат истребуемой суммы, не основано на законе, поскольку кредитный договор не относится к разновидности договоров об оказании услуг и не содержит обязанность банка по уплате заемщику каких-либо сумм.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Мосоловой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года между ОАО «Импэксбанк» и Мосоловой Н.В. на основании заявления истицы был заключен потребительский кредитный договор НОМЕР л.д. 3).
Указанный договор заключен путем подписания Мосоловой Н.В. заявления на предоставление кредита «народный кредит» л.д. 3), Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям л.д. 24).
По условиям договора Мосоловой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, предусмотрено взыскание штрафа в размере 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа (п. 1, 2, 3, 4 заявления на предоставление кредита).
Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее - Правила) определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (п.3.3.3 Правил).
Согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов, за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (п.8 заявления), размер комиссии за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере 2400 руб.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» принято решение о переименовании банка в ЗАО «Райффайзенбанк», а также о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК» (решение от ДАТА годал.д.34-35, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛл.д.36, выписка из протокола № 35л.д. 37, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛл.д.38, уставл.д.39-44).
В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, выписки по счетам л.д. 28) ДАТА года на счет Мосоловой Н.В. была перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей. Следовательно, обязательства перед Заемщиком Банк исполнил в полном объеме.
Согласно расчету уплаченных заемщиком сумм и сумм задолженности л.д. 17-22), за период с ДАТА года по ДАТА года истицей уплачено в счет погашения основного долга по кредиту 66 196,03 руб, непогашенная сумма основного долга составляет 233 803,97 руб (300 000 - 66 196,03); уплачены проценты на сумму основного долга 70 424,97 руб., остаток неоплаченных процентов - 43 190,23 руб; уплачена комиссия за ведение ссудного счета 45 600 руб, остаток неоплаченной комиссии - 31 200 руб; начислен штраф в размере 6500 руб.
В связи с прекращением выплаты суммы задолженности по кредитному договору в адрес Мосоловой Н.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 3-х календарных дней с даты получения требования л.д.50-52). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Мосоловой Н.В. л.д.28-33), последний платеж по погашению кредита был внесен ДАТА года.
Таким образом, с Мосоловой Н.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в виде погашения основного долга по кредиту 233 803 рубля 97 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 43 190 рублей 23 копейки, штрафа за просрочку внесения очередного платежа 6500 рублей.
С взысканием указанных сумм ответчица в судебном заседании согласилась, распределение банком сумм платежей не оспаривала.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из … договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что часть полученного кредита в размере 30 тысяч рублей она истратила на собственные нужды, а 270 тысяч рублей передала ФИО6, то есть распорядилась по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С доводом ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», суд согласиться не может, поскольку в данной статье нет императивного закрепления права банка на взимание комиссии.
Статья 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает в числе прочих указание в договоре стоимости банковских услуг и сроки их выполнения.
Ссылки ответчика на то, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С данными выводами банк в судебном заседании огласился.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от ДАТА года НОМЕР разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
С учетом изложенного, требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, названной в исковом заявлении - комиссии за обслуживание кредита, в размере 31200 руб нельзя признать законным и обоснованным. Требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Мосоловой Н.В. суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 31 200 руб удовлетворению не подлежит.
Как следствие этого, требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мосоловой Н.В. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2400 рублей ежемесячно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону, сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии по ведению ссудного счета в размере 45 600 руб подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ни одна из сторон в судебном заседании не заявила о проведении зачета удовлетворенных исковых требований, следовательно, зачет удовлетворенных исковых требований истца и ответчика произведен быть не может. По заявлению одной из сторон зачет взысканных сумм может быть произведен на стадии исполнения судебного решения.
Требования истицы Мосоловой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 268 319,13 руб за нарушение банком сроков исполнения требований о возврате уплаченной комиссии по ведению ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона «О защите прав потребителей».
Положения п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, на который ссылается истица, к правоотношениям истицы и банка не применимы.
Требования Мосоловой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 144 000 руб удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пояснений истца, материалов дела л.д.63-68) следует, что в ДАТА года Мосоловой Н.В. стали поступать СМС и звонки от ООО «Долговое агентство «Пристав» с требованием возвратить сумму задолженности, с ДАТА года по ДАТА года. Она обращалась за медицинской помощью в горбольницу НОМЕР с жалобами на головную боль, слабость, повышенное артериальное давление, установлен диагноз: «Острая реакция на стресс. Криз 2. Артериальная гипертония», назначено лечение. До ДАТА года Мосолова Н.В. моральный вред не испытывала, в том числе по поводу выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Из пояснений представителя ответчика, материалов дела л.д.55-56) следует, что в ДАТА года ЗАО «Райффайзенбанк» передало задолженность Мосоловой Н.В. по кредитному договору ООО «Долговое агентство «Пристав» и с указанного времени с Мосоловой Н.В. не общалось.
Таким образом, суд усматривает причинение истцу морального вреда не ответчиком, а другим лицом. Истице в судебном заседании разъяснено право на предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Долговое агентство «Пристав».
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Мосолова Н.В. была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1568 руб в доход бюджета Златоустовского городского округа; а с Мосоловой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6034,94 руб в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мосоловой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мосоловой Натальей Викторовной об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2400 рублей ежемесячно недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мосоловой Натальи Викторовны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
В требовании Мосоловой Натальи Викторовны о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойки в размере 268319 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда 144 000 рублей отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Встречные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мосоловой Натальи Викторовны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредиту 233 803 рубля 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 43 190 рублей 23 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа 6500 рублей, возврат госпошлины 6034 рубля 94 копейки, а всего 289 529 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.
В требовании ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита 31 200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Л. Закирова