Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букова Игоря Викторовича к Дергунову Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Буков И.В. обратился в суд с иском к Дергунову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обосновании исковых требований истец указал, что в ДАТА. работал под руководством ответчика в ООО «Гортопсбыт», которое совместно с ООО «Вальд» занималось заготовкой дров для продажи населению на территории горно-обогатительного комбината в с. Медведевка Кусинского района. Для проведения работ он приобрел трелевочный трактор ТДТ-55А гос. НОМЕР; автомобиль УАЗ 22069 гос. НОМЕР; 2 бензопилы STIHL. Все имущество было задействовано в работе по заготовке леса на территории ГОК в районе с. Медведевка Кусинского района. Никаких соглашений о передаче указанного имущества в собственность ответчика не заключалось. По устной договоренности он должен был руководить вырубкой леса и отправкой древесины, вся прибыль должна была распределяться поровну с ответчиком и ООО «Вальд». В ДАТА. он заболел и был вынужден лечь в больницу, после чего в ДАТА. ему стало известно о ликвидации ООО «Гортопсбыт» и его увольнении. Все имущество осталось у ответчика, на его требования о возврате имущества ответчик реагирует отказом. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Однако, в ходе расследования было установлено, что имущество находится на территории горно-обогатительного комбината в с. Медведевка Кусинского района.
Определением суда от ДАТАг. л.д. 41) производство в части истребования из чужого незаконного владения трелевочного трактора ТДТ-55А гос. НОМЕР и автомобиля марки УАЗ 22069 гос. НОМЕР стоимостью 84 000 рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании истец Буков И.В. на удовлетворении исковых требований б истребовании двух бензопил STIHL стоимостью 9800 рублей и 7 900 рублей настаивал. Суду пояснил, что настаивает на том, что истребуемте им имущество до настоящего времени находятся во владении у Дергунова в незаконном владении. Территория, на которой находится принадлежащее ему имущество, закреплена за ООО «Вальд», отведена под вырубку леса на основании договора, заключенного между ООО «Горнообогатительный комбинат» и ООО «Вальд». Организацией и контролем работы по заготовке леса занимался Дергунов. В период его болезни в августе ДАТА года три пилы остались на территории под охраной сторожа. Ему также известно о том, что Дергунов предлагал работникам его пилы в качестве расчета за проведенную работу. Однако в связи с их изношенностью работники отказались от принятия пил.
Представитель истца - Валеев В.У., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик Дергунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что работы на вырубке леса производило ООО «Вальд» на основании договора, заключенного с Горнообогатительным комбинатом. В ходе проведенных работ он имуществом Букова не пользовался, договор хранения с Буковым принадлежащего истцу имущества никогда не заключался. Он является руководителем ООО «Гортопсбыт». О том, что Буков привозил принадлежащее ему бензопилы, ему ничего не известно, поскольку в работе было использовано многочисленное количество пил.
Представитель ответчика - Брейкин А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда, возражения своего доверителя поддержал.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
1. Имело место приобретение или сбережение имущества.
2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;
3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом доказывания является:
Факт принадлежности истцу 2 бензопил марки STIHL подтверждаются представленными в судебное заседание документами, а именно гарантийными свидетельствами л.д. 16, 17) от ДАТАг.
Однако, обстоятельства нахождения указанного имущества в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании л.д.44) показал суду, что работал у Дергунова в должности сторожа. В его обязанности входила охрана 3 бензопил марки «Штиль» одной модели и трактора 55-й модели на делянке по заготовке леса в Медведевском районе. Однако, период работы назвать не смог и подтвердить факт трудовых отношений подтвердить также не смог. Мнение о принадлежности бензопил Дергунову имеет предположительный характер. Вместе с тем указал, что пилы были предоставлены Буковым. Своим начальником он считал Дергунова, в то время, как указал на то, что на работу его пригласил Буков. Заработную плату платил сначала один, а потом второй.
По-мнению суда, из показаний данного свидетеля нельзя определить в каких именно и с кем именно свидетель состоял в трудовых отношениях. Факт трудовых отношений, помимо его показаний, никакими другими доказательствами не подтвержден. Прийти к выводу о том, что в настоящее время 2 бензопилы мари STIHL, принадлежащие истцу, находятся в незаконном владении ответчика из показаний свидетеля ФИО6 прийти также не имеется возможным.
Свидетель ФИО7 л.д. 46, оборот) также не подтвердил факт нахождения 2 бензопил марки STIHL, принадлежащих Букову И.В., в незаконном владении Дергунова В.А., давая показания лишь относительно характера отношений между сторонами и имеющихся в пользовании сторон транспортных средств.
ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля л.д. 44), работает в ОМ-2 УВД г.Златоуста в должности участкового милиционера. Занимался рассмотрением материала по факту обращения Букова И.В. на незаконные действия Дергунова В.А. В ходе рассмотрения материала не был установлен факт незаконного захвата и удержания имущества Букова И.В., в том числе и двух бензопил, в связи с чем, за отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по заявлению Букова И.В. отказано. При посещении территории Горнообогатительного комбината, расположенного в с.Медведевке, им не были обнаружены бензопилы. Факт передачи спорного имущества ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что на основании заявления л.д. 35) Букова И.В. был рассмотрен собранный материал и постановлением от ДАТАг. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления л.д. 34-40). В постановлении указано, что в действиях Дергунова В.А. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160 УК РФ, не представлены документы, подтверждающие совместную деятельность ООО «Гортопсбыт» и ООО «Вальд».
Таким образом, истцу в удовлетворении требований об истребовании 2-ух бензопил марки STIHL, принадлежащих Букову И.В., следует отказать, поскольку в судебном заседании не доказано нахождение указанных вещей у ответчика Дергунова В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Свидетель ФИО9, допрошенный судом ДАТАг. л.д. 30) работал в ООО «Гортопсбыт» в период с ДАТА года по ДАТА года. Подтвердил лишь факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Гортопсбыт» без подачи заявления о приеме на работу, оформления записи в трудовой книжке. Настоящее место нахождения приобретенных сторонами бензопил назвать не смог.
Свидетель ФИО11 л.д. 30, оборот) в ДАТА года работал в должности мастера ООО «Гортопсбыт» под руководством ФИО10, как это было указано в накладных. Две пилы «Штиль» модели НОМЕР были приобретены в г.Миассе. Относительно места нахождения 2 бензопил марки STIHL никаких показаний дать не смог.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суду РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 310 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании нашло подтверждение факта приобретения истцом 2 бензопил марки STIHL и передачи их Дергунову В.А., факт нахождения в настоящее время указанного имущества и незаконного удержания бензопил ответчиком Дергуновым В.А. подтверждения не нашел. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании 2 бензопил марки STIHL, принадлежащих Букову И.В. на праве собственности, из незаконного владения Дергунова В.А. и удержания им, не имеется, поскольку как указано в вышеуказанном Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суду РФ от ДАТАг. НОМЕР иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Букову Игорю Викторовичу к Дергунову Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев