Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Фроловой Г.А.,
при секретаре Журавлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрон Фариды Хабибулловны к Сафрон Анатолию Григорьевичу о возмещении морального и материального вреда,
у с т а н о в и л:
Сафрон Ф.Х. обратилась в суд с иском к Сафрон А.Г. о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в ДАТА года ответчик избил ее в г. Пыть-Ях, разбил губу, выбил зуб, бил кулаками в правую грудь, подставлял нож к горлу. Впоследствии ответчик выдал расписку о том, что он обязуется выплатить за вред, причиненный здоровью, на лечение и операцию деньги в сумме 1000 долларов США и 2000 руб. за восстановление зуба. В возмещение морального вреда ответчику обещал выплатить истице 10000 руб. Приблизительно через пять месяцев после причинения побоев у истицы образовалась шишка на правой груди. Грудь удалена. Свои обязательства по возмещению вреда здоровью ответчик не выполнил.
Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованиями о возмещении материального вреда на лечение и операцию губы в сумме 1000 долларов США и на восстановление зуба в сумме 2000 руб.л.д.9)
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Сафрон А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя С.А. Макарычева.
Представитель ответчика Сафрон А.Г. - Макарычев С.А. с исковыми требованиями Сафрон Ф.Х. не согласен, полагает, что причинение ответчиком вреда здоровью истицы не доказано, расписка Сафрон А.Г. об этом не свидетельствует, так как из нее не видно кем причинен вред, который намерен возмещать Сафрон А.Г. Так как истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке более 12 лет и находилась на полном иждивении ответчика, все расходы по лечению истицы осуществлялись за счет ответчика. Наличие причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и образованием шишки на правой груди не доказано.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, полагает, что исковые требования Сафрон Ф.Х. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
На основании пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в ночь с ДАТА года на ДАТА ответчик Сафрон А.Г. причинил побои истице Сафрон Ф.Х. ( на тот момент Биктимировой, свидетельство -л.д.31) в балке, находящемся на территории Строительно-монтажного управления в г. Пыть-Ях Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, где они проживали после регистрации брака. Ответчик нанес удары истице в район головы и груди. В результате причиненных побоев у истицы имела место ушибленная рана верхней губы, выбит зуб: верхний первый от центра левый резец.
Указанные обстоятельства подтверждаются также оригиналом расписки, выданным Сафрон А.Г. ДАТА года о том, что он обязуется ФИО6 выплатить за нанесенный вред ее здоровью, на лечение и операцию губы деньги в сумме 1000 долларов и 2000 рублей за восстановление зуба. Ниже в расписке дописано: «А также моральный вред в сумме 10000 руб.» л.д.4)
Ответчик Сафрон А.Г. в судебном заседании ДАТА года отрицал факт причинения побоев истице в ДАТА году, но подтвердил, что расписка, в том числе дописка о компенсации морального вреда написаны им (протокол -л.д.10 оборот)
В то же время ответчик не пояснил, при каких обстоятельствах истице были причинены травмы.
Из ответа МЛПУ «Центральная городская больница» г. Пыть-Яха ХМАО -Югра на запрос суда также следует, что ФИО7 обращалась за медицинской помощью в приемное отделение МЛПУ «ЦГБ» ДАТА года с диагнозом: Ушибленная рана верхней губы. Наложены швы. Рекомендовано амбулаторное лечение л.д.44)
Согласно справке Центра пластической и эстетической хирургии ПЛАСТЭС, при осмотре обнаружено, что у истицы имеется рубец в области верхней губы, ближе к правому углу рта длиной 1,5 см, расположенный на коже и красной кайме. Диагноз: посттравматический рубец верхней губы. Коррекция имеющегося рубца может быть выполнена хирургическим путем в два этапа с промежутком 9-12 месяцев. Примерная общая стоимость хирургического лечения на день осмотра в центре ПЛАСТЭС составляет 30000 руб. л.д.50)
Наличие рубца в правом углу рта истицы подтверждается приобщенными фотографиями л.д.52) и данными визуального осмотра в судебном заседании л.д.54)
С учетом изложенного, суд полагает, что причинение вреда здоровью истице Сафрон Ф.Х. ответчиком Сафрон А.Г. нашло подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что сам факт выдачи Сафрон А.Г. расписки о возмещении вреда не свидетельствует о том, что этот вред был причинен именно Сафрон А.Г., суд считает необоснованными.
Факт причинения побоев истице ответчиком Сафрон А.Г. подтверждается не только распиской, а совокупностью доказательств.
Кроме того, ответчик, подтвердив, что расписка о возмещении вреда выдана им, не указал обстоятельства, при которых истице был причинен вред, который он обязался возместить.
Истица пояснила в судебном заседании, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Она чувствовала физическую боль в момент причинения побоев, от ударов в грудь и голову, при наложении швов на губу, после причинения травмы правая часть лица опухла, губа вздулась, из раны сильно текла кровь, истица напугалась, что лицо ее будет обезображено, так как ответчик несколько часов не выпускал ее из балка, она не смогла сразу обратиться в медицинское учреждение и переживала, что без медицинской помощи на лице останется большой шрам, все это время с момента причинения травмы до настоящего времени истица переживает, что на ее лице имеется физический недостаток в виде рубца на губе.
Тот факт, что в связи с причиненными травмами истица испытывала физическую боль, переживала, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 л.д.54)
Учитывая обстоятельства случившегося, характер физических и нравственных страданий; степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы Сафрон Ф.Х.; требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причиненный истице в денежном выражении 10 000 руб.
В то же время, доводы истицы о том, что в результате причиненных ей ответчиком ударов в грудь у нее через пять месяцев образовалась в правой груди опухоль, которая была впоследствии удалена (мед. карточка -л.д.35-36), суд считает необоснованными, так как истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей в ночь с ДАТА. по ДАТА года побоями и образованием опухоли в груди.
Так как моральный вред, причиненный истице, оценен судом на момент рассмотрения дела, оснований для его индексации не имеется.
По мнению суда, истице подлежит возмещению вред, причиненный повреждением зуба в сумме 680 руб.
Факт причинения вреда в виде повреждения зуба подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО8, а также распиской Сафрон А.Г., в которой он обязуется выплатить истице за восстановление зуба 2000 руб.
Поскольку представленной истицей квитанции видно, что за лечение зуба ею оплачено 680 руб., то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию реально понесенные ею расходы по лечению зуба.
В то же время, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы будущих расходов на операцию по коррекции имеющегося рубца в верхнем углу рта, не имеется, так как такие расходы истицей не понесены.
Ссылка представителя истицы на то, что брак между истицей и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, т.е. длится более 12 лет и истица находилась на иждивении ответчика, все произведенные истицей расходы, в том числе на лечение осуществлялись за счет ответчика не могут повлиять на выводы суда.
Наличие общего бюджета у сторон в течение длительного времени, нахождение истицы на иждивении ответчика само по себе не свидетельствует о возмещении ответчиком морального вреда истице. Истица отрицает факт возмещения ей ответчиком вреда. Письменных доказательств выплаты истице сумм в возмещение вреда ответчик не представил.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ, не имеется, так как из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в последнее время заработная плата у ответчика составляла порядка 50000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сафрон Фариды Хабибулловны удовлетворить частично.
Взыскать с Сафрон Анатолия Григорьвича в пользу Сафрон Фариды Хабибулловны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму материального ущерба в размере 680 руб., всего: 10680 руб. (десять тысяч шестьсот восемьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафрон Фариде Хабибулловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Г.А. Фролова