Дело НОМЕРО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании действий по обращению в Златоустовский отдел УФРС по Челябинской области с заявлением о постановке на учет следующего недвижимого имущества по адресу АДРЕС: нежилое помещение – 11 – производственный корпус, нежилое помещение – 1-гараж, нежилое помещение – 1 бокс № 2, нежилое здание – кузово – моечная, нежилое здание – лаборатория, нежилое здание – ремонтно – механическая мастерская, нежилое здание – бокс № 1, нежилое здание – холодный склад, нежилое здание – склад материалов, нежилое помещение 111 – административно – бытовой корпус незаконными.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в прокуратуру г. Златоуста обратился руководитель ФГУ «Челябгидрострой» по вопросу перехода в муниципальную собственность ЗГО вышеуказанных объектов. Однако, согласно выписки из реестра федерального имущества от ДАТАг. объект «плотина, грунтовая, паводковый водосброс, водозабор с донным выпуском Новозлатоустовского водохранилища на р. ай» является объектом федерального имущества, закрепленным за ФГУ «Челябгидрострой». Строительство осуществлялось за счет средств РФ на основании распоряжения Министров РСФСР от 11.02.1980г. № 144р. согласно письма ФГУ «Челябгидрострой» в состав данного объекта незавершенного строительства входят цеха ЧТЗ-2, ЧТЗ-1, ремонтного цеха, РП-6кв, производственного корпуса, административно-бытового комплекса, гаража, магистральные тепловые сети, кабельная ЛЭП- 10 кв. размещены по адресу АДРЕС. ДАТАг. МУ «КУИ» обратилось в Златоустовский отдел УФРС с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Однако, спорные объекты не отвечают критериям бесхозяйного имущества. О незаконных действиях ответчика стало известно из обращения руководителя ФГУ «Челябгидрострой».
Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уралсталь-Инвест», ООО «Златоустовское дорожное управление», Швед Е.А., ООО «Златкомэлектро», ООО «Виола», ООО «Монолитсервис».
В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство об отказе от требований о признании действий по обращению в Златоустовский отдел УФРС по Челябинской области с заявлением о постановке на учет следующего недвижимого имущества по адресу АДРЕС: нежилое помещение – 11 – производственный корпус, нежилое помещение – 1-гараж, нежилое помещение – 1 бокс № 2, нежилое здание – кузово – моечная, нежилое здание – лаборатория, нежилое здание – ремонтно – механическая мастерская, нежилое здание – бокс № 1, нежилое здание – холодный склад, нежилое здание – склад материалов, нежилое помещение 111 – административно – бытовой корпус незаконными. Производство по делу просила прекратить.
Представитель истца - Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц - ООО «Уралсталь-Инвест», ООО «Златоустовское дорожное управление», ООО «Монолитсервис» в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУ «Челябгидрострой», Златоустовского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Виола», ООО «Златкомэлектро», третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Щвед Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав мнение прокурора, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Последствия отказа от иска согласно ст. 221 ГПК РФ истцу в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судья, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ прокурора от требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от требований закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от прокурора г. Златоуста отказ от заявленных требований.
Производство по гражданскому делу НОМЕР по иску прокурора г. Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании действий незаконными прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.
Председательствующий С.В. Васильев