О взыскании долга по договору займа

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре М.А.Бедрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Архипову Сергею Николаевичу, Жигаловой Нине Филипповне о взыскании долга по договору займа с процентами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с исковым заявлением к Архипову С.Н. и Жигаловой Н.Ф. о взыскании долга по договору займа с процентами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДАТАг. Архипов по договору займа НОМЕР получил у истца денежные средства в сумме 72000 руб. на потребительские нужды на срок по ДАТА г. с уплатой 2% в месяц. Поручитель Жигалова Н.Ф. в соответствии с заключенными с ней договором поручительства обязалась перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Архиповым С.Н. обязательств по договору займа нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Начиная с ДАТА г., заемщик Архипов С.Н. несвоевременно вносил ежемесячные платежи по основной сумме займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на ДАТА г. по договору займа составляет 91632 руб., из них остаток просроченной задолженности по основному долгу 36000 руб., остаток задолженности по займу до конца срока по договору 9000 руб., просроченные проценты 14280 руб., пеня за просрочку основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки 32352 руб.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий на основании доверенности л.д.35), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики Архипов С.Н. и Жигалова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Возражали против взыскания неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Суду пояснили, что несвоевременность и неполнота платежей обусловлены отсутствием работы у заемщика и повреждением здоровья поручителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Как следует из п.2.1.1, 2.2.1 договора займа НОМЕР от ДАТА года л.д.5-6), заключенного между КПКГ «ЮУКС» и Архиповым С.Н., истец предоставил заемщику Архипову С.Н. денежные средства в сумме 72000 рублей на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить КПКГ «ЮУКС» полученную сумму займа в срок до ДАТА г. и уплатить проценты в размере 2% в месяц от суммы займа в соответствии с графиком платежей (график платежей-л.д.34). Проценты и основной долг выплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с этим графиком.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж для ответчиков составлял 4400 руб., из которых 3000 руб.- в погашение основного долга, а 1440 руб.- проценты.

В силу п.3 договора обязательства Заемщика обеспечиваются поручительством Жигаловой Н.Ф., оформленного договором НОМЕР от ДАТА года л.д.7).

Сумма займа по договору НОМЕР от ДАТА г. в размере 72 000 рублей была выдана КПКГ «ЮУКС» Архипову С.Н. ДАТА года на основании расходного кассового ордера л.д.32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца, расчета долга ответчиками ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату долга, а именно- несвоевременно и не в полном объеме выплачиваются ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения займа, то требования КПКГ «ЮУКС» о взыскании оставшейся суммы являются законными. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа стороной ответчиков суду не представлено.

Поскольку в соответствии с заключенным договором займа у Архипова С.Н. возникли обязательства по возврату займа, процентов за пользование им, которые ответчиком не исполнены, КПКГ «ЮУКС» обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Архипов С.Н. не вносил ежемесячные платежи по основной сумме займа и уплате процентов, начиная с июня ДАТА г. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДАТА г. по данным истца составила 36 000 руб. (ежемесячный платеж по основному долгу за 12 месяцев: 3000 руб. * 12 мес.) и просроченных процентов – 14280 руб. (1440 руб. * 12 мес. – 3000 руб., уплаченных ДАТА г.) л.д.8). Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование займом в размере 2% в месяц являются законными и подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании суммы основного долга до конца действия договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2.2 договора займа при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца штрафная пеня составляет 32352 руб. Расчет пени сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками было заявлено о несогласии с размером неустойки, а также ходатайство о ее снижении. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков.

При наличии просроченного долга по кредиту в сумме 36000 руб. и задолженности по процентам в размере 14280 руб. при том, что ответчиками уже уплачено истцу пени на сумму 16902,73 руб., суд находит явно несоразмерным размер заявленной ко взысканию суммы пени за просрочку основного долга и уплаты процентов - 32352 руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа за несвоевременную уплату кредита и процентов до 20000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.1 Договора поручительства, заключенного между КПКГ «ЮУКС» и Жигаловой Н.Ф., определено, что последняя обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств заемщика Архипова по договору займа НОМЕР от ДАТА г. Данное условие договора не противоречит ст.329 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, Жигалова Н.Ф. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечать перед Кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом и пени (п.1.1; 1.2 и 1.3 договоров поручительства).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку ответчиком Архиповым С.Н., как заемщиком, ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, то с него и его поручителя Жигаловой Н.Ф. подлежат солидарному взысканию в пользу истца: сумма основного долга в размере 45000 руб. (36 000 руб. просроченный долг + 9000 руб. остаток к погашению до конца срока действия договора), проценты за пользование займом в размере 14280 руб. и пеня за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. 43 коп. с каждого.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архипова Сергея Николаевича, Жигаловой Нины Филипповны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» сумму задолженности по договору займа в размере 79280 (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей, в том числе:

- сумму основного долга по займу 45 000 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом в сумме 14280 руб.,

- пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20000 руб.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 12352 руб.

Взыскать с Архипова Сергея Николаевича, Жигаловой Нины Филипповны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» расходы по уплате госпошлины по 1275 (одной тысяче двести семьдесят пять) руб. 43 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю.Фомин