О взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фомина С.Ю.

При секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Красилова Александра Николаевича к Сидоренко Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП Красилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоренко В.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов.

В обоснование исковых требований указал, что в начале ДАТА г. между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по договору бытового подряда. ДАТА г. истцом были выполнены работы по адресу: АДРЕС. ДАТА г. и ДАТА г. ответчиком были оплачены наличными денежными средствами авансом строительные и расходные материалы в сумме 120 тыс. руб. и 100 тыс. руб. соответственно. По акту выполненных работ ответчиком также была внесена сумма 51000 руб. В ходе выполнения строительно-монтажных работ в коттедже, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцом было приобретено и смонтировано оборудование на общую сумму 93650 руб. 39 коп. Однако ответчик отказался от принятия и оплаты уже установленного оборудования и использованных материалов. Кроме того, ответчик отказался от оформления сделки и обратился в арбитражный суд, решением которого уплаченные им денежные средства были взысканы с истца. Таким образом, считает полученные Сидоренко оборудование и материалы неосновательным обогащением, и просил обязать ответчика вернуть имущество по приведенному в иске списку на общую сумму 93650,руб. 39 коп. и возместить стоимость полученных доходов в виде стоимости произведенных работ на сумму 51240 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просит взыскать с Сидоренко В.В. сумму основного долга 52651 руб. 75 коп. -стоимость материалов, 51240 руб. – стоимость работ по штраблению, а также сумму неполученных доходов (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 20073 руб. 35 коп.(т.2л.д.45)

В ходе рассмотрения дела истец ИП Красилов прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.3л.д. 107,108) в связи с чем определением суда была произведена его замена на правопреемника Красилова А.Н.

Истец Красилов А.Н. и его представители Канафиев Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности (т.3л.д.105), и адвокат Соломина О.В., действующая на основании ордера (т.3л.д.106), в судебном заседании на иске настаивали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Модуль-R», Красилов А.Н., действующий на основании устава (т.2л.д.3-10), и Канафиев Р.Р., действующий на основании доверенности (т.2л.д.2), поддержали требования истца. Суду пояснили, что в коттедже, принадлежащем ответчику, первоначально работы выполняли сотрудники ИП Красилов, затем между ИП Красилов и ООО «Модуль-R» был заключен договор субподряда на выполнение работ, по которому генподрядчиком выступало ООО «Модуль-R», а ИП Красилов по данному договору выполнял предусмотренный договором перечень работ по монтажу и запуску оборудования для бассейна, отопления, вентиляции. Работу выполняли работники ИП Красилова. Частично материалы поставлял также Красилов.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.(т.3л.д.97) Суду представил отзыв, в котором указал, что иском не согласен. Считает данное дело неподведомственным суду общей юрисдикции, т.к. стороны правоотношений являются предпринимателями. Считает недоказанным факт выполнения работ на объекте ответчика, согласованность и необходимость выполнения данных работ.(т.3л.д.100)

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком от него имущества, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу п.2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из копий свидетельств, выданных Инспекцией ФНС РФ по г.Златоусту Красилов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДАТА г. (т.1л.д.11) по ДАТА г. (т.3л.д.107)

Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по иску ИП Красилова А.Н. к Сидоренко В.В. о взыскании суммы понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору бытового подряда, установлено, что объект незавершенного строительства общей площадью 273,8 кв.м. по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Сидоренко В.В.(т.1л.д.77-78)

Указанным решением отказано ИП Красилову в удовлетворении исковых требований к Сидоренко В.В. и установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений.

Данное решение вступило в законную силу ДАТА г. на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда.(т.1л.д.85)

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТАг. по делу НОМЕР по иску ИП Сидоренко В.В. к ИП Красилову А.Н. о взыскании денежной суммы также установлен факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и с ИП Красилова в пользу ИП Сидоренко взыскано неосновательное обогащение в сумме 271 000 руб.(т.1л.д.94-99)

Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА г. (т.1л.д.101-103) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДАТА г. (т.1л.д.73- 76)

Поскольку стороны участвовали в рассмотрении вышеуказанных дел, то состоявшиеся судебные постановления образуют преюдицию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие между Красиловым и Сидоренко каких-либо договорных правоотношений.

Вместе с тем, из пояснений истца и его представителей следует, что работниками ИП Красилова осуществлялся монтаж оборудования для бассейна, отопления и вентиляции на объекте, принадлежащем на праве собственности Сидоренко по адресу: АДРЕС, для чего истцом закупались различные материалы и оборудование.

В подтверждение данного факта истцом суду представлены копии товарных и кассовых чеков.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 (т.1л.д.129-130, 242 об.-243) Однако из пояснений указанных лиц невозможно определить количество и наименование использованных материалов, а также источник их приобретения.

Вместе с тем, из объяснения ответчика Сидоренко В.В., данного им сотруднику милиции ДАТА г. в ходе проверки по заявлению директора ООО «Модуль-R» Красилова, следует, что им был подтвержден факт поставки Красиловым части оборудования: фильтров, насосов, труб, лестницы, факт установки радиаторов отопления, прокладки труб в полах, стенах, подоконниках, факт выполнения работ по разводке отопления. Кроме того, в указанном объяснении Сидоренко собственноручно дополнил, что частичная поставка оборудования производилась ИП Красиловым А.Н. по номенклатуре и ценам не согласованным с ним. Также в этом объяснении ответчик указал, что в его доме постоянно работали 2-3 человека от Красилова. (т.2л.д.12-14)

Суд принимает данный документ в качестве письменного доказательства по делу, поскольку он заверен подписями ответчика и его представителя и содержит информацию, имеющую доказательственное значение по делу.

Довод ответчика о том, что данное объяснения было дано им под давлением, суд находит несостоятельным, поскольку из объяснения следует, что оно давалось в присутствии представителя Сидоренко – Сабирова Д.Ю., а кроме того, было дополнено собственноручными пояснениями ответчика, в которых ничего об оказании давления не было указано.

В письме в ООО «Модуль-R» ответчик также указал, что имел устное соглашение о подряде с ИП Красиловым. (т.1л.д.80)

Кроме того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела по иску ИП Сидоренко В.В. к ООО «Модуль-R» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ИП Красилова А.Н., ИП Сидоренко В.В. суду пояснял, что имел фактические отношения с ИП Красиловым по установке оборудования для бассейна.(т.3л.д.116)

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Красиловым были поставлены оборудование и материалы для выполнения работ в доме Сидоренко В.В., а поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, то получение ответчиком такого оборудовании и материалов является неосновательным обогащением для него.

Истцом суду представлены чеки и накладные на приобретение различного оборудования и материалов за период с ДАТА г. по ДАТА г. (ведомость т.2л.д.47-53, чеки и квитанции- т.1л.д.20-59, т.2л.д.56-147) Из его пояснений и указанной ведомости следует, что данные материалы были использованы на объекте у Сидоренко В.В.

Вместе с тем, суду представителями ООО «Модуль-R» представлен договор субподряда НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ООО «Модуль-R» (генеральным подрядчиком) и ИП Красиловым А.Н. (субподрядчиком), по условиями которого ИП Красилов обязался выполнить по заданию генподрядчика работы согласно прилагаемому перечню на объекте: АДРЕС. При этом сторонами было оговорено в договоре, что работы выполняются иждивением генподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. (т.2л.д.164)

Как следует из пояснений истца и представителей ООО «Модуль-R», данный договор не расторгнут и не признан недействительным, по нему был подписан акт выполненных работ. Кроме того, на основании этого акта Красиловым выставлен счет ООО «Модуль-R» на оплату задолженности по данному договору в размере 357323 руб. (т.3л.д.109-110)

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из положений указанной нормы, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ИП Красилов не вправе предъявлять какие-либо требования Сидоренко В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде работ и материалов, поставленных после ДАТА г., поскольку с указанной даты в отношении работ по объекту, принадлежащему ответчику, его правоотношения регулировались договором субподряда с ООО «Модуль-R».

Вместе с тем, истцом по данному делу подлежал доказыванию факт нахождения приобретенных им материалов у ответчика, в связи с чем по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.3л.д.65-95) в жилом АДРЕС установлены факты использования следующих материалов: воздуховод Ф125 L3000- 1 шт., PPRC муфта(32) - 18 шт. + 6 шт., пена монтажная «Панафикс Супер» 0,75л -2 шт., кран шаровый Ф32- 2 шт.+ 1 шт., отвод ДУ 32 – 1 шт.+ 1 шт., резьба ДУ 32 – 2 шт.+ 1 шт., сгон ДУ 40- 1 шт, клапан- дефлектор 10 АПВП. Эковент – 1 шт., муфта переходная 20х1/2НР – 4 шт., резьба 32 сталь – 3 шт.

Указанные материалы согласно ведомости ИП Красилова были приобретены им в период с ДАТА г. по ДАТА г., что также подтверждается чеками, квитанциями и счетами-фактурами (т.1л.д.28, 30, 31, 32, 54, 55, т.2л.д.76, 78)

Использование остальных материалов, указываемых истцом, экспертом либо не установлено либо установлено условно, поскольку используется в скрытых работах или является расходным материалом.

Поскольку решение суда не может основываться на предположениях, то взыскано может быть только неосновательное обогащение, размер которого достоверно установлен.

Поскольку судом установлен факт приобретения указанного имущества истцом, его нахождение у ответчика, а также факт выполнения работ по монтажу оборудования работниками истца в доме ответчика, то суд полагает, что при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами вышеуказанные материалы являются неосновательным обогащением для ответчика.

Доказательств того факта, что указанные материалы были приобретены иными лицами, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств выполнения работ на данном объекте иными лицами, а не работниками ИП Красилова.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (п.1 ст.1105 ГК РФ)

Согласно пояснениям эксперта (т.3л.д.104) использованные на объекте материалы трансформировались в новый объект- объект незавершенного строительства. Отделить смонтированные материалы от жилого дома НОМЕР по АДРЕС без утраты их целостности в целях дальнейшего использования невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поставленных ответчику материалов. Вместе с тем, такая стоимость определяется по документам о приобретении данных материалов, а не по накладным об отпуске материалов от ИП Красилова Сидоренко и не по ведомостям, представленным истцом.

Согласно представленным чекам и накладным стоимость вышеуказанных материалов составляет:

воздуховод Ф125 L3000- 300,39 руб. * 1 шт.= 300,39 руб. (т.2л.д.78)

PPRC муфта(32) – 5,50 руб. *(18 шт. + 6 шт.)= 132 руб. (т.1л.д.30,32),

пена монтажная «Панафикс Супер» 0,75л – 108 руб. * 2 шт. = 216 руб. (т.1л.д.31),

кран шаровый Ф32- 320 руб. * (2 шт.+ 1 шт.) = 960 руб. (т.1л.д.28, 54),

отвод ДУ 32 – 30 руб. * (1 шт.+ 1 шт.)= 60 руб. (т.1л.д.28, 54),

резьба ДУ 32 – 15 руб. * (2 шт.+ 1 шт.) = 45 руб.(т. 1л.д.28, 54),

сгон ДУ 40- 1 шт. – 35 руб. (т.1л.д.28),

клапан- дефлектор 10 АПВП. Эковент – 1 шт. – 107 руб. (т.2л.д.76),

резьба 32 сталь – 14,5 руб. * 3 шт. = 43,5 руб. (т.1л.д.55)

На муфту переходную 20х1/2НР истцом никаких документов, подтверждающих факт ее приобретения и стоимость, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения в виде материалов, подлежащая взысканию с Сидоренко В.В. в пользу Красилова А.Н., составляет 1898 руб. 89 коп. (300,39 руб. + 132 руб. + 216 руб. + 960 руб. + 60 руб. + 45 руб. + 35 руб. + 107 руб. + 43,5 руб.)

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде поставленных материалов удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости работ по штрабовке в сумме 51240 руб.

Как уже указывалось выше, в объем доказывания по делу входит не только факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, но и размер неосновательного обогащения, полученного Сидоренко.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в жилом доме АДРЕС производились работы по штраблению при осуществлении работ по монтажу бассейна и отопления на первом этаже. Однако, эксперт не смог указать точное количество метров и штук в ввиду скрытого характера данной работы.

Каких-либо достоверных доказательств размера, объема выполненных работ, а также их стоимости стороной истца суду не представлено.

Кроме того, не представлено суду и достоверных доказательств времени выполнения данной работы, что также имеет юридическое значение по данному делу, поскольку, как установлено судом, с ДАТА г. все работы, в том числе и по штрабовке, выполнялись истцом в рамках договора субподряда с ООО «Модуль-R», и по работам, выполненным после указанной даты, истец не вправе предъявлять требования к Сидоренко В.В.

Представленный суду акт выполненных работ от ДАТА г. (т.1л.д.84) не подписан Сидоренко и не может быть принят судом как доказательство выполнения указанного в нем объема работ на указанную в нем дату. То обстоятельство, что Сидоренко было оплачено ДАТА г. ИП Красилову 51000 руб., также, по мнению суда, не свидетельствует о признании им факта выполнения указанных в акте работ, поскольку указанная сумма была взыскана с Красилова как неосновательное обогащение решением Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 51240 руб. суд находит подлежащими отклонению.

Также суд считает необоснованными требования Красилова о взыскании с Сидоренко неполученных доходов в размере 20073,35 руб.

Свои требования в указанной части истец обосновывает тем, что ответчик должен был вернуть ему стоимость неосновательного обогащения, и на эти денежные средств подлежат начислению проценты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу указанной нормы юридическое значение имеет установление момента, когда Сидоренко В.В. узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Однако, судом установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде материалов, а не денежных средств, и в силу ст.1104 ГК РФ обязан был вернуть в натуре полученное обогащение.

То обстоятельство, что данное имущество не может быть возвращено в натуре было установлено только в ходе рассмотрения данного дела, следовательно, ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств при вынесении решения судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере 20035 руб. не могут быть удовлетворены.

Представленные суду стороной истца товарные накладные (т.1л.д.13-19), не содержат подписи лица, принявшего указанное в них имущество, в связи с чем не имеют никакого доказательственного значения по делу.

Фотографии (т.1л.д.106-127), рабочие эскизы с ведомостями выполненных работ (т.1л.д.187-226, т.2л.д.154-162, 182-242, т.3л.д.1-46) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют о нахождении спорного имущества у ответчика и его стоимости. Идентифицировать на фотографиях объекты и место проведения съемки, а также факт выполнения ее истцом невозможно.

Наряды на выполнение работ с требованиями-накладными (т.1л.д.135-166) и ведомости учета рабочего времени (т.2л.д.150-151) также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются внутренними учетными документами на предприятии истца и не содержат подписей ответчика о выполнении указанных в них работ.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции суд находит ошибочными.

Вышеуказанными решениями арбитражных судов установлен факт отсутствия каких-либо правоотношений между индивидуальными предпринимателями Красиловым и Сидоренко. Данное обстоятельство не препятствует предъявления иска к Сидоренко как физическому лицу, поскольку индивидуальные предпринимателя в силу закона не лишены права вступать в гражданские правоотношения и как физические лица. Объект незавершенного строительства, в котором производились работы, принадлежит на праве личной собственности гражданину, а не предпринимателю Сидоренко. Т.е. исходя из заключения эксперта, вышеуказанные материалы стали частью объекта недвижимости, принадлежащего гражданину Сидоренко В.В.

Кроме того, на момент вынесения решения судом, истец утратил статус предпринимателя, в связи с чем данный спор подсуден Златоустовскому городскому суду.

Также являются ошибочными доводы стороны ответчика о том, что истцом ранее заявлялись аналогичные требований в отношении работ по штраблению, по которым уже состоялось решение суда.

Как следует из решения Златоустовского городского суда от ДАТАг. ИП Красиловым действительно заявлялись требования о взыскании стоимости работ по штраблению, однако по тому основанию, что они выполнялись в рамках договора подряда. В данном деле указанное требование заявлено по иным основаниям- как взыскание суммы неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство не дает суду права прекратить производство по делу в соответствии со ст.134 ГПК РФ.

Заявление ответчика о подложности доказательств (т.1л.д.93) не подлежит разрешению судом, поскольку документы, о подложности которых заявлено Сидоренко, не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Довод ответчика об изменении предмета и основания иска, в связи с заявлением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить объем исковых требований. ИП Красилов не отказывался от ранее заявленных требований, а дополнил их требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по тем же основаниям, т.е. в связи с неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и им по делу понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3048 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 30150 руб. (т.3л.д.102), то с ответчика в пользу Красилова подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 45 руб. 72 коп. и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 452 руб. 25 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красилова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Владимира Валентиновича в пользу Красилова Александра Николаевича 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 89 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 45 руб. 72 коп., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 452 руб. 25 коп.

Отказать Красилову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сидоренко Владимиру Валентиновичу в части взыскания стоимости материалов в размере 50752 руб. 86 руб., стоимости работ по штраблению в размере 51240 руб., неполученных доходов в размере 20073 руб. 35 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю.Фомин