Дело НОМЕРР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фомина С.Ю.
при секретаре Стерляжниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Ризвановой Эльмиры Маулетьяновны к Фирсовой Светлане Петровне о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ризванова Э.М. обратились в суд с исковым заявлением к Фирсовой С.П. о взыскании материального ущерба в размере 10 833 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА г. около 22 часов 30 минут во дворе АДРЕС в г. Златоусте к ней подбежала лающая собака без поводка и намордника. Она попросила хозяйку собаки Фирсову С.П. убрать от нее собаку, на что ответчик отказалась. Истица пошла к своему подъезду, Фирсова С.П. пошла за ней, догнала у подъезда, схватила за волосы и начала наносить истице удары кулаками по лицу, причинив ей своими действиями физическую боль, скомандовала собаке породы стаффордширский терьер «фас, кусай», после чего собака укусила Ризванову Э.М. за лицо. Ее лицо и одежда были залиты кровью. В результате полученных травм истица испытала стресс, шок, сильную боль, с ДАТАг. находилась на больничном в связи с травмой, ушибами, головными болями, бессонницей, вследствие перенесенного стресса стала нервной, раздражительной, не может полностью сосредоточиться на работе, в связи с чем ей пришлось обратиться за помощью к невропатологу, психологу и проходить лечение. ДАТАг. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Фирсова С.П. была признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ. Ответчик отказалась от выплаты каких-либо компенсаций.
В судебном заседании истец Ризванова Э.М. на удовлетворении своих требований настаивала.
Ответчик Фирсова С.П. с иском не согласилась, пояснила, что своими действиями моральный вред истице не причиняла. В тот вечер Ризванова Э.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударила ее по голове, нецензурно выражалась в ее адрес. У нее действительно имеется собака бойцовской породы помесь питбультерьера и стаффордширского терьера. Она собаку на истицу не натравливала, собака Ризванову не кусала, т.к. была в наморднике.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ризвановой Э.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДАТА г. л.д. 12-13) установлено, что Фирсова ДАТАг. около 23 часов 00 минут во дворе АДРЕС в г.Златоусте в ходе ссоры с Ризвановой нанесла последней несколько ударов по лицу, после чего схватила и удерживала за волосы, скомандовала собаке породы помесь питбультерьера и стаффордширского терьера «Фас, кусай». После чего собака укусила Ризванову за лицо, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль. Кроме того, согласно заключению эксперта, у Ризвановой имели место ссадины и кровоподтеки лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Данным приговором Фирсова С.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДАТА г.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку виновность ответчика Фирсовой С.П. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором, то данный факт не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Ризвановой Э.М. виновными действиями ответчика путем нанесения побоев истице и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на … приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что после произошедшего Ризванова Э.М. обращалась за медицинской помощью к невропатологу и психологу, проходила лечение, приобретала лекарственные препараты по назначению врачей.
Из справки МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР» от ДАТАг. л.д.22) следует, что Ризванова Э.М. ДАТАг. обращалась в травматологический пункт МЛПУЗ «ГБ НОМЕР», после чего с ДАТАг. по ДАТАг. находилась на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» с диагнозом «Укушенные ссадины лица». ДАТАг. она обращалась на прием к неврологу, истице был поставлен диагноз «Астено-невротический синдром». Для лечения пациентка приобрела следующие препараты: ципролет – 1 уп., кеторол – 1 уп., дексалгин – 1 уп., новопассит – 1 уп., персен.
Из справки ГУЗ «Областная психиатрическая больница НОМЕР» от ДАТАг. л.д. 26) следует, что Ризванова Э.М. ДАТАг. обратилась к психотерапевту с жалобами на страхи выходить из дома, оставаться одной в квартире, нарушение сна, постоянное чувство тревоги, сниженное настроение. Ухудшение психического состояния связывала с нападением собаки во дворе. Психотерапевтом выставлен диагноз «Смешанная тревожно-депресивная реакция на стресс». Было рекомендовано лечение препаратами сибазон, нитрозепам, тералиджен.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость в приобретении данных лекарственных средств истицей была связана с причиненными ей физическими страданиями и психологическими переживаниями в результате совершенного в отношении нее преступления.
Препараты, назначенные врачами, истица приобрела на общую сумму 654,15 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д. 19-20).
Вместе с тем, из указанных в чеках препаратов медицинскими документами не подтверждена обоснованность приобретения такого препарата как «валокардин», в связи с чем его стоимость не учитывается судом при определении размера понесенных истицей расходов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ возмещение понесенных истицей расходов на приобретение лекарств должно быть произведено Фирсовой С.П., поскольку бесплатно вышеуказанные средства Ризвановой не предоставлялись, и они не включены в Перечень лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно в период лечения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на ДАТА год (утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 г. N 283-П).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пояснений Ризвановой Э.М., материалов дела л.д. 18) после совершения в отношении нее преступления женский зимний костюм голубого цвета, в который истица была одета, был испорчен- залит кровью.
Согласно справке ООО «АТП» от ДАТАг. л.д. 23), Ризванова Э.М. сдала в химчистку куртку и брюки на синтепоне, однако стирке и чистке указанные изделия не подлежат, кровавые пятна не удаляются.
Таким образом, истица вследствие действий ответчика лишена возможности использовать принадлежащий ей костюм из-за образовавшегося дефекта.
Стоимость костюма зимнего голубого составляет 10 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками л.д. 29), и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ущерб в виде повреждения костюма причинен Ризвановой в результате виновных действий ответчика, то суд, исходя из положений ст.ст. 12, 15, 1067, 1082 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению. С Фирсовой в пользу Ризвановой Э.М. в соответствии со ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию 10 000 руб., при этом суд считает необходимым обязать истца предать Фирсовой С.П. поврежденный костюм.
Поскольку вред истице причинен умышленными действиями ответчика, то в силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт совершения преступления в отношении истца, нарушения его права на неприкосновенность личности в результате виновных действий, совершенных ответчиком, и, как следствие, причинение Ризвановой Э.М. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, требуемый истцом размер компенсации в сумме 250 000 руб. суд находит завышенным, и не соответствующим характеру причиненных ей физических и нравственных страданий.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста от ДАТАг., совершенное Фирсовой С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, указанным приговором установлено, что причиненные потерпевшей ссадины и кровоподтеки лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда (преступление в отношении истицы), степень повреждения здоровья Ризвановой в результате противоправных действий Фирсовой, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия причиненной травмы для ее здоровья, степень виновности и поведение ответчика после причинения вреда (отказалась возмещать причиненный вред), личность и размер дохода причинителя вреда Фирсовой (ее возраст, семейное положение- не замужем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее материальное положение – в настоящее время не работает, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации, подлежащий взысканию с Фирсовой С.П. в пользу истца Ризвановой Э.М., в 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Доводы ответчика о том, что истица при причинении ей вреда находилась в состоянии алкогольного опьянения и в свою очередь причинила ей физические повреждения, т.к. наносила удары по голове, не могут быть приняты судом, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 626 руб. 17 коп., от уплаты которой истец Ризванова Э.М. была освобождена при подаче иска в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Ризвановой Э.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фирсовой Светланы Петровны в пользу Ризвановой Эльмиры Маулетьяновны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., возмещение вреда в сумме 10 654 руб. 15 коп., а всего 17 654 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп.
Обязать Ризванову Эльмиру Маулетьяновну передать Фирсовой Светлане Петровне костюм женский зимний голубой.
Отказать Ризвановой Эльмире Маулетьяновне в удовлетворении исковых требований к Фирсовой Светлане Петровне в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 243 000 руб. и в части возмещения вреда в сумме 178 руб. 85 руб.
Взыскать с Фирсовой Светланы Петровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю.Фомин