Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Т.С.Коноваловой,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Веселых Александру Владимировичу о взыскании долга, встречному исковому заявлению Веселых Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов, признании необоснованным требования возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Веселых А.В. о взыскании суммы долга в размере 5594,47 руб.
В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «РЖД» и Веселых А.В. был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТАг. На основании приказа НОМЕРК от ДАТАг. о принятии на работу молодым специалистом, ответчику было выплачено единовременное пособие в размере 10 577 руб. в соответствии с п. 17 Положения НОМЕР от ДАТАг. «О молодом специалисте». На основании приказа НОМЕРК от ДАТАг. по заявлению ответчика действие трудового договора было прекращено и Веселых А.В. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). После всех расчетов сумм, подлежащих выплате ответчику при увольнении, у Веселых А.В. перед истцом возникла задолженность в размере 5594 руб. 47 коп., поскольку ответчик проработал на предприятии менее 1 года, уволился по собственному желанию, в связи с чем обязан возвратить средства, выплаченные ему при приеме на работу на основании п. 23 Приказа «О молодом специалисте». Веселых А.В. неоднократно направлялись претензии о добровольном погашении долга. Ответчик на претензии не ответил, долг не погасил.
Веселых А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании суммы, причитающейся ему при увольнении в размере 4962,53 руб., взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 1017,87 руб., признании необоснованным требования возврата денежных средств, полученных на основании «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» НОМЕР от ДАТАг.».
В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа НОМЕР от ДАТАг. он был принят на работу электромехаником в Златоустовский региональный центр связи структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД». ДАТАг. он был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Сумма окончательного расчета составляет 4962,53 руб. Поскольку работодателем был нарушен срок причитающихся работнику выплат при увольнении, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1017,87 руб.
Представитель истца ОАО «РЖД» Таловир А.В., действующий на основании доверенности л.д. 66), ходатайствовал перед судом о применении по встречному иску Веселых А.В. срока давности, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по его мнению, данный срок пропущен ответчиком без уважительной причины. Согласился с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к Веселых А.В. о взыскании суммы долга. Пояснил, что уважительных причин пропуска данного срока нет.
Ответчик Веселых А.В. ходатайствовал перед судом о применении по иску ОАО «РЖД» срока давности, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку, по его мнению, данный срок пропущен истцом без уважительной причины. Согласился с тем, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин пропуска данного срока у него нет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» и Веселых не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Веселых состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДАТА г. по ДАТА г., где работал в качестве электромеханика. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора и приказов. л.д.24-31,32,33)
На основании этого и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что между Веселых и ОАО «РЖД» сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ответчик выступал в качестве работника, а истец в качестве работодателя.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, действие трудового договора с Веселых А.В. от ДАТАг. прекращено ДАТА г. на основании личного заявления ответчика и приказа о прекращении договора, с которым он был также ознакомлен ДАТА г. л.д. 33).
Согласно расчетному листку Веселых А.В. за ДАТА. л.д. 38), акту сверки расчетов на ДАТАг. л.д.39), долг за работником Веселых А.В. составляет 5594,47 руб.
ОАО «РЖД» в адрес ответчика ДАТАг. и ДАТАг. были направлены уведомления с требованием о добровольном погашении суммы задолженности л.д. 40, 41).
Таким образом, течение срока для обращения ОАО «РЖД» в суд с требованиями о взыскании суммы долга с Веселых А.В. началось в ДАТА года и окончилось в ДАТА года.
Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что о наличии имеющейся задолженности Веселых А.В. перед ОАО «РЖД» истец знал с ДАТА г., однако никаких действий по обращению в суд с заявлением о возмещении работником ущерба не совершил. Уважительных причин пропуска данного срока у него нет.
Из материалов дела л.д.47) следует, что иск был направлен ОАО «РЖД» в суд только ДАТА г., т.е. по истечении более одного года со дня окончания срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика Веселых А.В. о применении срока для обращения в суд к требованиям ОАО «РЖД» о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Из пояснений Веселых А.В. в судебном заседании, материалов дела л.д. 59) следует, что трудовая книжка ему была выдана в день увольнения ДАТАг., о чем имеется его подпись. Расчет с ним произведен не был. Факт получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении ДАТА г. представителем истца в предварительном судебном заседании был подтвержден.
Веселых А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что никаких обстоятельств, препятствовавших ему для обращения в суд с иском к ОАО «РЖД» не имелось.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик не обращался. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не привел.
Таким образом, течение срока для обращения Веселых А.В. в суд с требованиями к ОАО «РЖД» началось ДАТА года и окончилось ДАТА года.
Из встречного искового заявления л.д.51) следует, что оно было подано Веселых А.В. в суд только ДАТА г., т.е. по истечении более двух лет со дня окончания срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчика ОАО «РЖД» о применении срока давности для обращения в суд к требованиям Веселых о взыскании сумм подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что ОАО «РЖД» и Веселых А.В. пропустили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, без каких-либо уважительных причин. Пропуск этого срока самостоятельным основанием для отказа в иске, вследствие чего исковые требования как истца, так и ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований к Веселых Александру Владимировичу о взыскании долга.
Отказать Веселых Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, процентов, признании необоснованным требования возврата денежных средств, полученных на основании «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: С.Ю. Фомин