Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Карповой О.Н.
при секретаре Пеплер Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны к Сахаутдинову Роберту Рафаиловичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сафин Э.Р., Верзакова Л.В. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих Ритейл», Сахаутдинову Р.Р., в котором просят взыскать с ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Сафина Э.Р. материальный ущерб в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; взыскать с Сахаутдинова Р.Р. в пользу каждого истца по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 1000 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи, по 200 руб. - по оплате госпошлине.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДАТАг. в районе АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-21093 Сахаутдинов Р.Р., не выбрал безопасную скорость движения и совершил на них наезд, причинив травмы. В связи с чем они длительное время находились на стационарном лечении, испытывали физические и нравственные страдания.
В последующем истец Сафин Э.Р. не настаивал на требованиях о взыскании с ООО СК «Цюрих Ритейл» материального ущерба в сумме 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. л.д. 33). Определением суда от ДАТА г. ООО СК «Цюрих Ритейл» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сахаутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Горланов А.Л. с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцы переходили проезжую часть в нетрезвом состоянии, в неположенном месте, выйдя на проезжую часть, и видя приближающееся транспортное средство, должны были остановиться и начать переход только после проезда автомобиля, в связи с чем грубая неосторожность самих истцов явилась следствием причинения вреда их здоровью. Ответчик скоростной режим не нарушал. Также просит при вынесении решения учесть раскаяние ответчика и его материальное положение.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДАТА г. л.д.45-47), ДАТА г. в 22 час. 20 мин. Сахаутдинов Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР, напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешеходов Сафина Э.Р. и Верзакову Л.В., причинив травмы, влекущие средний вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сахаутдинова Р.Р., который нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Доводы представителя ответчика Горланова А.Л. о том, что скоростной режим Сахаутдиновым Р.Р. нарушен не был, поскольку на месте происшествия установлен временной ограничитель знака, и по его расчетам скорость движения автомобиля Сахаутдинова Р.Р. составляла 47,5 км/ч, суд считает необоснованными. При рассмотрении дела об административном правонарушении Сахаутдинов Р.Р. свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал полностью, из его объяснения от ДАТАг., следует, что ДАТАг. около 22.20 час. он двигался со скоростью 75 км/ч л.д. 56).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов административного дела следует, что пешеходы СафинЭ.Р. и Верзакова Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия переходили проезжую часть в неустановленном месте, следовательно, ими был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения, устанавливающий, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Данное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 54), объяснениями Сахаутдинова Р.Р., схемой ДТП л.д. 55), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 61-64), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 59,5 м от знака пешеходного перехода, движение на данном участке не регулировано.
Замечания или возражения по схеме ДТП стороны не имеют.
Доводы представителя ответчика Горланова А.Л. о том, что истцы в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку из карты вызова скорой помощи л.д. 44-47) следует, что при осмотре у Сафина Э.Р., Верзаковой Л.В. признаки алкогольного (наркотического) опьянения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО6 (копия свидетельство о регистрации транспортного средствал.д.30). Ответчик управлял транспортным средством по доверенности от ДАТАг., выданной сроком на 1 год л.д. 30).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сафину Э.Р. и Верзаковой Л.В. был причинен вред здоровью.
Согласно выпискам из медицинских карт л.д. 13, 15), Сафин Э.Р. в период с ДАТАг. по ДАТАг. и Верзакова Л.В. с ДАТАг. по ДАТАг. проходили стационарное лечение в травматологическом отделении МЛПУЗ «Городская больница НОМЕР». Сафин Э.Р. - с диагнозом: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка и верхней трети правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз правого коленного сустава. Ушиб грудной клетки, Верзакова Л.В. - с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, закрытый импрессионный перелом нижнего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Гемартроз коленного сустава. Закрытый перелом левой пяточной кости без смещения.
Из заключений эксперта л.д. 8, 9) следует, что телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Как следует из пояснений истцов, в результате полученных телесных повреждений им был причинен моральный вред, который выразился в том, что они испытывали физическую боль и страдания, проходили стационарное лечение, перенесли серьезные операции. Сафин Э.Р. длительное время не мог самостоятельно передвигаться, ему предстоит еще одна операция по удалению пластин и шурупов, в настоящее время при ходьбе он испытывает трудности. Из-за травмы Сафин не смог трудоустроиться по специальности. У Верзаковой Л.В. после дорожно-транспортного происшествия появилось головокружение, шум в ушах, пропало обоняние и вкусовые ощущения, в правой ноге периодически испытывает боль. Из-за последствий травм он вынуждена была уволиться с работы, так как уже не смогла выполнять свои трудовые обязанности.
Пояснения Верзаковой Л.В. подтвердила допрошенная в качестве свидетеля её мать ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после дорожно-транспортного происшествия около 4 месяцев дочь была прикована к постели, только с ДАТА начала передвигаться без костылей. У нее ухудшилась память, она не чувствует вкуса и запаха, часто жалуется на головные боли, боли в ноге л.д. 36 оборот).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от степени вины потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в настоящее время обучается ФГОУ СПО «Златоустовский металлургический колледж», стипендию в размере 690 руб. получил в последний раз в ДАТА. л.д. 50), проживает с родителями в квартире, принадлежащей отцу л.д. 29, 51).
Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика ФИО6 показал, что сына заканчивает обучение, не работает, не имеет никакого дохода, никакого имущества в собственности у сына нет. В ближайшее время сына призовут в армию.
Сафин Э.Р. полагает возможным учесть материальное положение ответчика и снизить размер компенсации морального вреда. Верзакова Л.В. возражает против снижения размера компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истцов о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных истцами травм, степень их физических и нравственных страданий, наличие вины истцов и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из них, а также имущественное положение ответчика, причинение Сахаутдиновым Р.Р. вреда здоровью истцов по неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Сахаутдинова Р.Р. в пользу каждого из истцов по 40 000 руб. каждому.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов по 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления л.д. 6-7 - квитанции к приходному кассовому ордеру) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Удовлетворить исковые требования Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны частично.
Взыскать с Сахаутдинова Роберта Рафаиловича в пользу Сафина Эдуарда Радиковича, Верзаковой Лилии Валерьевны в счет компенсации морального вреда по 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по 400 руб., а всего по 40 400 (сорок тысяч четыреста) руб. каждому.
Взыскать с Сахаутдинова Роберта Рафаиловича государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 400 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Карпова