Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Ю.Н.Шурыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте с участием
прокурора Т.Б.Казаковой
гражданское дело по заявлению прокурора г. Златоуста в интересах Макаренко Анатолия Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности совершить действия, предусмотренные законом,
у с т а н о в и л:
Прокурор г.Златоуста обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Макаренко А.С. с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Златоусту (далее- ИФНС по г.Златоусту) в части не уведомления Макаренко А.С. о наличии у него факта переплаты по налогу на доходы, обязывании совершить действия, предусмотренные законом.
В обосновании заявленных требований сослался на то, что Макаренко А.С. как ветеран, почетный железнодорожник в предшествующие годы получал от ОАО «РЖД» поддержку в виде поставки ему угля и предоставления путевки в ведомственный санаторий. В отношении него по доходам, полученным от ОАО «РЖД» им в ДАТА году, налоговым агентом Депо Златоуст ЧО ЮУЖД в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ от ДАТА г., согласно которой налог, передаваемый на взыскание налоговому органу, составил 2400 руб. ИФНС по г.Златоусту было направлено Макаренко А.С. налоговое уведомление, а ДАТА г. требование об уплате налога. ДАТА г. ИФНС по г.Златоусту направила Макаренко А.С. налоговое уведомление на уплату налога в сумме 2400 руб. Налогоплательщиком сдана декларация с применением налоговых вычетов, налог к уплате по которой составил 333 руб. Согласно корректировке сведений, сумма налога на взыскание по доходам ДАТА г. составила 541 руб. Переплата налога Макаренко А.С. по данным лицевого счета на момент проверки, проведенной прокуратурой в ДАТА года составляет 925 руб. По итогам проверки, проведенной прокуратурой города, руководителю ИФНС по г.Златоусту было вынесено представление об устранении нарушений, однако факты нарушений руководитель налогового органа не признал, указал, что уведомление о переплате было направлено Макаренко А.С. ДАТА г. Однако извещение о переплате налога в ДАТА года в адрес Макаренко А.С. не приходило. Факт отправления и получения извещения о переплате налога ИФНС по г.Златоусту не подтвержден. Таким образом, налоговым органом в отношении Макаренко А.С. не исполнена в установленном порядке и в установленный срок обязанность по извещению налогоплательщика о факте переплаты по налогу.
Истец Макаренко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.л.д.130)
В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. на заявленных требованиях о признании бездействия ИФНС по г.Златоусту в части не уведомления Макаренко А.С. о наличии у него переплаты по налогу на доходы незаконным настаивала. Не поддержала требования в части обязывания ответчика совершить действия по уведомлению Макаренко А.С. о факте образования переплаты по налогу на доходы, поскольку данные действия ответчиком совершены.
Представитель ответчика Михалева Е.А., действующая на основании доверенности л.д.45), с требованиями прокурора г.Златоуста не согласилась, полагая их необоснованными. Суду пояснила, что на ДАТА г. в карточке налогоплательщика Макаренко А.С. образовалась переплата по налогу в размере 1075 руб. В связи с окончанием ДАТА г. проверки налоговой декларации, Макаренко А.С. было направлено простым письмом по реестру извещение от ДАТА г. о переплате налога. Налоговым кодексом не предусмотрено направление извещения о переплате заказной почтой с уведомлением. В отношении Макаренко А.С. переплата по налогу была обнаружена ДАТА г., извещение от ДАТА г. было принято на исполнение отделом отправки писем ДАТАг., а почта отправила ему извещение только ДАТА г., поскольку это был конец года и соответственно большой объем работы.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора г.Златоуста в интересах Макаренко А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. (п.1) Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4).
Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из материалов дела, в ДАТА году Макаренко А.С. были получены доходы от Эксплуатационного локомотивного депо Златоуста ЧО ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» л.д.24-27) в связи с чем, налоговым агентом Железнодорожная станция Златоуст ЧО ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» в отношении Макаренко А.С. в ИФНС по г.Златоусту была представлена справка о доходах физического лица за ДАТА год (форма 2-НДФЛ), согласно которой сумма налога, передаваемого на взыскание налоговому органу, составила 2400 руб. л.д. 64). В дальнейшем данным налоговым агентом в налоговый орган представлялись в отношении Макаренко другие корректировочные справки формы 2-НДФЛ за тот же период л.д.62,63)
Пунктом 5 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
ДАТА г. ИФНС по г.Златоусту в адрес Макаренко А.С. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за ДАТА год л.д.10) в размере 2400 руб.
Согласно квитанции к требованию об оплате ДАТА г. Макаренко А.С. было оплачено 1200 руб. л.д.16)
Однако в дальнейшем в связи с поданными Железнодорожной станцией Златоуст ЧО ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» корректировочными сведениями, налоговым органом Макаренко были вновь направлены налоговые уведомления от ДАТА г. на 2400 руб. и ДАТА г. на 680 руб. л.д.12,14)
ДАТА г. Макаренко А.С. была подана налоговая декларация с указанием подлежащей к уплате в бюджет суммы НДФЛ, которую он впоследствии уточнял корректировочными декларациями, поданными в ИФНС по г.Златоусту ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. л.д.93-126).
В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).(п.2 ст.88 НК РФ)
Согласно данным налоговой декларации, представленной Макаренко в ИФНС по г.Златоусту ДАТА г., к доплате по НДФЛ ему следовало еще 680 руб.
Как пояснила представитель ответчика, камеральная проверка последней декларации, поданной истцом, была закончена налоговым органом ДАТА г. По результатам указанной проверки у Макаренко по лицевому счету была выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1075 руб.
Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета Макаренко А.С. за период с ДАТА г. по ДАТА г. л.д.84-86), согласно которой у истца образовалась переплата по налогу на доходы в размере 1075 руб.
Таким образом, датой обнаружения налоговым органом переплаты по налогу у истца суд считает ДАТА г. Данный факт стороной истца не оспаривается.
В соответствии с п.7 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что во исполнение указанной обязанности налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (п.1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п.6).
В соответствии с указанными нормами последним днем для направления извещения о выявленном факте переплаты для ответчика было ДАТА г.
Заместителем начальника инспекции было утверждено извещение НОМЕР от ДАТА г. о факте излишней уплаты Макаренко А.С. налога по состоянию на ДАТА г. л.д.50), т.е. в установленный законом срок.
Однако сам по себе факт изготовления извещения в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом возложенной на него обязанности, поскольку в объем подлежащих совершению ответчиком действий входит не только подготовка извещения, но и его направление налогоплательщику.
Как следует из ответа ИФНС по г.Златоусту на представление прокурора об устранении нарушений налогового законодательства, Макаренко А.С. извещение о переплате в размере 1075 руб. было направлено ДАТА г. после обнаружения в карточке лицевого счета в связи с окончанием ДАТА г. проверки налоговой декларации, которую налогоплательщик подал ДАТА г., заявив о стандартных налоговых вычетах. л.д.32-36)
Из искового заявления и пояснений прокурора следует, что извещение о наличии переплаты по налогу в ДАТА г. в адрес Макаренко А.С. не приходило.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (дочери истца), которая суду показала, что никаких писем о переплате по налогу Макаренко А.С. не получал. О том, что у него имеется переплата по налогу, ей стало известно от прокурора в ДАТА г. Почтовый ящик у отца имеется, и он регулярно получает письма от родственников, квитанции на оплату услуг, а также уведомления из ИФНС по г.Златоусту.л.д.134 об.)
В обоснование своих доводов о том, что извещение Макаренко А.С. было направлено своевременно, представитель ответчика ссылается на то, что НК РФ не предусматривает направление извещения о переплате заказной почтой с уведомлением, поэтому оно было направлено Макаренко А.С. простым почтовым отправлением по реестру.
Порядок направления извещения о выявленных фактах переплаты по налогам Налоговым кодексом РФ действительно не установлен. Вместе с тем, Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ утверждены Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам. Пунктом 2.5 данных Методических рекомендаций установлено, что извещение налоговым органом налогоплательщика о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) и извещение о принятом решении о зачете (возврате) может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения и дату получения извещения. В случае если указанные лица уклоняются от получения извещения, оно направляется по почте заказным письмом.
Однако, как следует из представленных суду списков на отправку писем с документами (извещения о переплате) из ИФНС России по г.Златоусту, извещение о переплате НОМЕР от ДАТА г. было принято внутри системы делопроизводства ответчика к исполнению только ДАТА г., а отправлено ответчиком в адрес Макаренко А.С. простым почтовым отправлением без уведомления ДАТА г. л.д.88-91).
Указанное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто.
Таким образом, суд считает установленным, что извещение о переплате по налогу от ДАТА г. было направлено Макаренко А.С. только ДАТА г., т.е. по истечении срока, установленного п.3 ст.78 НК РФ для сообщения налогоплательщику о выявленном факте переплаты, поскольку последним днем срока направления извещения являлось ДАТА г.
Вместе с тем, факт направления уведомления простой, а не заказной почтой не свидетельствует о нарушении закона ответчиком в данной части, поскольку как уже указывалось, НК РФ не устанавливает порядок уведомления налогоплательщиков о выявленных фактах переплаты, а вышеуказанные Методические рекомендации являются внутренним документом налоговых органов. Нарушение указанных рекомендаций конкретным налоговым органом само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Какие-либо сведения о сообщении налоговым органом Макаренко о выявленной переплате по налогу в срок до ДАТА года в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что извещение о переплате по налогу было направлено Макаренко А.С. в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.5 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Однако в нарушение установленных законом сроков обязанность налогового органа по извещению Макаренко А.С. как налогоплательщика о факте переплаты по налогу на доходы исполнена не была, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 21 НК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что извещение о переплате могло быть направлено Макаренко А.С. с нарушением срока, поскольку в конце года был большой объем работы, и извещение истцу могло задержаться на подписи у руководителя, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службеБольшой объем работы в налоговом органе в такой ситуации не является уважительной причиной нарушения установленного ст.21 НК РФ права налогоплательщика.
Каких-либо иных законных оснований или уважительных причин нарушения установленного законом срока уведомления Макаренко А.С. о наличии у него факта переплаты по налогу на доходы ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку бездействие ИФНС РФ по г.Златоусту нарушило права налогоплательщика на своевременное информирование о возникновении переплаты по налогам, то суд считает возможным удовлетворить заявление прокурора г. Златоуста в интересах Макаренко А.С. в части признания незаконным бездействия ИФНС по г.Златоусту, выразившегося в не уведомлении Макаренко А.С. о наличии у него факта переплаты по налогу на доходы в период с ДАТА года до ДАТА года.
Заявленный помощником прокурора отказ от поддержания заявленных требований в части возложения обязанности на налоговый орган уведомить Макаренко, судом не может быть принят, поскольку правом подписи исковых заявлений и отказом от поддержания исковых требований обладает только прокурор, от которого таких заявлений в адрес суда не поступало.
Кроме того, в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. Макаренко в судебном заседании не участвовал, от требований в указанной части не отказывался. В связи с вышеизложенным суд полагает разрешить данное заявленное требование по существу.
Поскольку налоговым органом Макаренко А.С. было направлено уведомление о факте переплаты, что стороной истца не оспаривается, то необходимость возложения на ответчика обязанности совершения действий по уведомлению Макаренко А.С. о факте переплаты по налогу отсутствует. Истцом в настоящее время уже реализовано право на возврат переплаты по налогу л.д.54,55). Таким образом, в этой части заявление прокурора удовлетворению не подлежит.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Поскольку доказательств времени вручения уведомления о переплате по налогу Макаренко стороной ответчика суду не представлено, то моментом выявления нарушения права истца суд считает ДАТА г., что следует из его обращения в прокуратуру г.Златоуста л.д.6)
Обращение прокурора в суд последовало ДАТА г., т.е. в течение трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, суд считает, что Макаренко не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа.
Поскольку как прокурор, так и ИФНС РФ по г.Златоусту освобождены от уплаты госпошлины согласно пп.9 и 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования прокурора г.Златоуста в интересах Макаренко А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту в части не уведомления Макаренко Анатолия Семеновича о наличии у него факта переплаты по налогу на доходы в период с ДАТА г. до ДАТА г.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, принявший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин