Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Васильева С.В.
при секретаре Феофиловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиева Фларида Хаматнуровича, Фарважевой Зили Марсовны к Топычканову Михаилу Владимировичу, Чистякову Ярославу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Кутеповой Анне Александровне, ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», ООО «Коммунсервис-2» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ахмадиев Ф.Х., Фарважева З.М. обратились в суд с иском к Топычканову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) по 150 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований сослались на то, что ДАТАг. находились возле киоска, расположенного около дома АДРЕС в г. Златоусте. В результате наезда на киоск автомашины марки ЗИЛ 43412 гос НОМЕР киоск опрокинулся на них, в результате чего их здоровью был причинен вред. У ФИО8 имел место открытый вывих н/ф 3 п. правой кисти. Закрытый чрезацетабулярный перелом правой подвздошной кости со смещением. В период с ДАТАг. по ДАТАг. он находился на стационарном лечении в городской больнице НОМЕР, после чего продолжил амбулаторное лечение и был выписан на работу с ДАТАг. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате аварии Ахмадиеву Ф.Х. был причинен тяжкий вред здоровью. Фарважевой З.М. был причинен закрытый компрессионный перелом, ушибы, гематомы правого бедра, правой голени. Закрытый передом наружной лодыжки правой голени без смещения. Фарважева З.М. находилась на стационарном лечении в городской больнице НОМЕР г. Златоуста с ДАТАг. по ДАТАг., впоследствии проходила амбулаторное лечение. В результате аварии им был причинен моральный вред.
Определениями суда от ДАТА года л.д. 38) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Кутепова А.А., Чистяков Я.И. л.д. 19), определением от ДАТАг. - ООО «СК Южурал-Аско» л.д. 69), которое впоследствии были исключены из числа соответчиков по делу л.д. 102). Также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» и ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское».
В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное учреждение «ЖКХ», администрация ЗГО.
Неоднократно истцы уточняли исковые требования, отказывались от части исковых требований. В окончательной форме просили суд взыскать с любого из ответчиков по 150 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истец Ахмадиев Ф.Х. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснял, что ДАТАг. примерно в 16 часов он направлялся на работу по АДРЕС. Увидев свою знакомую Фарважеву, остановился пообщаться рядом с киоском, после чего, внезапно он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся через несколько минут на земле, а сверху него лежат киоск. Он испытывал очень сильную боль во всем теле и страх в том, что его не успеют спасти. Вокруг бегали люди, совершая попытки вытащить его из под киоска. На машине скорой медицинской помощи его и Фарважеву отвезли в больницу. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, сильный стресс. С момента ДТП он постоянно проходит лечение, испытывает боли, плохо себя чувствует, нарушен сон. По состоянию своего здоровья длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность. Во время получения травмы и нахождения на длительном лечении он испытывал сильную боль, которая не утихает и до настоящего времени.
Истец Фарважева З.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала полностью. В судебных заседаниях поясняла, что ДАТАг. на АДРЕС рядом с киоском она встретила своего соседа Ахмадиева, где на киоск наехал грузовой автомобиль. Увидев автомобиль, она не успела отойти. Ларек упал, придавив ее ногу, а Ахмадиев оказался под ларьком. В результате ДТП она получила многочисленные травмы, длительное время пролежала в больнице, перенесла две операции, которые были проведены за счет собственных денежных средств, израсходованных на приобретение расходных материалов. К работе приступила лишь в ДАТА года. До настоящего времени она продолжает испытывать боли в ноге, не может выполнять привычную работу. На излечении в общей сложности она провела 48 месяце. До настоящего времени не имеет возможности лежать на спине.
Ответчик Чистяков Я.И. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснял, что ДАТАг. по заданию своего работодателя ИП Кутеповой А.А. на автомобиле ЗИЛ 431412 гос. НОМЕР он направился на точку сбора стеклотары по АДРЕС. Подъезжая к ларьку, машина забуксовала. Он предпринял все возможное от него зависящее для остановки транспортного средства. Однако, автомобиль продолжал скольжение до столкновения с ларьком. Выпрыгнув из машины, он увидел, что ларек опрокинулся, придавив женщину и мужчину. Его гражданская ответственность была застрахована в СК «Южурал АСКО», куда им было подано заявление о страховом случае. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности его вины. На момент произошедшего он состоял в трудовых отношения с ИП Кутеповой А.А., однако, трудовой договор с ним заключен не был. Автомобиль ЗИЛ 431412 гос. НОМЕР принадлежит Топычканову М.В., он управлял на основании доверенности. В его трудовые обязанности входил сбор стеклотары, которую он получал по накладным. Считает, что за вред, причиненный Ахмадиеву и Фарважевой должны нести ответственность собственник машины и его работодатель.
Ответчик Топычканов М.В., его представитель Абабков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Топычканова М.В. - Лопатин Д.Б., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ответственность должна быть возложена на Чистякова Я.И. и Администрацию ЗГО, поскольку управлял транспортным средством Чистяков Я.И., а Администрация ЗГО в силу Устава должна следить за состоянием дорог, осуществлять дорожную деятельность, в том числе, обеспечивать поддержание коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего надлежащую эксплуатацию в любых погодных условиях.
Ответчик ИП Кутепова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика ИП Кутеповой А.А. - адвокат Сергеев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве л.д. 110) представитель ООО «Коммунсервис-2» указала, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к придомовой территории, несмотря на то, что жилой дом НОМЕР по АДРЕС обслуживается обществом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Златоустовского городского округа, муниципального учреждения «Жилищное коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно письменного отзыва МУ «ЖКХ», участок дороги, на котором произошло ДТП, в договоры на обслуживание, заключенные МУ «ЖКХ» в ДАТА., ДАТА. не включался. В ДАТА. данный участок дороги не обслуживался.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ахмадиева Ф.Х., Фарважевой З.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
В судебном заседании достоверно установлено, следует из отказного материала по факту ДТП л.д. 138-158), сторонами не оспаривается, что ДАТАг. в 15-30 часов водитель Чистяков Я.И. управлял автомобилем ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР, следовал по АДРЕС со стороны УПП ВОС в г. Златоусте. Следуя в указанном направлении и приближаясь к дому НОМЕР по АДРЕС, в условиях снежного наката в подъеме пути следования, а также местами гололедицы, допустил откат наката в подъеме пути следования, а также местами гололедицы, допустил откат автомобиля и самопроизвольное его качение задним ходом, при котором произвел наезд на торговый киоск. В результате наезда торговый киоск повредил стоящих рядом пешеходов Ахмадиева Ф.В. и Фарважеву З.М., которые получили травмы. По результатам автотехнического исследования НОМЕРа от ДАТАг., в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР не мог двигаться по уклону на подъем из-за низкого коэффициента сцепления, обусловленного состоянием проезжей части укатанный снег, гололед. Заторможенный автомобиль будет сползать вниз по уклону. Водитель автомобиля ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить движение транспортного средства вниз по уклону и дальнейший наезд на торговый киоск. В действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не обнаружено. В связи с тем, что в действиях Чистякова Я.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.
Из материалов дела - карточки учета автомототранспорта л.д. 16) следует, что владельцем транспортного средства марки ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР является Топычканов М.В.
ДАТАг. Топычкановым М.В. на имя Чистякова Я.И. сроком до ДАТАг. была выдана доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем.
Из справки, выданной ООО «СК Южурал-Аско» л.д. 35) и заявления л.д. 36) следует, что Чистяков Я.И. был вписан с ДАТАг. водителем, допущенным к управлению в полис ОСАГО НОМЕР. Страхователь ФИО12 Сроки страхования с ДАТАг. - ДАТАг. на автомобиль ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР в страховой компании ООО «СК Южурал - Аско».
Из пояснений ответчика Чистякова Я.И., данных в судебном заседании ДАТАг. и ДАТАг. л.д. 38, 69), следует, что фактически на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Кутеповой А.А. работая в должности водителя, управлял автомобилем, принадлежащим Топычканову М.В., который также являлся работником Кутеповой А.А. Трудовые обязанности Чистяков Я.И. исполнял ежедневно с 09-00 час. до 17-30 час., получал ежемесячно 10 числа заработную плату по платежной ведомости. В его обязанности входило сбор и перевозка стеклянной тары в районе г. Златоуста и Челябинской области. Работал он по накладным, при сдаче стеклотары он расписывался в ведомости. В день совершения ДТП он также находился при исполнении служебных обязанностей.
К пояснениям Чистякова Я.И. о том, что он являлся работником ИП Кутеповой А.А. суд относится критически, поскольку его доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки из ЕГРИП от ДАТАг. л.д. 77-80), Кутепова Анна Александровна ДАТАг. поставлена на учет физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговом органе по месту жительства.
По-мнению суда, Чистяков Я.И. не может быть признан работником, выполняющим работу по трудовому договору, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела о наличии трудовых отношений с ИП Кутеповой А.А. Возможности истребовать доказательства у ИП Кутеповой А.А. не предоставляется возможным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, извещение о рассмотрении дела направлялось по последнему известному месту жительства. Следовательно, ответственность на ИП Кутепову А.А. по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов в результате наезда на ларек автомобилем ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР под управлением которого находился ответчик Чистяков Я.И., возложена быть не может.
Кроме того, из представленных документов следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в договоры на обслуживание, заключенные МУ ЖКХ в ДАТА., ДАТА., не включался, в ДАТА. данный участок дороги не обслуживался л.д. 55). ДАТАг. между администрацией ЗГО и ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское» был заключен контракт НОМЕР л.д. 88) на исполнение заказа на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту дорог ЗГО в ДАТА., утверждена локальная смета л.д. 90-93). Согласно перечня л.д. 94), текущему ремонту и содержанию в ДАТА. подлежала дорога по АДРЕС.
Кроме того, ДАТАг. по договору возмездного оказания услуг НОМЕР л.д. 111), заключенного управляющей компанией МУП «КГХ», исполнитель ООО «Жилтрест» имеет право привлекать для выполнения работ других юридических лиц. ДАТАг. был заключен договор НОМЕР л.д. 115-119) между ООО «Жилтрест» и ООО «Коммунсервис-2» на выполнение заказа по текущему ремонту. Содержанию жилых домов и придомовых территорий. В адресном списке жилого фонда, обслуживаемого ООО «Коммунсервис-2» указан и дом НОМЕР по АДРЕС л.д. 122). Но территория, на которой произошло ДТП и расположен киоск, не относится к придомовой территории.
Ссылка Чистякова Я.И. на то, что виновным в ДТП является дорожная служба или иное лицо, обслуживающее дорогу, является не состоятельной, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не доказан факт трудовых отношений между Чистяковым Я.И. и ИП Кутеповой А.А., а также ввиду недоказанности чьей-либо вины в состоянии дороги возле ларька у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, а также того обстоятельства, что в момент произошедшего законным владельцем транспортного средства марки ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР на основании доверенности являлся Чистяков Я.И., то ответственность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП Ахмадиеву Ф.Х. и Фарважевой З.М. в силу ст. 1100 ГК РФ необходимо возложить на владельца транспортного средства - Чистякова Я.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ахмадиеву Ф.Х. и Фарважевой З.М. причинены травмы. Из выписки из медицинской карты л.д. 8) и копий больничных листов л.д. 9-13) Фарважева З.М. находилась в травматологическом центре Городской больницы НОМЕР г. Златоуста по поводу бытовой травмы с ДАТАг. по ДАТАг. с диагнозом «закрытый компрессионный перелом L1 2 степени. Ушибы, гематомы правого бедра, правой голени. Закрытый передом наружной лодыжки правой голени без смещения». Была проведена операция.
Согласно заключения эксперта НОМЕР л.д. 141), у Фарважевой З.М. вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как в отдельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Из выписки из медицинской карты НОМЕР л.д. 14) и копий больничных листов л.д. 14-16) Ахмадиев Ф.Х. находился в травматологическом отделении с ДАТАг. по ДАТАг. по поводу дорожной травмы. Выставлен диагноз «открытый вывих ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти. Закрытый чрезацетабулярный перлом правой подвздошной кости со смещением.
Из заключения эксперта НОМЕР (л.. 143-144) эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения относятся к вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований истец Ахмадиев Ф.Х. указал, что во время получения травмы и нахождения на лечении он испытывал сильную боль, продолжительное время проходил лечение. Боль продолжает испытывать и до настоящего времени, ухудшился сон ввиду сильных болей в суставах поясничного отдела. Продолжает принимать уколы, которые не облегчают его страданий.
Из пояснений Фарважевой З.М. следует, что она пересела два оперативных вмешательства. До настоящего времени продолжает испытывать боль в ноге, не может выполнять привычную ранее работу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Ахмадиеву Ф.Х. и Фарважевой З.М. физических и нравственных страданий в результате воздействия источника повышенной опасности - автомашины марки ЗИЛ-431412 гос. НОМЕР, владельцем которой на момент совершения ДТП являлся Чистяков Я.И. на основании выданной собственником Топычкановым М.В. доверенности.
Заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд находит законными, обоснованными, однако сумму компенсации считает явно завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Чистякова Я.И. в пользу Ахмадиева Ф.Х. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, в пользу Фарважевой З.М. в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований истцам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требований Ахмадиева Ф.Х., Фарважевой З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистякова Ярослава Игоревича в пользу Ахмадиева Фларида Хаматнуровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей
Взыскать с Чистякова Ярослава Игоревича в пользу Фарважевой Зили Марсовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей
В остальной части исковых требований Ахмадиеву Флариду Хаматнуровичу, Фарважевой Зиле Марсовне к Топычканову Михаилу Владимировичу, Чистякову Ярославу Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Кутеповой Анне Александровне, ЗГО ЧООО ВОИ «Новозлатоустовское», ООО «Коммунсервис-2» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Васильев