О взыскании заработной платы

Именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Шугаиповой Г.Р.

с участием представителя истца Валеева В.У.

представителя ответчика Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Ралифа Маснавиевича к Николаеву Сергею Михайловичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Галиханов Р.М. обратился в суд с иском к Николаеву С.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 28 145 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДАТА г. по ДАТА г. работал в должности водителя и исполнял обязанности по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации для проведения практических занятий по вождению с учащимися автошколы. Согласно трудового договора ответчик установил сдельную систему оплаты труда, в соответствии с тарифной ставкой, месячного оклада водителя 4-го разряда, но не менее гарантированного законом минимального размера оплаты труда. За весь период работы ответчик ни разу не выплатил заработную плату. Исходя из минимального размера оплаты труда равного 4330 руб., задолженность по заработной плате за 6,5 месяцев составляет 28 145 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (том 2,л.д.4) Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (том 1,л.д. 5).

В обоснование дополнительных требований сослался на то, что испытывает нравственные страдания, так как не может получить заработную плату и вынужден терпеть унижения от общения с ответчиком в судебных заседаниях. л.д. 4).

Истец Галиханов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2,л.д.14). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Галиханова Р.М. - адвокат Валеев В.У. исковые требования истца поддержал в полном объеме. (том 2,л.д.21)

Ответчик Николаев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том 2,л.д.19).

Представитель ответчика Михайлов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражения ответчика, ранее данные в судебных заседаниях, поддержал, пояснив, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, в трудовых отношениях стороны не состояли (том 2,л.д.21).

Ранее в судебных заседаниях Николаев С.М. давал различные пояснения по поводу обстоятельств дела. Первоначально суду пояснил, что ему ничего не известно о том, оказывал ли Галиханов Р.М. услуги по обучению вождению на его автомобиле в автошколе. Галиханов Р.М. брал у него автомобиль, но только для личного использования. (том 1,л.д.33 оборот)

В последующем Николаев С.М. пояснил, что с Галихановым Р.М. у него была устная договоренность о том, что тот на его автомобиле будет оказывать услуги по вождению в автошколе, а он будет Галиханову Р.М. оплачивать по 500 руб. за смену. Курсанты давали Галиханову Р.М. за каждое вождение 200 руб. на бензин. С этих денег у Галиханова Р.М. должны были оставаться ежедневно денежные средства в размере 500 руб. В связи с этим, считает, что задолженности перед Галихановым Р.М. у него нет. Кроме того, в ДАТА г. Галиханов повредил его машину, причиненный ущерб не возместил. Подтвердил, что подпись в представленном истцом трудовом договоре, принадлежит ему, однако фактически трудовой договор с Галихановым Р.М. он не заключал. (том 1,л.д.44-45)

Затем Николаев С.М. вновь изменил свои возражения. Он и его представитель Михайлов С.В. в судебном заседании пояснили, что трудовой договор, представленный истцом, носит формальный характер. Фактически был заключен письменный договор возмездного оказания услуг, по которому Галиханову Р.М. за оказание услуг по вождению он должен был ежемесячно оплачивать по 5000 руб. Задолженности по оплате услуг нет, договор возмездного оказания услуг не сохранился. (том 2,л.д.9)

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Галиханова Р.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА г. Николаев Сергей Михайлович является индивидуальным предпринимателем. В графе «Сведения о видах экономической деятельности» указано наименование ОКВЭД - обучение водителей автотранспортных средств (том 1,л.д. 13-14 ).

Из материалов дела следует, что Николаев С.М. заключал с ООО «Автотранспортное предприятие» (далее ООО «АТП») договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации ДАТАг. и ДАТАг.

Согласно договорам Николаев С.М. был обязан предоставить транспортное средство ВАЗ-217230 с государственным регистрационным номером НОМЕР за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации для проведения практических занятий по вождению с учащимися автошколы. (договор от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг. -л.д.18, договор от ДАТАг. со сроком действия до ДАТАг. - том 1,л.д.20-21)

Арендная плата Николаеву С.М. выплачивалась ООО «АТП» согласно договорам в размере 96 руб. за один час работы. Ежемесячно ООО «АТП» перечисляло Николаеву С.М. арендную плату в счет исполнения обязательств по договорам. (копии платежных поручений - том 1,л.д.22-31)

Истцом был предоставлен трудовой договор от ДАТА г., согласно которому ИП Николаев С.М. (Работодатель) с одной стороны и Галиханов Р.М. (Работник), с другой стороны, заключили договор о том, что Работодатель принимает Работника на работу на должность водителя с режимом работы согласно установленного графика. С ДАТА г. по ДАТАг. работодатель представляет работнику во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Работник оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством, по его технической эксплуатации для проведения практических занятий по вождению с учащимися автошколы. Трудовой договор подписан обеими сторонами (том 1,л.д. 4, том 2,л.д.20).

Согласно справкам ООО «АТП» Галифанов Р.М. на работу в ООО «АТП» не устраивался, и соответственно ему не выплачивалось никакое вознаграждение. Учет рабочего времени Галиханова Р.М. велся как водителя, предоставленного Николаевым С.М. в счет исполнения договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению (том 1,л.д.17, том 2,л.д. 18).

Пояснения истца о том, что он условия трудового договора выполнял и на предоставленном ответчиком транспортном средстве проводил практические занятия по вождению с учащимися учебного пункта ООО «АТП» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что проходили обучение по вождению автомобилем у инструктора Галиханова Р.М. ФИО9 обучался у Галиханова Р.М. в период с ДАТА г. по ДАТА г., ФИО8 с ДАТА. по ДАТА. ФИО7 с ДАТА г. по ДАТА г. Обучение вождению Галихановым Р.М. проводилось по будням с 08-00 часов до 17-00 часов, выходными днями являлись суббота и воскресенье. Одно занятие длилось 2 часа. (том 1,л.д. 44-46, том 2,л.д.10)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Галиханов Р.М. в ДАТА. проводил занятия по обучению вождению в ООО «АТП». (том 2,л.д.9-10)

Проведение Галихановым Р.М. практических занятий по вождению с учащимися учебного пункта ООО «АТП» подтверждается справкой ООО «АТП» о количестве отработанных Галихановым Р.М. часов (том 1,л.д.52), копиями договоров об оказании услуг по вождению с лицами, проходившими обучение в ООО «АТП» (том 1,л.д.55-78), карточками учета вождения легкового автомобиля -л.д.79-105), табелями учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА. (том 1,л.д.106-113), путевыми листами легкового автомобиля - ВАЗ 217230 с государственным регистрационным номером НОМЕР за период с ДАТАг. по ДАТАг.( том 1,л.д.116-243)

Исходя из указанных документов, Галиханов Р.М. начал исполнять свои обязанности с ДАТА г. В ДАТА г. им было отработано 110 часов, в ДАТА 168 часов, в ДАТА 124 часа, в ДАТА 214 часов, в ДАТА 2009 г. 158 часов, в ДАТА 128 часов, в ДАТА 142 часа, в ДАТА 74 часа.

Представителем ответчика Михайловым С.М. в судебном заседании признано, что Галихановым Р.М. было отработано указанное количество часов. (том 2,л.д.21 - оборот)

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Николаев С.М. должен был производить оплату Галиханову Р.М. за оказание услуг по управлению и обучению в размере 5000 руб. в месяц, то есть, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, доказательствами не подтверждены. Доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг суду ответчиком также не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений представителя ответчика Михайлова С.В. следует, что договор возмездного оказания услуг не сохранился, также как и акты выполненных работ по нему. Доказательства получения по договору Галихановым денежного вознаграждения, отсутствуют. (том 2л.д.8-9, 21)

На основании изложенного, суд не может принять во внимание указанные возражения ответчика.

Доводы ответчика Николаева С.М. о том, что фактически трудовой договор с Галихановым Р.М. он не заключал, суд находит несостоятельными. Доказательства того, что Галиханов Р.М. воспользовался незаполненным бланком трудового договора, суду не представлено. В судебном заседании Николаев С.М. признал, что подпись в трудовом договоре от ДАТАг. принадлежит ему (том 1,л.д.4)

Из пояснений истца (том2,л.д.8 -9), трудового договора (том 2,л.д.20) следует, что истец лично указал в представленном ему Николаевым С.М. трудовом договоре свое ФИО, а также по согласованию с Николаевым С.М. период работы на транспортном средстве, после чего трудовой договор был подписан им и Николаевым С.М.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают тот факт, что между Галихановым Р.М. и ИП Николаевым С.М. имели место трудовые правоотношения, истец выполнял обусловленную трудовым договором функцию, следовательно, имеет право на получение заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 28 145,00 рублей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом от ДАТА г. НОМЕР Министерства Транспорта Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Из текста трудового договора следует, что Работодатель установил Работнику сдельную систему оплаты труда, в соответствии с тарифной ставкой, месячного оклада водителя 4-го разряда. Содержание данного условия трудового договора является противоречивым, поскольку одновременно предусматривает различные системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать начисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N91-ФЗ) с 01.01.2009 установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает возможным произвести расчет подлежащей выплате Галиханову Р.М. заработной платы исходя из нормы рабочего времени и количества отработанных им часов в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Заработная плата, подлежащая выплате Галиханову Р.М., составляет 27386 руб. 55 коп. из расчета:

4330 рублей (минимальный размер оплаты труда) / 151 ч. (норма рабочего времени при 40-часовой неделе, согласно производственному календарю за ДАТА г.) х 110 часов (количество отработанного времени) = 3154,30 руб. - заработная плата за ДАТА г.

4330 руб. / 167 ч. х 167 ч. = 4330 руб. - заработная плата за ДАТА г.

4330 руб. / 184 ч. х 124 ч. = 2918,04 руб. - заработная плата за ДАТА г.

4330 руб. / 168 ч. х 168 ч. = 4330 руб. - заработная плата за ДАТА.

4330 руб. /176 ч. х 158 ч. = 3887,15 руб. -заработная плата за ДАТА.

4330 руб. / 176 ч. х 128 ч. = 3149,09 руб. - заработная плата за ДАТА г.

4330 руб. / 159 ч. х 142 ч. = 3867,04 руб. - заработная плата за ДАТА г.

4330 руб. / 183 ч. х 74 ч. = 1750,93 руб. - заработная плата за ДАТА г.

Согласно представленному истцом расчета, требования об оплате сверхурочных работ им не заявлялись, в связи с чем суд не производит расчет заработной платы за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. По тем же причинам суд не производит начисление уральского районного коэффициента.

Взысканная решением суда заработная плата в размере 27386 руб. 55 коп. подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного не выплатой заработной платы. Из заявления о дополнении исковых требований, пояснений представителя истца следует, что истец испытывал нравственные страдания, так как не мог своевременно получить заработанные деньги.

В соответствии со статьей 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца Галиханова Р.М. при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат Валеев В.У. на основании ордера от ДАТА г. НОМЕР. Стоимость услуг представителя составила 5000 руб. и была уплачена истцом ДАТА г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (том 2,л.д.6). Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, он принимал участие в собеседовании, а также во всех судебных заседаниях, оказывал истцу юридические консультации.

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, количество дней занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Николаева С.М. в пользу Галиханова Р.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в сумме 27386 руб. 55 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате за данные требования, составляет 1021 руб. 60 коп.

Также судом удовлетворено неимущественное требование истца о компенсации морального вреда. Размер госпошлины за данное требование, составляет 200 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 1 221 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Галиханова Ралифа Маснавиевича к Николаеву Сергею Михайловичу о взыскании заработной платы частично.

Взыскать с Николаева Сергея Михайловича в пользу Галиханова Ралифа Маснавиевича задолженность по заработной плате в размере 27386 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 28386 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 4000 руб., всего 32386 (тридцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Николаева Сергея Михайловича государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Копия верна.

Судья: Т.Д. Рунова

Секретарь: Г.Р. Шугаипова