Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :
председательствующего судьи Алексеевой С.А.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-R» к Сидоренко Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Директор Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-R» (далее - ООО или Общество) Красилов А.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко В.В о взыскании стоимости переданного товара в размере 758.202 руб. 25 коп., стоимости работ - 108.400 руб. 00 коп., судебных издержек.
В обоснование требований сослался на то, что истцом выполнены, своими силами и за счет своих средств, в т.ч. с привлечением ИП Красилова А.Н., подрядные работы : оборудование бассейна, системы вентиляции и венткамеры, отопление (спортзале на 2-м этаже, бассейне на 1-м этаже), демонтаж оборудования, монтаж оборудования с дополнениями, канализации, водоприемника подвала, устройства системы напольного отопления и полотенцесушителя, фильтровальной установки и аттракционы, калорифер мансарда, отопление гостевой комнаты на 2-м этаже, работы в каминном зале, работы в сауне, монтаж вентиляционного оборудования, работы в душе, ХВС и ГВС, работы по сместителю бассейна, гидроизоляция (чаши бассейна и помещений), оборудование теплового пункта, сварочные работы, монтаж гребенки, заделка штраб, автоматика. Все эти работы произведены на объекте ответчика, по адресу : АДРЕС, по согласованию с ним и с его разрешения. Материалы и оборудование, необходимые для этих работ приобретены и поставлены ответчику истцом, ИП Красиловым А.Н. (в рамках договора субподряда), без оформления договорных отношений. По ходу выполнения работ ответчик под разными предлогами уклонялся от подписания документов по согласованию работ, оплате. Поскольку, Общество, ИП Красилов АН продолжали доверять Сидоренко В.В., работы на объекте проводились. ДАТА г. сторонами произведен перепуск оборудования. Истец предоставил ответчику документы по передаче приобретенного и установленного оборудования, приемке выполненных работ. Ответчик отказался от подписания этих документов, принятия и оплаты работ. Претензиями НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. истец предложил ответчику принять исполненное. Письмом НОМЕР от ДАТА г. Сидоренко В.В. отказался от оформления документов по приемке-сдаче оборудования и выполненных работ, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношения с истцом.
В ходе судебного разбирательства директор ООО «Модуль-R» Красилов А.Н. изменил исковые требования, заявив в окончательном виде о взыскании стоимости переданного товара в размере 887.203 руб. 14 коп., суммы понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору бытового подряда - 465.723 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА г. по ДАТА г. (372 дня), в размере 98.503 руб. 79 коп., судебных расходов в размере 240.504 руб. 07 коп. (в возврат госпошлины 11.004 руб. 07 коп., за проведение двух экспертиз - 49.500 руб., за оказание юридических услуг, представительство в суде - 180.000 руб.).
Красилов АН., действующий как директор ООО «Модуль-R», а также в своих интересах, представители ООО «Модуль-R» Канафиев Р.Р., Соломина О.В., ИП просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявленном на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», в части договора бытового подряда, розничной купли-продажи товара по образцу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. В письменном отзыве Сидоренко В.В. указано о несогласии с иском в полном объеме, т.к. данный спор подведомственен арбитражному суду, между сторонами не был заключен письменно договор в форме единого документа, ответчиком не подписаны информационные листы, акт выполненных работ ; отсутствуют в документах о поставке материалов отметки о принятии их Сидоренко В.В. ;в графиках и нарядах на выполнение работ на объекте отсутствуют отметки о согласовании их с ответчиком; фотографии, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, эскиз также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Доказательства, представленные истцом, подложны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Сведения в ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью «Модуль-R» как юридическом лице, зарегистрированном до ДАТА г., внесены ДАТА г. Основной целью Общества является коммерческая деятельность для извлечения прибыли, видами деятельности : производство общестроительных работ по возведению зданий, санитарно-технических работ, устройство полов и облицовка стен, прочих отделочных и завершающих работ, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовая и розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, прочими строительными материалами, скобяными изделиями, ручными инструментами, специализированная розничная торговля непродовольственными прочими товарами и др. (т.л.д.146,148). Учредителем и директором Общества является Красилов АН.
ИП Красилов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в т.ч. в период : ДАТА г. по ДАТА г.. В ЕГРИП внесена запись о регистрации физического лица Красилова А.Н. в качестве ИП ДАТА г. на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003 г. № 76-ФЗ (т. 6л.д.111-112).
Сидоренко В.В. является собственником объекта незавершенного строительства, по адресу : АДРЕС, общей площадью 273,8 кв.м., с ДАТА г. (копия свидетельства о государственной регистрации права-т.л.д.215).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДАТА г. Сидоренко В.В. обратился к Красилову А.Н. по вопросу проведения работ по гидроизоляции чаши бассейна на указанном объекте, ссылаясь на то, что приобрел недостроенный объект, с бассейном, необходимо закончить оборудование бассейна. Красилов А.Н. выехал на этот объект, произвел необходимый предварительный осмотр, сообщил результаты осмотра ответчику, в т.ч. о несоответствии помещения, чаши бассейна, оборудования фильтрации современным требованиям норм и правил. Сидоренко В.В. предложил Красилову А.Н. выполнить необходимые работы, приступить к работам немедленно, от полноценного проектирования работ отказался, в целях экономии времени. В связи с необходимость проектирования работ, стороны договорились о поэтапном выполнении работ, по мере согласования этих работ. Красилов А.Н. ознакомил ответчика с аттракционами - дополнительным оборудованием бассейна : система противотока, система гидромассажа, система водопада. Сидоренко В.В. согласился на установку этого оборудования в его бассейне. В ДАТА г. работники ИП Красилова А.Н., ООО «Модуль-R» начали работы по штроблению, которые по данному делу не заявлены истцом и судом не рассматриваются.
С ДАТА г. между ООО «Модуль-R» и Сидоренко В.В. фактически сложились договорные отношения по выполнению Обществом подрядных работ на указанном объекте незавершенного строительства ответчика, из своих материалов, своими силами и средствами.
Работниками ООО «Модуль-R», ИП Красилова А.Н. (по договору субподряда), с ДАТА г. по ДАТА г., выполнены подрядные работы на объекте незавершенного строительства, по адресу : АДРЕС : оборудование бассейна, системы вентиляции и венткамеры, отопление (спортзале на 2-м этаже, бассейне на 1-м этаже), демонтаж оборудования, монтаж оборудования с дополнениями, канализации, водоприемника подвала, устройства системы напольного отопления и полотенцесушителя, фильтровальной установки и аттракционы, калорифер мансарда, отопление гостевой комнаты на 2-м этаже, работы в каминном зале, работы в сауне, монтаж вентиляционного оборудования, работы в душе, ХВС и ГВС, работы по сместителю бассейна, гидроизоляция (чаши бассейна и помещений), оборудование теплового пункта, сварочные работы, монтаж гребенки, заделка штраб, автоматика.
В ходе выполнения работ работниками ООО «Модуль-R», ИП Красилова А.Н, ответчик заказывал истцу дополнительные работы. До ДАТА г. выполнялись работы на объекте ответчика, без письменного оформления с Сидоренко В.В. договора подряда, т.к. изначально отношения строились на доверии, не были подписаны ответчиком документы о приемке товара, работ. При этом Сидоренко ВВ постоянно контролировал ведение работ, а потому видел и знал обо всех проводимых работах (видах, объемах, стоимости) с самого их начала и до предварительного испытания оборудования, а также о материалах, оборудовании (количестве, качестве, стоимости), поставленных и использованных в ходе работ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Красилова А.Н., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копиями актов выполненных работ, нарядов на выполнение работ, товарно-транспортных накладных, требований-накладных, счетами-фактурами поставщиков, графиками выхода на работу, претензии истца, ответа Сидоренко В.В., движениями денежных средств истца, фотографиями (т.л.д.748,49-50,51-62,63,64-67,68,69,71,72-75,151,, т.3л.д. 6-112,203-244, т.4,л.д.1-138,172-173,176-184).
Суд оценивает указанные доказательства в совокупности.
Как пояснил Красилов А.Н., ответчик обещал надлежащим образом оформить необходимые документы, произвести оплату. ДАТА г. получена предоплата от ответчика в размере 100.000 руб., работа по штраблению оплачены Сидоренко В.В. ДАТА г., ДАТА г. ответчик произвел оплату счета Общества на сумму 347.000 руб. плтежными поручениями НОМЕР с разных счетов, в разных банках, по 90.000 руб. с каждого.
ДАТА г., для выполнения задания Сидоренко В.В., Общество заключило договор субподряда с ИП Красиловым А.Н. НОМЕР (т.л.д.5).
Выполнение Обществом, ИП Красиловым А.Н. работ, использование необходимых материалов, оборудования подтверждается также наличием этих работ на объекте. Результаты работ подтверждены заключением эксперта от ДАТА г. (т.л.д.2-31).
Истцом представлен эскиз (т.л.д.49-50), выполненный и подписанный Сидоренко ВВ собственноручно, что подтверждено пояснениями Красилова А.Н, показаниями свидетеля ФИО6.
Суд признает, что данный документ является доказательством наличия фактических договорных отношений бытового подряда между сторонами. Эскиз подтверждается фотографиями (т.л.д.116). Кроме того, эскиз подтверждает наличие предварительного согласования работ между Сидоренко В.В. и ООО «Модуль-R».
Письменный ответ Сидоренко В.В. от ДАТА г. (т.л.д.73) также подтверждает достижение в ДАТА г. договоренности между ним и Красиловым А.Н. о выполнении строительных работ на объекте ответчика, по адресу : АДРЕС, приобретении ООО «Модуль-R», ИП Красиловым А.Н. необходимого оборудования, материалов.
Факт составления истцом информационных листов, предъявление их ответчику подтверждают наличие договоренности между сторонами по приобретению истцом необходимого оборудования, его монтажу на объекте ответчика (ст. 495, ст. 732 ГК РФ, ст. 10 и п.1, 2 ст. 26.1 и п. 1 ст. 33 Закона «О защите прав потребителей»).
Допуск работников ООО «Модуль-R», ИП Красилов А.Н. на объект ответчика в период с ДАТА г.. по ДАТА г,, выполнение ими работ, поставка на этот объект материала и оборудования для этих работ подтверждает наличие согласования между Сидорено В.В. и истцом выполнения работ ООО «Модуль-R», силами этого Общества, его средствами.
Как пояснил Красилов А.Н., ответчику было безразлично, чьи работники будут выполнять работы : ООО «Модуль-R», ИП Красилова А.Н. или иных работодателей. Для него было главным, что перед ним ответственен Красилов А.Н..
Правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, регламентирующие договор бытового подряда, розничной купли-продажи, в т.ч. ст. ст. 492-495, 497, 500, ст. ст. 702-739 ГК РФ.
Решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА г. Златоустовского горсуда от ДАТА г. (т.л.д.113,217) не опровергают данные выводы суда, не имеют преюдициального значения, т.к. субъекты правоотношений иные.
Из пояснений Красилова АН, показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что на тот момент, когда проводились работы на указанном объекте, в нем проживала семья Сидоренко В.В., что подтверждает использование объекта в качестве жилого дома. Согласно выписки из ЕГРП (т.л.д.2), на имя ответчика зарегистрировано право собственности на объект - земельный участок, по адресу : АДРЕС, площадью объекта 1.000 кв.м., назначением - земли населенных пунктов.
Ответчиком не представлены доказательства, что он заказывал подрядные работы не для личных нужд, а связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).
3aкон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между пoтpeбитeлями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает пpaвa пoтpeбитeлeй на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества пoтpeбитeлeй и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих пpaв.
Сами по себе факты не подписания Сидоренко В.В. документов по предстоящим и выполненным подрядным работам не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку, истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельств наличия фактических отношений по договору подряда, с выполнением работ иждивением подрядчика
Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ сторонним подрядчиком, приобретения и поставки материалов, оборудования не ООО «Модуль-R» или ИП Красилова А.Н., а иными лицами.
Не представлены доказательства наличия у Сидоренко В.В. оснований отказа от приема результатов работы. Ответчиком не представлены возражения по объему, стоимости и качеству работ, материала, оборудования, доказательства возражений, а также не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания документов по пуску оборудования : некачественного выполнения строительно-монтажных работ работниками Общества, ИП Красилова А.Н.
Из пояснений Красилова А.Н., показаний ФИО6, ФИО7 следует, что Сидоренко В.В., по ходу работ, устно, высказывал замечания, если его не устраивали какие-либо результаты работ. Если замечания высказывались рабочим, они (рабочие) доводили об этом до сведения ФИО6 или Красилова А.Н., после чего оформлялись наряды, по ним рабочие переделывали работу, устраняя замечания. Больше переделывать не приходилось, т.к. повторных замечаний не поступало от ответчика.
В ходе судебного разбирательства, из пояснений Красилова А.Н, показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, счетов-фактур поставщиков установлено, что работы выполнены работниками ООО «Модуль-R», ИП Красилова А.Н. из новых материалов, оборудования, приобретенных конкретно для этих работ.
Предварительные испытания оборудования, установленного на объекте ООО «Модуль- R», ИП Красиловым А.Н., проводились. Это подтверждается пояснениями Красилова АН, показаниями свидетелей ФИО6, письмами Красилова А.Н. (т.л.д.69,71).
Истцом представлены также документы, подтверждающие расчет Общества с поставщиками по факту приобретения материалов для работ на объекте ответчика, по адресу: АДРЕС : ведомости использованных материалов и работ, с подтверждением закупа материалов со ссылкой на номера счета-фактуры поставщиков, которые соответствуют товарным накладным ; графики выхода на работ.
Качество работ, соответствие приобретенных и использованных при проведении работ материалов, оборудования необходимым стандартам, сертификатам, подтверждается заключением эксперта от ДАТА г., показаниями эксперта в судебном заседании. Это, в свою очередь подтверждает обоснованность исковых требований о том, что у Сидоренко ВВ отсутствовали основания для отказа в приеме результатов работ, выполненных ООО «Модуль-R», ИП Красиловым А.Н. в период с конца ДАТА г. по ДАТА г., а также в оплате стоимости материалов, оборудования.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом (п. 1 ст. 497 ГК РФ.
Истцом исполнен договор розничной купли-продажи, на объект ответчика было доставлено и использовано в подрядных работах оборудование, на сумму 887 203,14 руб., что подтверждено пояснениями Красилова АН, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, накладными, актами выполненных работ, нарядами, заключением эксперта от ДАТА г. (указаны ранее как доказательства).
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Сидорено В.В. в настоящее время пользуется этим товаром, возврат товара невозможен, т.к. поставленное оборудование, материалы, использованные в ходе работ (товар) является неотъемлемой частью его объекта недвижимости, расположенного по адресу : АДРЕС..
Ответчик письменно отказался от оформления приема-сдачи оборудования и выполненных работ (письмо НОМЕР от ДАТА г. (т.л.д.73).
Не представлены доказательства, что ответчика понес затраты по приобретению, доставке материалов, оборудования, заявленных истцом по данному делу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненные работы (полностью или частично) навязаны ответчику истцом. Как уже установлено судом, все работы были согласованы между Красиловым А.Н. и Сидоренко В.В.
Обязанность заказчика оплатить стоимость (ее часть) материала является встречной, и ее неисполнение влечет применение последствий, предусмотренных общими для договора подряда нормами ст. 719 ГК.
Какие-либо встречные требования (в т.ч. об оспаривании одностороннего акта приемки результатов работ) ответчиком не заявлены.
Стоимость товара, оборудования, приобретенного истцом, использованного при выполнении работ на объекте ответчик, подтверждается счетами-фактурами, движением денежных средств ООО «Модуль-R», нарядами на выполнение работ, товарными накладными, требованиями-накладными, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10
Суд признает, что отсутствие письменного согласования стоимости материалов, оборудования для выполнения работ на объекте ответчика, между сторонами не лишает истца права взыскания своих расходов по приобретению этого оборудования, материалов. Однако, отсутствие письменного согласования стоимости работ является основанием для взыскания средней стоимости работ, по показателям, установленным в определенном порядке. Таким порядком является документ - Методические указания по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек», утв. Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 01.10.98 г. № 98.
. Заключением эксперта от ДАТА г. подтверждено соответствие вида, объема работ материалам, оборудованию, которые применены при выполнении этих работ, а также качество материалов, оборудования сертификатам на такие материалы, оборудование (сертификаты соответствия-т.л.д.113-292).
Суд принимает за основу документы о стоимости материала, оборудования, предоставленного истцом ответчику, использованного при выполнении подрядных работ на его объекте с ДАТА г. по ДАТА г., в размере 887.203 руб. 14 коп. Не имеется оснований не доверять доказательствам стоимости, заявленной истцом.
В п. 4 вывода эксперта указано о соответствии объемов работ, заявленных истцом, как выполненных на объекте ответчика, актам выполненных работ как по сумме, так и по наименованию.
Суд не может согласиться с заключением эксперта от ДАТА г. в части определения среднерыночной стоимости материалов, т.к. экспертом дано такое заключение из-за отсутствия факта оплаты. Истцом, после составления заключения эксперта, представлены суду документы из Челябинвестбанка о движении денежных средств ООО «Модуль-R» (т.л.д.57), которые подтверждают перечисления сумм в установленном законом порядке, согласуются с другими документами : счетами-фактурами поставщиков, товарно-транспортными накладными, требованиями-накладными со склада, нарядами на выполненные работы.
Факт приобретения товара, его поставки ответчику подтвержден в ходе судебного разбирательства. Доказательства, представленные истцом, подтверждают реальную стоимость товара.
Требования истца о взыскании стоимости работ в размере 465.723 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Суд принимает за основу заключение эксперта от ДАТА г. в части сметной стоимости работ, на основании Методических указаний по оценке фактических (реальных) затрат населения на строительство индивидуальных жилых домов и надворных хозяйственных построек», утв. Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 01.10.98 г. № 98, учитывая, что между сторонами письменно не согласованы виды работы. Как указано экспертом, фирменные расценки не соответствуют действующим в РФ территориальным единичным расценкам, обоснованным стандартам качества, предусмотренным типовыми технологическими картами. Согласно заключения эксперта, среднерыночная стоимость работ составляет 187.000 руб.
Не принимать за основу заключение эксперта в указанной части оснований не имеется.
При этом следует отметить, что суд принимает указанную среднерыночную стоимость работ на основании отсутствия письменного согласования такой стоимости между сторонами, отсутствия технологического процесса, технологических карт работ, выполненных ООО «Модуль-R», ИП Красилова А.Н., непредставление доказательств истцом соответствия его расценок обоснованным стандартам качества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1.074.203 руб. 14 коп. : стоимость материалов - 887.203 руб. 14 коп., стоимость работ - 187.000 руб.,
В остальной части иск не подлежит удовлетворению, в т.ч. о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что окончательная сумма, подлежащая выплате ответчиком, определена решением суда по данному делу.
Судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части иска (74:%).
В связи с рассмотрением денного гражданского дела истцом понесены расходы в размере 240.504 руб. 07 коп. : госпошлина - 11.004 руб. 07 коп., за экспертизы - 49.500 руб., 180.000 руб. - на юридические услуги (услуги представителей Канафиева Р.Р. - 120.000 руб., Соломиной О,В. - 60.000 руб.). Несение расходов подтверждается материалам дела (т.л.д.2,35, т л.д.102-110).
Суд признает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей до следующих пределов : Канафиева Р.Р. - 35.000 руб., Соломиной О.В. - 20.000 руб.. с учетом объема, сложности рассматриваемого дела, процессуального срока рассмотрения, количества бесед по делу, судебных заседаний.
Таким образом, размер судебных расходов истца по делу составляет 115.504 руб. 07 коп., подлежат возмещению расходы в размере 89.173 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-R» к Сидоренко Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Владимира Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-R» сумму в размере 1.074.203 руб. 14 коп. (один миллион семьдесят четыре тысячи двести три рубля 14 копеек), судебные расходы в размере 89.173 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три рубля).В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий : С.А. Алексеева