Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре М.А.Бедрик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Борисова Евгения Валерьевича к Склярову Сергею Петровичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Борисов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Склярову С.П. о взыскании денежных средств размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Златоустовского городского суда от ДАТА г. Скляров С.П. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за то, что, имея значительные долговые обязательства перед другими лицами, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение посредством обращения в свою пользу чужого имущества и последующего распоряжения им, используя доверительные отношения с истцом, и достоверно зная о том, что он не обладает реальной возможностью исполнить свои обязательства в дальнейшем, а также не имея намерений их исполнять в будущем, предложил истцу заключить с ним договор займа на сумму 100 тыс. руб., на условиях возврата долга не позже сентября ДАТА г. Не зная о преступных намерениях ответчика Борисов дал свое согласие и передал ему деньги в сумме 100 тыс. руб. Однако Скляров своих обязательств не исполнил.
Истец Борисов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Скляров С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.л.д.19,20)
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Борисова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года Скляров С.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, в хищении имущества истца в виде денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Его действия в отношении Борисова квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Общая сумма ущерба, причиненная Борисову Е.В. действиями Склярова С.П., составила 100 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДАТА года л.д. 3-12).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены как факт хищения Скляровым С.П. денежных средств, так и размер ущерба, причиненного Борисову действиями ответчика, в сумме 100 000 руб.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении Склярова С.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и вступил в законную силу, суд считает установленным то, что ответчик своими виновными действиями причинил Борисову ущерб, который заключается в хищении имущества истца.
Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст.159 УК РФ и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного Борисову Е.В. ущерба на сумму 100 000 руб. был признан обвиняемым и установлен приговором суда.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Как установлено судом, гражданский иск по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке Борисовым не заявлялся.
Доказательств того, что ущерб потерпевшему возмещен, Скляровым суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу 100 000 руб.
Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ со Склярова в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Борисова Е.В. удовлетворить полностью.
Взыскать со Склярова Сергея Петровича в пользу Борисова Евгения Валерьевича 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать со Склярова Сергея Петровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю.Фомин