Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. Златоуст
Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
при секретаре Курчатовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Николая Григорьевича к Елизарову Николаю Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Елизарова Николая Николаевича к Ледневу Николаю Григорьевичу, Ледневой Галине Николаевне, Ледневой Дарье Николаевне, администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации, договора дарения недействительными,
у с т а н о в и л :
Леднев Н.Г. обратился в суд с иском к Елизарову Н.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения.
В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, вынужден нести расходы по ее содержанию. Ответчик приходится родным братом его супруги. Ранее квартира принадлежала на праве долевой собственности его супруге и дочери. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг решением мирового судьи взыскана сумма задолженности, однако, до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от оплаты коммунальных услуг и погашения образовавшейся задолженности. ДАТАг. с Ледневой Г.Н. было заключено соглашение об уступке права требования. Однако, на его неоднократные требования об оплату коммунальных платежей ответчик продолжает игнорировать. Помимо изложенного ответчик чинит ему препятствия в пользовании его имуществом, проживает в квартире один, ни его, ни граждан – нанимателей не пускает в квартиру, ругается нецензурной бранью, чинит скандалы. Квартира требует ремонта, однако, на его требования о проведении его ответчик не реагирует, продолжает бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение. Просит удовлетворить свои требования в соответствии со ст.ст. 7, 31, 35 ЖК РФ.
Елизаров Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ледневу Н.Г. о признании договора приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, а также договора дарения указанной квартиры недействительными.
В обоснование своих требований Елизаров Н.Н. сослался на то, что проживает в указанной квартире с ДАТАг.. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его сестра, племянница. Квартира ранее принадлежала их родителям, где проживала вся их семья. В ДАТА г. мама умерла. С ДАТА. по ДАТА. в связи с тяжелым заболеванием он находился на инвалидности. В ДАТА. со слов сестры ему стало известно о том, что квартира приватизирована без его согласия. Считает, что сестра умышленно подделала его согласие на проведение приватизации, надеясь, что в момент приватизации он сильно болел и возможно умрет. В ДАТА. его сестра и племянница подарили спорную квартиру истцу. Поскольку приобретенное право собственности на квартиру у дарителей получено с нарушениями, то и договор дарения спорной квартиры недействителен.
Определением суда от ДАТАг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ЗГО.
В судебном заседании истец Леднев Н.Г. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, со встречными требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что до настоящего времени задолженность по уплате коммунальных расходов не выплачена, ремонт в квартире не проведен. В ДАТА и в ДАТА года он с супругой были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по начисленным платежам. В спорной квартире проживает ответчик Елизаров. Ключи от квартиры им не отдает, ремонт не проводит. Несмотря на то, что у него имеется доступ в квартиру, он не посещает ее в связи с агрессивным настроем Елизарова. Елизаров всегда злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не помнит обстоятельства написания заявления об отказе от участия в приватизации. Елизаров никогда не оплачивал коммунальные услуги и в дальнейшем не намерен этого делать. Он готов приобрести ответчику комнату в собственность, отвечающую всем нормам, однако, Елизаров не соглашается с их предложениями, настаивая на предоставлении ему однокомнатной квартиры.
Представитель истца Леднева Н.Г. – Айкашев Е.А., действующий на основании доверенности требования и доводы своего доверителя поддержал полностью. Суду пояснил, что основаниями для выселения Елизарова из квартиры по адресу АДРЕС является неисполнение им обязательств по оплате коммунальных платежей, доведение квартиры до антисанитарного состояния, не соблюдение условий договора социального найма. Считает возможным применить аналогию права со ст. 35 ЖК РФ.
Ответчик Елизаров Н.Н. с требованиями Леднева Н.Г. не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что у него есть право бессрочного пользования спорной квартирой. В момент приватизации квартиры он не мог отвечать за свои действия. Спорная квартира при жизни принадлежала его матери, после смерти которой он с сестрой - Ледневой Г.Н. остались проживать в квартире и у них были равные права. После регистрации брака в ДАТА году сестра выселилась из квартиры и больше в нее не вселялась и не претендовала на нее. О приватизации квартиры ему стало известно лишь в ДАТА году, после чего он обратился отдел приватизации МУ КУИ. О сделке дарения ему стало известно в ДАТА года. Считает, что имеются все основания для признания договора приватизации и договора дарения недействительными, поскольку отказ от участия в приватизации был сделан им в болезненном состоянии. В момент написания заявления, он не понимал значения своих действий и не отдавал им отчет. Препятствий собственнику в пользовании квартирой он не чинит и в ДАТА года он сделал предложение забрать ключ, однако, истец с семьей не пришли за ключами. С ДАТА года он производит оплату задолженности по коммунальным платежам по исполнительным листам и производит текущие платежи.
Представитель ответчика – адвокат Хафизов К.Ф., доводы и возражения своего доверителя поддержал полностью.
Ответчик Леднева Г.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что у нее отсутствует возможность оплачивать в полном объеме квартплату и коммунальные платежи. Ответчик взрослый дееспособный человек, поэтому должен нести все обязательства самостоятельно. Считает, что заявление об отказе от участия в приватизации квартиры Елизаров писал самостоятельно и понимал значение своих действий, отказавшись от участия в приватизации в пользу ее дочери Дарьи, указав на то, что не желает участвовать в приватизации, намерен лишь проживать в квартире. За время проживания Елизарова в квартире образовался долг по квартплате и коммунальным платежам, ответчик привел квартиру в антисанитарное состояние. Считает, что нет оснований для признания договора приватизации и договора дарения недействительными. Она не проживает в спорной квартире с ДАТА года. С семьей сначала они снимали жилье, а впоследствии стали проживать в квартире родителей мужа по адресу АДРЕС. Ни на момент приватизации спорного жилья, ни на настоящее время она не считала Елизарова членом своей семьи, поскольку они никогда не вели общего хозяйства, не имели общий бюджет, Елизаров всегда злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни. В настоящее время эта квартира необходима ее детям.
Ответчик Леднева Д.Н. в судебном заседании поддержала первоначальные требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно в спорной квартире в настоящее время нет возможности проживать в связи с антисанитарным состоянием и образом жизни Елизарова.
Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд находит требования Леднева Н.Г. и Елизарова Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДАТАг. Леднева Г.Н., Леднева Д.Н. с администрацией г. Златоуста был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от ДАТАг. и проживали в ней вместе с Елизаровым Н.Н. ДАТАг. Елизаровым Н.Н. было написано заявление об исключении его из числа участников приватизации указанной выше жилой площади л.д. 19).
Из справки, выданной инспектором регистрационного учета ДАТАг. л.д. 10) в квартире по адресу АДРЕС зарегистрированы Леднев Н.Г., Леднева Г.Н., Елизаров Н.Н., Леднева Д.Н.
ДАТАг. между Ледневой Г.Н., Ледневой Д.Н., с одной стороны, и Ледневым Н.Г., с другой стороны, заключен договор дарения спорного имущества л.д. 7).
Елизаров Н.Н. просит признать договор безвозмездной передачи квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по ул. Машиностроителей в г.Златоусте, недействительным, сославшись на то, что в момент написания заявления об отказе от участия в приватизации он сильно болел, не понимал значения происходящего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г., 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 г. далее – Закон о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Соответствие договора приватизации от ДАТА г. требованиям законодательства о приватизации жилищного фонда никем из участников процесса не оспаривается. Истец Елизаров оспаривает договор, ссылаясь на заключение его в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из текста искового заявления л.д. 60), пояснений истца заявление на исключение его из числа участников приватизации оспариваемого жилого помещения он написал в состоянии болезни. В ДАТА. он тяжело заболел. Получил вторую группу инвалидности, в ДАТА. группу инвалидности заменили на третью. В период с ДАТА. по ДАТА. Леднева Г.Н. высказывала свое мнение о приватизации квартиры, однако, он не придавал этому особого значения. О том, что квартира уже была приватизирована, ему стало известно лишь в ДАТА.
По смыслу закона ст. 56 ГПК РФ на Елизарове Н.Н. лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, что в момент составления заявления он не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточно признание наличия хотя бы одного из названных дефектов психики истца.
По-мнению суда, в судебное заседание вышеуказанные доказательства Елизаровым Н.Н. представлены не были. По ходатайству Елизарова Н.Н. определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: выполнен ли текст и подпись в заявлении от ДАТА г. об исключении Елизарова Николая Николаевича из числа участников приватизации – Елизаровым Николаем Николаевичем или иным лицом.
По результатам проведенной экспертизы эксперт Челябинской лаборатории судебной экспертизы пришел к следующему выводу: в заявлении в отдел приватизации комитета по управлению имуществом г. Златоуста Челябинской области от имени Елизарова Н.Н. от ДАТАг. об исключении его из числа участников приватизации рукописные записи «Елизаров Николай Николаевич», «АДРЕС», «Елизаров Николай Николаевич», расположенные а строках после слов соответственно: «Ф.И.О.», «по адресу: г. Златоуст» и «с последствиями отказа ознакомлен», выполнены самим Елизаровым Николаем Николаевичем под действием внутренних сбивающих факторов, в числе которых могли быть: алкогольное опьянение, фармакологические средства и др., усиливающие возбудительные процессы, необычное психофизиологическое состояние писавшего. Установить, кем, самим Елизаровым Н.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Елизарова Н.Н. на строке после слова «Подпись», расположенная в вышеуказанном заявлении, не представлялось возможным так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различия, ни совпадения признаков не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также выполнением подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.
Таким образом, причины, по которым Елизаров Н.Н. при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого Елизарова Н.Н., в том числе, чрезмерное употребление алкоголя. Однако, наличие у истца Елизарова Н.Н. психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения, сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно в момент совершения сделки приватизации и написания заявления об отказе от участия в приватизации Елизаров Н.Н. не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в силу психического, иного заболевания в судебное заседание представлено не было. Эксперт в своем заключении лишь предполагает выполнение Елизаровым Н.Н. текста под действием внутренних сбивающих факторов.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения договора приватизации истец Елизаров Н.Н. владел всей информацией относительно ее предмета, существенных условий и юридических последствий заключения.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что Елизаров Н.Н. при написании заявления об отказе от участия в приватизации действовал в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими им не представлено.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих написание истцом заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то оснований для признания данного отказа недействительным нет. Процедура заключения сделки приватизации сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, все необходимые для совершения сделки условия сторонами по ее заключению соблюдены, сделка считается состоявшейся, поскольку соглашение обо всех существенных условиях сделки между сторонами достигнуто, основания для признания сделки недействительной либо незаключенной также отсутствуют. Следовательно, оснований для признания сделки приватизации квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте также не имеется.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку Леднева Г.Н. и Леднева Д.Н., как собственники жилого помещения - квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте на основании договора приватизации НОМЕР от ДАТАг. распорядились указанным имуществом постольку, поскольку данная сделка не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и иные охраняемые законом интересы других лиц, а доказательств, подтверждающих основания для признания сделки дарения в судебное заседание Елизаровым Н.Н. представлено не было, то основания для удовлетворения требований о признании договора дарения трехкомнатной квартиры также не имеется.
В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Таким образом ст. 35 ЖК РФ регулирует отношения, возникшие между гражданами, утратившими право пользования жилым помещением (окончание договора найма жилого помещения; окончание срока, установленного судом, для пользования жилым помещением бывшим родственником собственника жилого помещения; окончание срока пользования жилого помещения, предоставленного по завещательному отказу, и иные основания) и собственником жилого помещения.
Однако, в данном случае отношения возникли между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника, пользователем жилого помещения - Елизаровым Н.Н., следовательно, требования ст. 35 ЖК РФ в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).
Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.03.2005 г., предусмотрены нормы, аналогичные по содержанию статьям 53, 54, 89 ЖК РСФСР – ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ наниматель c cогласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира НОМЕР, расположенная в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте была предоставлена родителям Елизарова Н.Н. и Ледневой Г.Н., в которой семья Елизаровых проживали до момента смерти родителей. До настоящего времени Елизаров Н.Н. продолжает проживать в вышеуказанной квартире, другого жилого помещения не имеет, что подтверждено копиями решений о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг л.д. 65-69).
Таким образом, вселяясь в квартиру НОМЕР, расположенную в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, Елизаров Н.Н. являлся членом семьи своих родителей. На момент приватизации квартиры – ДАТАг. являлся членом семьи Ледневой Г.Н., что подтверждается заявлением об исключении из числа участников приватизации жилой площади л.д. 19). Обстоятельство того, что Елизаров Н.Н. не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием для его выселения из квартиры.
Вместе с тем следует учитывать норму ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В ней установлено, что право пользования за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Бывшими членами семьи собственника жилого помещения считаются члены семьи, прекратившие семейные отношения с собственником жилого помещения. Следовательно, Елизаров Н.Н. является членом семьи собственника, прекратившим семейные отношения с собственником жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что Елизаров Н.Н. с момента вселения в квартиру НОМЕР, расположенную в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте и до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться ею, другого жилого помещения в собственности не имеет, а также в судебном заседании нашло подтверждение, что на момент передачи квартиры в собственность Ледневых ДАТАг. Елизаров Н.Н. являлся членом семьи собственников, оснований для выселения Елизарова Н.Н. и предоставления ему другого жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, не имеется. Истцу Ледневу Н.Г. в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Леднева Н.Г. к Елизарову Н.Н. о выселении из квартиры АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения, а также требований Елизарова Н.Н. к Ледневу Н.Г., Ледневой Г.Н., Ледневой Д.Н., администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации НОМЕР от ДАТА года, договора дарения от ДАТА года АДРЕС недействительными не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Аналогия же закона, а именно нормы ЖК РФ, регулирующие выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма к данным правоотношениям не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ледневу Николаю Григорьевича к Елизарову Николаю Николаевичу о выселении из АДРЕС в г. Златоуста с предоставлением другого жилого помещения отказать.
В удовлетворении исковых требований Елизарову Николаю Николаевичу к Ледневу Николаю Григорьевичу, Ледневой Галине Николаевне, Ледневой Дарье Николаевне, администрации Златоустовского городского округа о признании договора приватизации НОМЕР от ДАТА года, а также договора дарения от ДАТА года АДРЕС недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.В.Васильев