О признании имущества общей долевой собственностью

Именем Российской Федерации

ДАТА г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Силаева Алексея Александровича к Помыткиной Наталье Сергеевне о признании имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности и возложении обязанности по выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Силаев А.А. обратился в суд с иском к Помыткиной Н.С., в котором просил признать общей долевой собственностью с ответчиком следующее имущество: земельный участок площадью 1783 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС общей стоимостью 5190 000 руб., мягкий уголок стоимостью 21000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 13000 руб., спальный гарнитур стоимостью 56000 руб., угловой диван на кухню стоимостью 8000 руб., кухонный стол стоимостью 5400 руб., стиральную машину стоимостью 9400 руб., кухонную плиту стоимостью 17100 руб., телевизор Samsung стоимостью 5600 руб., телевизор Panasonic стоимостью 44000 руб., компьютерный системный блок стоимостью 21000 руб., монитор стоимостью 5000 руб., акустическую систему с саббуферами стоимостью 2800 руб., насос глубинный стоимостью 22000 руб., ресивер для холодного водоснабжения стоимостью 3600 руб., датчик холостого хода стоимостью 3200 руб., газонокосилку стоимостью 17000 руб., мотокультиватор стоимостью 17600 руб., водонагреватель на 100 л. стоимостью 5600 руб.; определить доли в указанном имуществе его и ответчика по 1/2 и возложить обязанность на Помыткину выплатить ему стоимость его доли в размере 2500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДАТА г. проживал без регистрации брака и вел общее хозяйство с Помыткиной Н.С. ДАТА г. у них родилась дочь Алена. В ДАТА году они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, за 210 000 руб. Денежные средства на покупку жилого дома и земельного участка затратил истец за счет собственных средств, а именно 50000 руб. от продажи автомобиля, 160000 руб. дали родители истца. Однако земельный участок и жилой дом были оформлены на имя Помыткиной Н.С. Ремонтные работы в доме, поскольку дом был приобретен с черновой отделкой, производил также истец. Ориентировочно на выполнение ремонтных работ было затрачено 750000 руб. С ДАТА года они стали проживать в доме, а ДАТА г. у них родилась дочь Мария. Для приобретения бытовой техники были необходимы денежные средства, с этой целью истец продал автомобиль за 120000 руб., и на эти денежные средства, а также на денежные средства, заработанные истцом, были приобретены спорные домашние вещи. Истец постоянно оказывал помощь Помыткиной Н.С.: принимал и закупал товар для ее отдела, находящегося в магазине «Универмаг», давал ей денежные средства, необходимые для закупа товара, также его родители неоднократно давали ответчику деньги для приобретения товара, о чем имеются соответствующие расписки. Доказательством того, что истец зарабатывал денежные средства, необходимые для нужд семьи, является то, что он оплачивал за Помыткину страховку автомобилей в размере 66652,87 руб., 42000 руб. В ДАТА г. в квартире, приобретенной Помыткиной под размещение магазина, на выполнение ремонтных работ были затрачены денежные средства истца, что подтверждается договором на установку оконных блоков на сумму 43693 руб. В ДАТА г. отношения между ним и ответчиком испортились, дальнейшее совместное проживание и ведение хозяйства не представляется возможным. Истец считает спорное имущество общим, поскольку оно приобреталось на их совместные денежные средства для совместно использования, и в данном случае их доли в общем имуществе являются равными. Полагает, что поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба вышеперечисленному имуществу, он имеет право на выплату ему ответчиком стоимости его 1/2 доли в размере 2 500 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключил из имущества, подлежащего разделу кухонную плиту, телевизор Panasonik, акустическую систему с саббуферами, насос глубинный, ресивер для холодного водоснабжения, датчик холостого хода, газонокосилку, мотокультиватор, компьютерный системный блок и монитор. Просит признать общей долевой собственностью с Помыткиной Н.С. имущество: земельный участок стоимостью 617000 руб. и жилой дом стоимостью 3787000 руб., расположенные по адресу: АДРЕС, набор мягкой мебели стоимостью 22400 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15383 руб., спальный гарнитур стоимостью 50635 руб., диван угловой для обеденной зоны стоимостью 4938 руб., стол обеденный стоимостью 4744 руб., стиральную машину стоимостью 5321 руб., телевизор стоимостью 1792 руб., водонагреватель стоимостью 1596 руб.; определить доли истца и ответчика на вышеуказанное имущество по 1/2 доле в праве собственности каждому; обязать ответчика выплатить стоимость его доли в праве собственности на общее имущество в сумме 2 255 400 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.л.д.147-148)

Ответчик Силаев А.А. и его представитель адвокат Фатеева С.А., действующая на основании ордера л.д.55), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Помыткина Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что при приобретении спорного жилого дома и земельного участка, ею были затрачены собственные средства, основная часть которых была взята от продажи ее квартиры по адресу: АДРЕС. С ДАТА г. она осуществляет предпринимательскую деятельность, истец же постоянного заработка не имел, заработную плату ей не отдавал, тратил только на себя. Все имущество для обустройства дома приобретала она. С тем, что истец произвел в доме ремонт на сумму 750000 руб. не согласна, так как она сама выбирала стройматериалы вместе с истцом или со своими подругами и приобретала их на свои денежные средства. Ремонтные работы в доме Силаев не выполнял, ремонт делали рабочие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ст.1 СК РФ в РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

По общему правилу только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. Само по себе совместное проживание фактических супругов без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества.

Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, следовательно, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Силаев А.А. претендует на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, а также иного имущества, указанного в иске, ссылаясь на то, что проживал совместно с Помыткиной Н.С., вел с ней совместный бюджет, при этом он вкладывал собственные средства в приобретение данного имущества и осуществление ремонта жилого дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказывания тех обстоятельств, что он вел совместное хозяйство с Помыткиной Н.С. в период создания (приобретения) спорного имущества, что он вкладывал свои личные средства в приобретение и создание спорного имущества и объем вложенных им средств, а также что им совершались действия, направленные на создание совместной собственности с Помыткиной.

Судом истцу было разъяснено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств л.д.57). Однако суд полагает, что доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, он и Помыткина Н.С. проживали совместно без регистрации брака с ДАТА г. до ДАТА г. С ДАТА г. проживали совместно по адресу: АДРЕС, вели совместное хозяйство, приобретали имущество.

Факт совместного проживания истца и ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд считает доказанным данный факт. Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт ведения совместного хозяйства с Силаевым, а стороной истца надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей не позволяет суду сделать однозначный вывод о ведении совместного хозяйства сторонами, а каких-либо иных доказательств данного обстоятельства, кроме вышеуказанных, суду не представлено.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является договор купли-продажи имущества, имеющего собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Помыткина Н.С. на основании договоров купли-продажи от ДАТА г., заключенных с ФИО23 л.д.11,12), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Право собственности Помыткиной Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА г, что подтверждается выписками из ЕГРПНИиСН л.д.37,38). Таким образом, в силу указанных договоров Помыткина Н.С. приобрела право собственности на спорный дом и земельный участок.

Как пояснил истец, на покупку дома им было затрачено 160 000 руб., которые он взял в присутствии ФИО16 у своих родителей, а деньги, внесенные за земельный участок в размере 50000 руб.- это деньги, от продажи принадлежащего ему автомобиля. Дом был оформлен на ответчика, поскольку он доверял ей. Кроме того, он занимался ремонтом дома, так как в доме была только черновая отделка, завозил строительные материалы, сам выполнял все строительные работы.

В обоснование своих требований Силаев А.А. ссылается также на то, что во время совместного проживания с Помыткиной Н.С. он всегда имел постоянный доход, поскольку занимался ремонтом автомобилей, осуществлял торговлю мясом, однако официально трудоустроен он не был. Перечисленное в иске имущество также приобреталось на их совместные средства и для их семьи.

Однако доказательств наличия у Силаева дохода и размера данного дохода суду стороной истца не представлено. То обстоятельство, что Силаев занимался ремонтом автомобилей, участвовал в приобретении и продаже мяса на рынке не свидетельствует само по себе о наличии у него денежных средств и размере его дохода. Показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 о наличии у Силаева заработка от ремонта автомобилей не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у него постоянного дохода и его размера, поскольку выводы свидетелей об этом обстоятельстве основаны на предположениях, а размер дохода истца никто из свидетелей не смог подтвердить.

Представленные суду копии расписок о предоставлении Силаевым займов Пестову л.д.20,21) также не свидетельствует о размере дохода Силаева, а также наличии у него собственных денежных средств на момент приобретения спорного имущества, поскольку предъявленные суду расписки датированы ДАТА г. и ДАТА г.

Как следует из представленной суду истцом расписки, ДАТА г. ФИО23 получил от Силаева А.А. деньги в сумме 210000 руб. за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС Расчет произведен полностью, претензий к Силаеву А.А. он не имеет. Обязуется заключить договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с Силаевым А.А. или с лицом по его усмотрению л.д.13).

Из пояснений ФИО23, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что спорный дом Силаев осматривал вместе с Помыткиной, все переговоры о стоимости дома вел Силаев. Рассчитывался с ним за дом и земельный участок также Силаев до заключения договора, чьи это были денежные средства ему не известно. Договор был заключен с Помыткиной, поскольку Силаев указал, что оформлять документы нужно на ее имя.

Как пояснила ответчик, денежные средства за дом ФИО23 она сама передавала в автомобиле, поэтому сделка и была заключена именно с ней. Когда была написана указанная расписка ей неизвестно.

Суд считает, что сам по себе факт получения ФИО23 денежной суммы в размере 210 000 руб. за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, от Силаева А.А. не свидетельствует о факте вложения истцом в приобретение спорного жилого дома и земельного участка его личных денежных средств, поскольку доказательств принадлежности истцу данных денежных средств суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, указанная расписка при наличии зарегистрированных в ЕГРП договоров купли-продажи с изложением всех обстоятельств и условий сделки, сама по себе не может служить доказательством участия Силаева в договоре купли-продажи, а только свидетельствует о предварительных договоренностях.

Сторона ответчика оспаривает факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного жилого дома и земельного участка. При этом ответчик суду пояснила, что она рассчитывалась за спорный жилой дом и земельный участок из средств, вырученных от продажи принадлежащей лично ей квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС, в подтверждение чего представила договор купли-продажи.

Из представленного суду договора купли-продажи л.д.149), следует что ДАТА г. Помыткина Н.С. продала за 205000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Стоимость проданной Помыткиной Н.С. квартиры несущественно ниже стоимости приобретенных жилого дома и земельного участка по АДРЕС: квартира АДРЕС была продана за 205000 руб., в то время как спорный дом и земельный участок приобретены за 210000 руб. Таким образом, ответчица в указанный период располагала соответствующими денежными средствами для приобретения спорной недвижимости.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был зарегистрирован после договора купли-продажи личной квартиры Помыткиной Н.С.

Более того, как следует из п. 4 договора купли-продажи спорного жилого дома от ДАТА г. л.д.11), жилой дом по адресу: АДРЕС продан за 210000 руб., которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Регистрационной палаты. Т.е. из договора следует, что деньги были переданы Помыткиной Н.С.

Пояснения истца по поводу того, в связи с чем он не принимал участие в сделке по приобретению дома и земельного участка носят неконкретизированный и расплывчатый характер и мотивированы боязнью, что дом могут отнять.л.д.64)

Доводы Силаева А.А. о том, что в приобретение спорного жилого дома им были вложены средства в размере 50000 руб., полученные от продажи принадлежащего его бабушке автомобиля Даймлер Бенц, не нашли своего подтверждения, поскольку из карточки учета автомототранспорта следует, что автомобиль Даймлер Бенц был снят с учета в ДАТА года, а спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в ДАТА года. Кроме того, владельцем данного автомобиля являлась ФИО24 л.д.19)., а доказательств получения Силаевой денег от ФИО24 суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, на которые ссылается истец, сами по себе также не подтверждают факт вложения им в приобретение спорного жилого дома и земельного участка денежных средств и их объем, а также того обстоятельства, что действия Силаева и Помыткиной по приобретению жилого дома были направлены на создание общей собственности.

Так свидетель ФИО16 показал, что часть денег в размере 50000 руб. была внесена Силаевым за дом на АДРЕС от продажи автомобиля его родителей, а 160000 руб. они ездили занимать с ним вместе, однако у кого он не знает.

Свидетель ФИО14 и ФИО13 показали, что давали истцу деньги для покупки спорного дома в размере 160000 руб., затем они продали автомобиль бабушки, и деньги от его продажи также вложили в приобретение спорного жилого дома. Деньги давали без расписок.

Анализ вышеизложенных доказательств и обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств вложения собственных денежных средств в приобретение спорной недвижимости. Других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Силаев А.А. суду не представил.

В обоснование своих требований Силаев А.А. ссылается также на то, что ремонтные работы в доме, поскольку дом был приобретен с черновой отделкой, производил также он. Ориентировочно на выполнение ремонтных работ им было затрачено 750000 руб. Для приобретения бытовой техники и мебели были необходимы денежные средства, с этой целью истец продал автомобиль за 120 000 руб., и на эти денежные средства, а также на денежные средства, заработанные им, были приобретены бытовая техника и мебель.

Однако выполнение ремонтных работ в жилом доме не порождает у лица их выполняющего самостоятельного права собственности на данный объект недвижимости.

Смета НОМЕР от ДАТАг., представленная истцом л.д.14),, не может быть принята судом в качестве доказательства произведенных им вложений в ремонт спорного жилого дома, поскольку является лишь примерным расчетом, квитанции или других платежных документов, подтверждающих факт внесения Силаевым А.А. денежных средств в размере указанном в смете, истцом суду не представлено.

Представленный истцом договор от ДАТА г., заключенный между ИП ФИО25 и Силаевым А.А. о предоставлении и монтаже оконных и дверных конструкций на сумму 85000 руб. и акт выполненных работ л.д.16), также не свидетельствуют о приобретении им права собственности на объект недвижимости, в котором были установлены данные конструкции.

Показания свидетелей, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов сами по себе также не свидетельствуют о несении истцом денежных затрат и их объеме на ремонт жилого дома и приобретение спорного имущества. Так свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО20 подтвердили тот факт, что истец проживала совместно с Помыткиной Н.С., однако достоверно о том, что ремонт дома производился, в том числе на средства Силаева им не известно. Они видели, как истец работал в доме с помощниками.

Свидетель ФИО18 также показал, что истец брал у него в долг деньги на обшивку дома, однако назначение взятых денег ему известно со слов самого истца.

Свидетель ФИО16 суду показал, что о том, на чьи средства приобретался спорный жилой дом и производился ремонт в нем, приобреталось имущество, ему известно только со слов истца. Сам он помогал истцу строить теплицы, менять насосы. Также он видел, что ремонт в доме истцу помогал делать отец и какой-то человек. Кроме того, при оценке его показаний суд учитывает, что он является близким другом истца на протяжении длительного периода времени.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 также не подтверждают объема и факта вложения истцом денежных средств в ремонт спорного дома и приобретения спорного имущества, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд критически расценивает показания данных свидетелей, поскольку они являются родителями истца, имеют неприязненные отношения с ответчицей и, по мнению суда, являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Других доказательств, позволяющих подтвердить факт и определить сумму вложенных истцом в ремонт спорного дома и приобретения имущества, заявленного в иске, истец суду не представил. Свидетели со стороны Силаева пояснявшие, о том, что истец сам осуществлял ремонт в доме, не смогли указать, какой объем средств он потратил на ремонт дома.

Из пояснений ответчика следует, что Силаев А.А. ремонт в доме не выполнял, он только помогал нанятым ею рабочим. Все стройматериалы покупала она на свои средства, некоторые ездила выбирать с истцом, а некоторые с подругами. Никакое имущество в совместную с истцом собственность они не приобретали.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО8 показала, что действительно, помогала ответчику в приобретении стройматериалов в г.Челябинске для ремонта в доме Помыткиной. Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Помыткиной покупала линолеум, а также выбирали мебель для ее дома.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ)

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку стоимость спорных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка значительно превышает минимальный размер оплаты труда, то все сделки, совершенные в период ремонта дома, в том числе, по приобретению материалов и выполнению работ, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Поскольку истцом суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт вложения личных денежных средств в осуществление ремонта спорного имущества, то показания свидетелей о факте и размере внесенных Силаевым А.А. денежных средств в приобретение и ремонт спорного имущества не могут быть приняты судом в качестве доказательств данных обстоятельств по делу.

Аналогично истцом не представлено суду доказательств факта приобретения им или вложения им денежных средств в приобретение остального спорного имущества, кроме недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт вложения истцом своих личных средств в приобретение и создание спорного имущества, а также объем вложенных им средств.

Доводы истца о наличии его права на спорное имущество в связи с совместным проживанием и ведением совместного хозяйства с Помыткниой Н.С. не обоснованы. Само по себе совместное проживание Силаева А.А. с Помыткиной Н.С., не состоящих в зарегистрированном браке, не может служить доказательством приобретения истцом доли в праве собственности на спорное имущество при отсутствии других доказательств, подтверждающих факт вложения им конкретных денежных сумм в приобретение и создание спорного имущества.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств существования соглашения между ним и Помыткиной Н.С. о создании совместной собственности на спорное имущество.

Довод стороны истца о том, что Силаев и Помыткина, проживая вместе, вели совместное хозяйство, не разделяя имущество и считая его общим, суд находит несостоятельными. Ответчиком данный факт отрицается, а истцом доказательств совершения действий, направленных на создание совместной с ответчиком собственности, суду не представлено. Факт совместного проживания сторон не меняет правового режима собственности каждого из них с индивидуальной на режим общей собственности.

При таких обстоятельствах суд считает требования Силаева А.А. о признании спорного имущества общей долевой собственностью, не подлежащими удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца об определении его доли в спорном имуществе и взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости его доли, поскольку они основаны на требовании о признании имущества общей долевой собственностью.

Определением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по заявлению Силаева А.А. были меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку в иске Силаеву А.А. отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске расходы, понесенные истцом, стороной ответчика ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Отказать Силаеву Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Помыткиной Наталье Сергеевне о признании имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности и возложении обязанности по выплате стоимости доли.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Помыткиной Наталье Сергеевне, проживающей по адресу: АДРЕС и в виде наложения запрета Помыткиной Н.С. каким-либо образом распоряжаться указанным имуществом, в том числе отдавать в залог, аренду, пользование, наем, иным образом отчуждать его третьим лицам, принятые на основании определения Златоустовского городского суда от ДАТА г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю.Фомин