Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Рафисы Миншановны к Киселеву Виталию Хужжатовичу, Борисову Александру Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина Р.М. обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Борисову А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 103500 руб. и компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование своих требований указала, что ДАТА г. в 10-20 часов в районе АДРЕС у дома НОМЕР на нее совершил наезд Киселев В.Х., управлявший автомобилем ВАЗ-210730, принадлежащим Борисову А.Ф. В результате наезда ей причинены травмы: компрессионный перелом двух позвонков с повреждением верхней замыкательной пластинки. Она была помещена в стационар травматического центра, где находилась с ДАТА г. по ДАТА г., затем была переведена в неврологическое отделение ГБ НОМЕР, где находилась по ДАТА г., и до настоящего времени проходит лечение. По состоянию здоровья ей необходимо санаторно-курортное лечение стоимостью 86100 руб., лечащий врач выписал ей корсет для поддержания позвоночника стоимостью 10500 руб., за лекарства она уплатила 2000 руб. Моральный вред, причиненный ей в результате перенесенных физических и нравственных страданий, истец оценила в 105 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования л.д.28-29, 62-64), указала в качестве ответчиков Киселева В.Х., ООО СК «Цюрих. Ритейл.», окончательно просит взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» материальный ущерб в размере 141200 руб., а с Киселева В.Х. и Борисова А.Ф. субсидиарно моральный вред в размере 147000 руб.
Истец Ахметшина Р.Ф. и ее представитель Харченко Д.В., допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истца, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в причинении вреда считают виновным на 50% также Киселева, поскольку он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Просили взыскать возмещение материального ущерба со страховой компании, а моральный вред с ответчиков Борисова и Киселева.
Ответчик Борисов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.76).
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. л.д.94).
Прокурор г.Златоуста в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д.83).
Ответчик Киселев В.Х. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что нарушение ПДД усматривается именно в действиях Ахметшиной, поскольку она переходила дорогу в неустановленном месте. Полагает, что ответственность должна нести страховая компания.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ахметшиной Р.М. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ВАЗ 217030 государственный номер НОМЕР является Борисов А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 72). Киселев В.Х. управлял в момент ДТП данным автомобилем на основании простой письменной доверенности л.д. 72). Таким образом, по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ Киселев являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА г. в 10 часов 20 минут в г.Златоусте в районе дома НОМЕР АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-217030, гос.номер НОМЕР, Киселев В.Х. совершил наезд на пешехода Ахметшину Р.М., перебегающую проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортом слева - направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ахметшина Р.М. получила травмы.
По данному факту работниками ГИБДД проводилось административное расследование.
Из объяснения Киселева В.Х., отобранного работниками ГИБДД после ДТП л.д.100), следует, что ДАТА г. примерно в 10-20 часов он на автомобиле ВАЗ-217030, гос.номер НОМЕР двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону металлургического колледжа по правой полосе. В нескольких метрах впереди него по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2107, который неожиданно снизил скорость. Из-за автомобиля на проезжую часть неожиданно слева направо по ходу движения автомобиля вышел пешеход. Во избежание наезда на пешехода он резко нажал на педаль тормоза, но так как проезжая часть имела снежный накат, не обработанный посыпочным материалом, то его автомобиль продолжил движение. От удара пешеход- женщина упала на проезжую часть справа.
Как следует из объяснений ФИО7 л.д.103), ДАТА г. примерно в 10 часов 20 минут он двигался на личном автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении ДК Металлург. По левой полосе движения справа немного позади него двигался автомобиль ВАЗ 21703 Приора. Двигаясь в районе дома НОМЕР по АДРЕС он увидел, что через дорогу метров за 15 до пешеходного перехода, быстро перебегает женщина. Он резко затормозил, женщина буквально в полуметре от капота его автомобиля перебежала его полосу движения, и он увидел, что автомобиль, двигающийся справа, наехал на данного пешехода. От удара пешеход отлетел в сторону.
Из объяснений Ахметшиной Р.Ф. следует, что она не помнит как произошло ДТП л.д. 102).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА г. было установлено, что в действиях Киселева В.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. л.д.8) Данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.
Доводы стороны истца о нарушении водителем Киселевым п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными.
В силу ч.2 п.10.1 ПДД РФ обязанность водителя принять меры к снижению скорости возникает только в случае возникновения опасности для движения.
Поскольку в соответствии с ПДД РФ на проезжей части дороги не должно быть препятствий, водитель, пользующийся преимущественным правом на движение, не может выбирать скорость в расчете на внезапное появление какого-либо абстрактного препятствия либо пешехода, который будет действовать вопреки требованиям ПДД РФ и тем сам создаст опасность для движения.
Анализ пояснений сторон, справки по ДТП л.д.10), объяснений Киселева В.Х., ФИО7, схемы ДТП л.д.99), из которых следует, что пешеход Ахметшина Р.М. перебегала проезжую часть перед близко идущим транспортным средством вне зоны пешеходного перехода, позволяет суду прийти к выводу, что виновным в ДТП является пешеход Ахметшина Р.М., нарушившая п.1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. В соответствии с указанными пунктами ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3 ПДД РФ); при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).
Суд полагает, что именно вследствие нарушения истицей указанный требований ПДД РФ и произошло вышеуказанное ДТП. Суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения водителем Киселевым требований ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Ахметшиной.
Подвергать сомнению показания водителей у суда нет оснований, поскольку доказательств заинтересованности ФИО7 в рассмотрении данного дела суду не представлено, а пояснения ответчика Киселева согласуются с пояснениями ФИО7 и иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми и последовательными.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 55-59), в результате ДТП Ахметшиной Р.М. были причинены телесные повреждения, которые влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Ахметшиной Р.М. в результате воздействия источника повышенной опасности- автомобиля. Однако, с учетом того, что ДТП произошло по вине Ахметшиной, суд полагает, что данный вред причинен истице в результате ее грубой неосторожности.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
К указанным дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ относятся, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу указанных норм, владелец источника повышенной опасности обязан возместить истице утраченный заработок и понесенные ею дополнительные расходы независимо от вины Ахметшиной в данном ДТП.
В соответствии с положениями ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который подлежит оценке.
Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из копии страхового полиса НОМЕР л.д.48,70) гражданская ответственность Борисова А.Ф. как собственника автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл» на период с ДАТА г. по ДАТА г. В качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе указан Киселев В.Х., т.е. на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в указанной страховой компании. Таким образом, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем для ответчиков, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с данным Законом Правилами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
В соответствии с п.55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:
а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Из пояснений истца, отзыва ООО «СК «Цюрих.Ритейл.» л.д.48) следует, что в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба Ахметшина Р.М. не обращалась.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанной нормы бремя доказывания размера понесенных расходов лежит на истце.
Истцом заявлены требования о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 141200 руб., который состоит из возмещения утраченного заработка за 8 месяцев в размере 40000 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Увильды» в размере 86100 руб., стоимости проезда в санаторий в размере 1000 руб., стоимости корсета для поддержания позвоночника в размере 10500 руб., приобретенных лекарств в размере 2000 руб., а также стоимости необходимых при лечении в дальнейшем лекарств в размере 1600 руб., утраченный сестрой в связи с уходом за ней заработок в размере 5000 руб. л.д.66) В обоснование данной суммы стороной истца суду представлены чеки, подтверждающие понесенные ею расходы по приобретению лекарственных средств, справка для получения путевки.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Ахметшина Р.М. до ДТП официально была трудоустроена продавцом на рынке с размером заработной платы 5000 руб., истцом суду не представлено. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, не может определяться Ахметшиной Р.М. в процентах к ее среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не могут служить доказательствами факта нахождения истицы с кем-либо в трудовых отношениях и размера ее заработной платы, поскольку основаны в данной части на предположениях и никакими иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Также не подтверждает факт нахождения истицы в трудовых отношениях с каким-либо работодателем и размер ее заработка представленная суду копия медицинской книжки, поскольку данный документ подтверждает право Ахметшиной на допуск к работе продавцом, но не сам факт допуска к ней и выполнения таковой.
Вместе с тем, на момент ДТП истица являлась пенсионером по старости. Таким образом, суд полагает возможным при определении ее утраченного заработка расценивать ее статус как неработающего пенсионера.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010 г. N259Как следует из представленных медицинских документов, Ахметшина Р.М. находилась на стационарном лечении с ДАТА г. по ДАТА г., иных доказательств, подтверждающих утрату Ахметшиной Р.М. трудоспособности в последующий период (с ДАТА г.) истцом суду не представлено.
Таким образом, поскольку Ахметшина Р.М. находилась на лечении в стационаре один месяц, возмещению подлежит среднемесячный заработок в размере 5562 руб. Однако с учетом того, что возмещение утраченного потерпевшим заработка не относится к дополнительным расходам, предусмотренным п. 1 ст. 1085, суд считает необходимым применить положения п. 2 ст.1083 ГК РФ и с учетом того, что виновной в ДТП является сама потерпевшая, уменьшить размер подлежащего взысканию возмещения до 2780 руб.
Как следует из выписки из медицинской карты л.д.11), выписного эпикриза л.д.12), медицинской карты амбулаторного больного л.д.32-38) в период с ДАТА г. по ДАТА г. Ахметшина Р.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом центре г.Златоуста с диагнозом: ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки справа; ушибленная рана ушной раковины справа. С ДАТА г. Ахметшина Р.М. переведена на долечивание в неврологическое отделение ГБ НОМЕР, где находилась на стационарном лечении по ДАТА г. В стационаре Ахметшиной Р.М. проводилось лечение препаратами стационара.
После выписки из стационара Ахметшина Р.М. с ДАТА г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога, в ходе которого в феврале 2010 г. ей был рекомендован прием препаратов: фезам, найз, омез, финлексин, лечебная физкультура.л.д.33). Кроме того, ей врачом был рекомендован грудопоясничный корсет л.д.94) и ДАТА г. ей в связи с последствиями травмы от ДТП был также рекомендован озокерит л.д.95 об.)
Согласно представленным стороной истца чекам, ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г., ДАТА г. ею приобретались препараты фезам, димексид, шприц, бахилы на сумму 381,5 руб., и ДАТАг. корректор осанки стоимостью 1920 руб., также ДАТА г. ею был оплачен озокерит стоимостью 300 руб. л.д.6).
Анализ представленных суду чеков с наименованиями лекарственных средств и выписок из истории болезни позволяет суду прийти к выводу, что эти приобретенные лекарственные средства, кроме озокерита и корректора осанки, Ахметшиной Р.М. врачом в связи с полученной в ДТП травмой не назначались, а такой лекарственный препарат как фезам, приобретенный истцом в ДАТА г. был назначен Ахметшиной Р.М. только в ДАТА г. Кроме того, в части представленных кассовых чеков отсутствуют данные о наименовании приобретенных лекарственных средств, товарные же чеки истцом суду не представлены, в части кассовых чеков наименование лекарственных средств не читаемые.
Таким образом, требования Ахметшиной Р.М. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению только на сумму 2220 руб. (1920 руб. + 300 руб.), которая включает в себя расходы на приобретение корректора осанки и лекарственного средства озокерит, и подлежит возмещению, поскольку бесплатно вышеуказанные средства Ахметшиной Р.М. не предоставлялись, и они не включены в Перечень лекарственных средств, предоставляемых гражданам бесплатно в период лечения в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, бесплатной медицинской помощи на ДАТА год (утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 г. N 283-П).
В удовлетворении требований о возмещении стоимости лекарственных средств на сумму 1600 руб., которые Ахметшиной Р.М. необходимо приобрести для лечения, а также корсета для поддержания позвоночника стоимостью 10500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат только понесенные потерпевшим расходы, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено. Кроме того, доказательств необходимости приобретения данных лекарств и указываемого Ахметшиной корсета, стороной истца суду также не представлено.
Истцом заявлены требования о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Увильды» в размере 86100 руб. и проезда в санаторий на автобусе в размере 1000 руб. Из пояснений истца следует, что санаторно-курортное лечение ей необходимо для медицинской реабилитации после полученной в ДТП травмы.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. л.д.55-59) у Ахметшиной Р.М. имели место: рана в области правой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени без наличия стволовых симптомов, компрессионный перелом 8-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.
Вместе с тем, из представленной истцом справки для получения путевки л.д.44), а также ответа на запрос главного врач МЛПУЗ «ГБ НОМЕР» л.д.81,82) следует, что, Ахметшиной Р.М. была выдана справка для получения путевки и рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Увильды», в связи с заболеванием - «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», код заболевания НОМЕР, т.е. санаторно-курортное лечение необходимо истице в связи с имевшимся у нее ранее заболеванием иного отдела позвоночника, нежели травмированного в рассматриваемом ДТП.
Таким образом, доказательств того, что Ахметшиной Р.М. было рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с травмами, полученными в результате ДТП, а также того, что ею понесены данные расходы, стороной истца суду не представлено. В связи с чем требования о возмещении ущерба в виде стоимости санаторно-курортного лечения в санатории «Увильды» в размере 86100 руб. и проезда в санаторий на автобусе в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении утраченного ее сестрой ФИО8 заработка за месяц в размере 5000 руб. в связи с необходимостью ухода за ней. В соответствии с п. 1 ст.1085 ГК РФ возмещению причинителем вреда не подлежит.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Поскольку возмещение вышеуказанных расходов входит в обязанность страховщика в соответствии с законом, и подлежащие взысканию суммы не превышают установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер выплаты 160 тыс. руб., возмещение причиненного истцу ущерба в размере 5000 руб. (утраченный заработок 2780 руб. + расходы на приобретение лекарственных средств 2220 руб.), подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих.Ритейл».
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в части взыскания 136200 руб. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА г. л.д.55-59) Ахметшиной Р.М. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: рана в области правой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени без наличия стволовых симптомов, компрессионный перелом 8-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, которые как в раздельности, так и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Как пояснила истица, после ДТП она с ДАТА г. по ДАТА г. находилась на стационарном лечении в травматологическом и нервном отделении, а с ДАТА г. на амбулаторном лечении у невролога и травматолога. В результате полученной травмы она около пяти месяцев не могла вставать, испытывала боль, перенесла большое количество уколов, и до сих пор может находиться только в двух положениях лежа либо стоя, сидеть ей тяжело из-за болей в позвоночнике.
Факт причинения в результате ДТП морального вреда истцу, подтверждается также выписками из истории болезни стационарного больного л.д.11,12), выписками из истории болезни амбулаторного больного л.д.32-38), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Ахметшиной Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Киселева В.Х., как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда здоровью истца. Требования истца о субсидиарном взыскании данной компенсации с Киселева и Борисова не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Кроме того, не может быть взыскана компенсация морального вреда с Борисова А.Ф., поскольку, несмотря на то, что он является собственником автомобиля, причинившего вред Ахметшиной Р.М., но в момент причинения вреда законным владельцем данного транспортного средства, как уже указывалось, являлся Киселев В.Х.
С учетом установленных обстоятельств происшедшего, вины потерпевшей, требования истца о компенсации морального вреда в размере 147 000 руб. суд находит явно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья истца в результате ДТП и последствия травмы, личность потерпевшей (ее возраст, род занятий, семейное положение), наличие у нее ранее заболеваний, степень причиненных ей физических и нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть семейное и материальное положение ответчика и его личность (женат, не работает, возраст 46 лет).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Киселева В.Х., поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит возмещению владельцем автомобиля. В остальной части требования Ахметшиной Р.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Ахметшина Р.М. освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в доход местного бюджета с Киселева В.Х. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., с ООО СК «Цюрих.Ритейл.» в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметшиной Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Ахметшиной Рафисы Миншановны возмещение причиненного вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Киселева Виталия Хужжатовича в пользу Ахметшиной Рафисы Миншановны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Отказать Ахметшиной Рафисе Миншановне в удовлетворении исковых требований:
- к Борисову Александру Федоровичу в полном объеме,
- к Киселеву Виталию Хужжатовичу в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 122 000 руб.,
- к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в части взыскания ущерба на сумму 136 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» и Киселева Виталия Хужжатовича госпошлину в доход местного бюджета по 200 (двести) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин