Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Златоуст ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Закировой С.Л.
при секретаре Батуровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Луценко Елены Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Луценко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Луценко Е.В. обратилась в суд к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, взыскании процентов в размере 375 115,76 рублей, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 200 руб, компенсации морального вреда в размере 144 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года Митрохина Е.В. (в настоящее время - Луценко Е.В.) заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых. Помимо процентов ею было уплачено по кредитному договору 43 200 рублей за ведение ссудного счета. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета с потребителя законом не предусмотрено, так как ссудный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Поскольку ответчик до настоящего времени игнорирует ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 373 115,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 144 000 руб.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования л.д. 64, 71), окончательно просит признать кредитный договор от ДАТА года НОМЕР в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожной сделкой, обязать ответчика принять к зачету в ее пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 27600 рублей за период с ДАТА года по ДАТА года, обязать ответчика принять к зачету в ее пользу проценты в размере 140 411,41 руб.
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось со встречным иском о взыскании с Луценко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 130 877,19 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3817,54 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 000 рублей с размером ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Правилами предоставления кредита, заявлением заемщика и графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере 1200 рублей и штрафа в сумме 500 рублей за каждую просрочку внесения очередного платежа. Со стороны банка исполнены все обязательства по зачислению суммы кредита. Однако заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, стал допускать нарушения в части уплаты процентов и частичного погашения суммы основного долга, а затем прекратил оплату вовсе. Требование о досрочном возврате кредита он не исполнил. По состоянию на ДАТА года задолженность Луценко Е.В. по кредитному договору составила 130 877,19 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту 86 536,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 18 840,52 рублей, сумма комиссии за обслуживание кредита 18 000 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа 7500 рублей.
Истец Луценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.68). Ранее ею был представлен отзыв на встречное исковое заявление л.д.63), из которого следует, что со встречными требованиями ЗАО «Райффайзенбанк» не согласна в части комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 000 руб по основаниям ее иска к банку.
В судебном заседании представитель истца Маслова И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца определением суда, позицию своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия л.д.70). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Безбородова А.А., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года л.д. 11), на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С иском Луценко Е.В. не согласна, поскольку при заключении кредитного договора заемщик собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцом длительное время производилось погашение кредита в полном объеме, включая комиссию за ведение ссудного счета, что также подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы РФ и Центробанка РФ от ДАТА года и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Требование о взыскании неустойки за невозврат истребуемой суммы, не основано на законе, поскольку кредитный договор не относится к разновидности договоров об оказании услуг и не содержит обязанность банка по уплате заемщику каких-либо сумм.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Луценко Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА года между ОАО «Импэксбанк» и Митрохиной Е.В. (после регистрации брака присвоена фамилия Луценко) на основании заявления истицы был заключен потребительский кредитный договор НОМЕР л.д. 4).
Указанный договор заключен путем подписания Митрохиной Е.В. заявления на предоставление кредита «народный кредит» л.д. 4), Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям л.д. 3).
По условиям договора Митрохиной Е.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых, предусмотрено взыскание штрафа в размере 500 рублей за просрочку внесения очередного платежа (п. 1, 2, 3, 4 заявления на предоставление кредита).
Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям (далее - Правила) определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, согласно которому сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (п.3.3.3 Правил).
Согласно графику платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов, за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, размер комиссии за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере 1200 рублей (п.8 заявления).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» принято решение о переименовании банка в ЗАО «Райффайзенбанк», а также о реорганизации в форме присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК» (решение от ДАТА годал.д.49-51, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛл.д.52, выписка из протокола НОМЕР.д. 53, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛл.д.54, Уставл.д.39-48).
В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, выписки по счетам л.д. 24), ДАТА года на счет Луценко Е.В. была перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей. Следовательно, обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме.
Из расчета уплаченных заемщиком сумм и сумм задолженности видно, что за период с ДАТА года по ДАТА года истицей уплачено в счет погашения основного долга по кредиту 63 463,33 рублей, уплачены проценты на сумму основного долга 60 091,67 рублей, уплачена комиссия за ведение ссудного счета 39 600 руб. После ДАТА года платежи в погашение задолженности от Луценко Е.В. не поступали л.д. 18-21).
В связи с прекращением выплаты суммы задолженности по кредитному договору в адрес должника было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 3-х календарных дней с даты получения требования л.д.59). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на ДАТА года остаток основного долга с учетом просроченной оплаты основного долга составляет 86 536,67 рублей (150 000 - 63 463,33); остаток неоплаченных процентов - 18 840,52 рублей; штраф в размере 7500 руб л.д. 18-21).
Таким образом, требование банка о досрочном истребовании кредита, предусмотренное п. 3.7.1 Правил предоставления потребительски кредитов, законно и обоснованно, поскольку со стороны заемщика имеет место быть нарушение своих обязательств по ежемесячному внесению очередного платежа.
С Луценко Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в виде погашения основного долга по кредиту 86 536,67 руб., суммы процентов за пользование кредитом 18 840,52 руб., штрафа за просрочку внесения очередного платежа 7500 рублей.
С взысканием указанных сумм представитель Луценко Е.В. в судебном заседании согласилась, распределение банком сумм платежей не оспаривала.
Относительно комиссии за ведение ссудного счета суд считает следующее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из … договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из объяснений представителя Луценко Е.В. в судебном заседании следует, что полученный кредит она истратила на собственные нужды, то есть распорядилась по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
С доводом ответчика о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», суд согласиться не может, поскольку в данной статье нет императивного закрепления права банка на взимание комиссии.
Статья 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает в числе прочих указание в договоре стоимости банковских услуг и сроки их выполнения.
Ссылки ответчика на то, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита, суд находит необоснованными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П), открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком.
Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утв. письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от ДАТА года НОМЕР, НОМЕР, разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. Указанный документ не закрепляет права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
С учетом изложенного, требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, названной в исковом заявлении - комиссии за обслуживание кредита, в размере 18 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Требование ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Луценко Е.В. суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Как следствие этого, требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Митрохиной Е.В. об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1200 рублей ежемесячно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, как противоречащие закону,
Луценко Е.В. просила обязать ЗАО «Райффайзенбанк» принять к зачету в ее пользу сумму комиссии, оплаченную ею за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 27 600 рублей, которая подтверждается расчетом банка, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Сумма незаконно начисленной и удержанной банком комиссии по ведению ссудного счета за указанный период в размере 27 600 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности Луценко Е.В. по кредитному договору.
Требования Луценко Е.В. об обязании ответчика принять к зачету в ее пользу проценты в сумме 140 411,41 рублей за нарушение банком сроков исполнения требований о возврате уплаченной комиссии по ведению ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, на который ссылается истица, к правоотношениям истицы и банка не применимы.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Луценко Е.В. была освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 028 рублей в доход бюджета Златоустовского городского округа; а с Луценко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3457,54 рублей в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Луценко Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Митрохиной (Луценко) Еленой Владимировной об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1200 рублей ежемесячно недействительным.
Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной Луценко Еленой Владимировной комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет погашения задолженности Луценко Елены Владимировны по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года.
В требовании Луценко Елены Владимировны о понуждении ЗАО «Райффайзенбанк» выполнения перерасчета суммы долга в размере 140 411 рублей 41 копеек отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 1028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей.
Встречные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко Елены Владимировны основной долг по кредиту 86 536 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДАТА года 18 840 рублей 52 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа 7500 рублей, возврат госпошлины 3457 рублей 54 копейки, а всего 116 334 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 73 копейки.
В требовании ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита 18 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Л. Закирова