Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего С.Ю.Фомина
При секретаре М.А.Бедрик,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Киржакова Виктора Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Синклос» о взыскании невыплаченных по трудовому договору сумм и возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киржаков В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Синклос» и Коверниковой Е.В., в котором просил взыскать ОАО «Синклос» задолженность по заработной плате в сумме 10511 руб., а с Коверниковой Е.В. компенсацию вреда, причиненного его здоровью в сумме 150 000 руб.
Определением суда требования Киржакова В.Г. к Коверниковой Е.В. были выделены в отдельное производство.
В обоснование заявленных требований Киржаков указал, что работал водителем легкового автомобиля в ОАО «Синклос» с ДАТА г. По трудовому договору оплата труда была следующей: оклад 4070 руб., доплата за классность 10%, доплата за ненормированный рабочий день 40%, что было отражено в коллективном договоре ОАО «Синклос». В ДАТА г. ему поменяли условия оплаты труда, был изменен оклад на 4330 руб., а доплата за ненормированный рабочий день была отменена, следовательно, его заработная плата стала существенно меньше, чем была нарушена статья 74 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований и просил взыскать в ответчика в свою пользу невыплаченную сумму заработка за ненормированный рабочий день в размере 16348,68 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.л.д.69, 76)
В судебном заседании истец Киржаков В.Г. и его представитель Пургин А.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца определением суда, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО «Синклос» Кенина А.В., действующая на основании доверенности л.д.25), возражала против удовлетворения исковых требований Киржакова в полном объеме, пояснив суду, что в трудовой договор истца с ДАТА г. были внесены изменения о порядке оплату труда, согласно которым ему был увеличен оклад, доплата за классность производилась по условиям коллективного договора, а вся сверхурочная работа оплачивалась ему в соответствии с положениями ст.152 ТК РФ. Кроме того, ходатайствовала о применении к требованиям истца срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Киржаков В.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Синклос» с ДАТА г. по ДАТА г., где работал в качестве водителя 2 класса. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки. л.д.5, 70-71)
На основании этого и в соответствии со ст.15 ТК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что между Киржаковым В.Г. и ОАО «Синклос» сложились трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых ответчик выступал в качестве работодателя, а истец в качестве работника.
Согласно ст. 67 ТК РФ при приеме на работу должен быть заключен трудовой договор в письменной форме, который составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Как следует из представленного сторонами трудового договора от ДАТА г. истец был принят на работу к ответчику в качестве водителя 2 класса а/м Газель. В соответствии с п.11 данного договора ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада тарифной ставкой 33 руб. 64 коп., доплата 10% за классность.л.д.5)
В дальнейшем дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДАТА г. была изменена должность Киржакова на «водитель 2 класса легкового автомобиля Дэу-Нексия», а пункт 11 Договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка (оклад) в размере 4070 руб., доплата 10% за классность, доплата 40% за ненормированный рабочий день». Указанное соглашение было подписано истцом и ответчиком и вступило в законную силу, как в нем указано, ДАТАг.л.д.6)
Согласно ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
На основании ст.21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату.
Настаивая на иске, истец указал, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата – не доплачивались 40% за ненормированный рабочий день с ДАТА г. по ДАТА г.
Однако, самим истцом суду представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА г., согласно которому стороны согласовали внесение изменения в трудовой договор, а именно п.11 Договора изложили в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка (оклад) в размере 4330 руб.» л.д.7)
Указанным соглашением никаких доплат не было предусмотрено. Таким образом, изменился порядок оплаты труда Киржакова. С указанным дополнительным соглашением к трудовому договору Киржаков был ознакомлен ДАТА г., что им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (супруги истца), работавшей на тот момент в ОАО «Синклос» инспектором по кадрам.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Статья 57 ТК РФ относит условия оплаты труда к существенным условиям договора.
Таким образом, поскольку Киржаков не отказался о продолжения работы в связи с изменившимися условиями оплаты труда, то исходя из положений ст.74 ТК РФ, дополнительное соглашение от ДАТА г. к трудовому договору, по мнению суда, стало действовать для сторон только через два месяца после ознакомления с ним Киржакова В.Г., т.е. с ДАТА г. А поскольку указанные изменения в трудовой договор исключили из порядка оплаты истца установленную ранее доплату в виде 40% за ненормированный рабочий день и начали действовать с ДАТА г., то его требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной заработной платы - 40% за ненормированный рабочий день за период с ДАТА г. по ДАТА г. безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Требования Киржакова о взыскании доплаты 40% за ненормированный рабочий день за ДАТА и ДАТА г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд по требованиям истца. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДАТА г. следует, что Киржаков ознакомился с ним в тот же день.
Из пояснений истца следует, что, подписывая договор, он не предполагал, что произойдет уменьшение его заработной платы. Однако, получив в ДАТА г. расчетный лист и заработную плату за ДАТА. обнаружил, что ему не выплачивается 40% доплата за ненормированный рабочий день.
Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они с супругом выявили указанный факт в конце ДАТА г., и она обращалась по данному поводу к руководству предприятия, как инспектор отдела кадров.
Таким образом, суд считает установленным, что истец достоверно узнал о нарушении своего права в ДАТА г. Однако, обращение в суд последовало только ДАТА г. л.д.21), т.е. спустя более пяти месяцев с указанного момента.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны истца о том, что Киржаков узнал о нарушении своего права на получение указанной доплаты только ДАТА г. во время совещания, проходившего по поводу его обращения к руководству ОАО «Синклос» о низком размере оплаты труда и переработке, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля Киржаковой, представленными суду копиями расчетных листов.л.д.57-68)
Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА г. является нелегитимным, поскольку работник не был уведомлен об изменениях о порядке оплаты труда за 2 месяца, суд также находит несостоятельными.
Указанное дополнительное соглашение стороной истца не оспаривается, а нарушение сроков извещения работника об изменениях в порядке оплаты труда не меняет сущности данного соглашения и не отменяет его для сторон, а только изменяет срок ввода его в действие.
Поскольку трудовые отношения основаны именно на соглашении между работником и работодателем, то, подписав ДАТА г. вышеуказанное дополнительное соглашение и продолжив работу на новых условиях, Киржаков согласился с установленным в нем порядком оплаты труда.
Довод стороны истца о том, что дополнительное соглашение от ДАТА г. ухудшает положение работника по сравнению с коллективным договором, противоречат материалам дела.
На предприятии ответчика действует коллективный договор на ДАТА гг. л.д.29-41), по условиям которого минимальный размер оплаты труда устанавливается не ниже, установленного законодательством РФ. На предприятии установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.(п.п.4.1, 4.2)
На предприятии утвержден перечень профессий, по которым предоставляется дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем. Однако водители легковых автомашин не входят в указанный перечень.л.д.78)
Положением об оплате труда л.д.47-49) установлено, что рабочим автотранспортного участка заработная плата начисляется по часовым тарифным ставкам, утвержденным штатным расписанием этого участка, в зависимости от марки машины, грузоподъемности, степени загрузки и напряженности труда. (п.5) При этом согласно п.29 водителям в зависимости от присвоенной классности производится доплата, в частности 10% за 2 класс.
Поскольку дополнительным соглашением от ДАТА г. заработная плата истца была приведена в соответствие с требованиями закона и положения об оплате труда на предприятии (стала равна минимальной заработной плате), ему производились все доплаты в соответствии с действующим на предприятии коллективным соглашением и положением об оплате труда, то данным соглашением не ухудшилось положение Киржакова по сравнению с установленным коллективным договором и соглашениями.
Довод истца о том, что коллективным договором предусмотрена выплата 40% за ненормированный рабочий день, являются ошибочными применительно к нему как водителю легкового автомобиля. Для данной категории работников коллективными соглашениями, действующими на предприятии, как уже указывалось, не предусмотрена доплата за ненормированный рабочий день.
То обстоятельство, что у истца имела место переработка нормы рабочего времени, не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате ему надбавки за ненормированный рабочий день, а только об обязанности оплатить данную переработку по нормам, установленным ст.152 ТК РФ, что ОАО «Синклос» было выполнено согласно представленным расчетным листам.
Довод истца о том, что при толковании текста дополнительного соглашения необходимо исходить из того, что изменился только оклад, а все надбавки остались, является ошибочным.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку дополнительным соглашением была изменена редакция пункта 11 Трудового договора, то исходя из буквального толкования текста этого соглашения, суд приходит к выводу, что изменилось содержание всего пункта, и положения о доплатах были исключены. Указанный вывод подтверждается и дальнейшими действиями работодателя, переставшего выплачивать доплаты, ранее установленные трудовым договором с истцом, кроме 10% классность, установленные положением об оплате труда на предприятии.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.Исходя из вышеуказанного разъяснения, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты к заработной плате за ДАТА и ДАТА г. в связи с истечением срока давности, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя не подлежащими удовлетворению, также в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Киржакову Виктору Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Синклос» о взыскании невыплаченных по трудовому договору сумм и возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий С.Ю.Фомин