Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова Александра Петровича к Сальникову Алексею Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Мурзаков А.П. обратился в суд с иском к Сальникову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 23 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в ночь на ДАТА г. Сальников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке, расположенном в г. Златоусте по АДРЕС около дома НОМЕР, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры умышленно нанес ему два удара кулаком в область нижней челюсти слева, чем причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором суда от ДАТА г. Сальников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, ему причинен материальный вред в сумме 23 400 руб. 96 коп., включающий в себя расходы на проведение операции в сумме 2 950 руб.; расходы по удалению и протезированию зуба в сумме соответственно 850 руб. и 2 200 руб.; неполученный за время лечения заработок в сумме 17 400 руб. 96 коп. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.
Истец Мурзаков А.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела не заявлял исковые требования о возмещении материального ущерба. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в физических страданиях: в результате причиненной травмы в течение недели он испытывал физическую боль, не мог говорить, принимать пищу, питался жидкой пищей через трубочку, поднималась высокая температура, в течение месяца был вынужден ходить с шиной. В этот период за ним ухаживали родители, Сальников А.А. никакой помощи не оказывал. В период с ДАТА г. по ДАТА г. он проходил амбулаторное лечение.
Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Мурзакова А.П. согласился в части взыскания расходов на проведение операции в сумме 2 950 руб.; расходов по удалению и протезированию зуба в сумме соответственно 850 руб. и 2 200 руб.; в части взыскания неполученного за время лечения заработка в сумме 17 400 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА г. Сальников А.А. в ночь на ДАТА г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке, расположенном по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с Мурзаковым А.П. умышленно нанес ему два удара кулаком в лицо в область нижней челюсти слева. Своими умышленными действиями Сальников А.А. причинил потерпевшему Мурзакову А.П. перелом нижней челюсти слева. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕРД от ДАТА г. указанное повреждение влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанным судебным приговором Сальников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговор вступил в законную силу.
Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком Сальниковым А.А. Мурзакову А.П. травмы, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повлекшая средний тяжести вред здоровью, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Как установлено из медицинской карты стоматологического больного ДАТА г. на прием к стоматологу обратился Мурзаков А.П. с жалобами на боль и припухлость в области нижней челюсти слева. Врачом определен диагноз: перелом нижней челюсти слева, больной направлен к хирургу-стоматологу для шинирования.
По данным рентгенографии от ДАТА г. в проекции угла нижней челюсти Мурзакова А.П. слева имеется перелом, проходящий через все отделы кости со смещением и диастазом до 3 мм костных отломков. Дано заключение: перелом нижней челюсти со смещением и диастазом отломков.
Согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного Мурзаков А.П., ДАТА года рождения, находился на лечении с ДАТА г. по ДАТА г. с переломом нижней челюсти слева по 38-му зубу, в процессе лечения ему рекомендовано удаление 37-го зуба и дальнейшее протезирование.
Тот факт, что Мурзаков А.П. в период с ДАТА г. по ДАТА г. находился под наблюдением стоматолога-хирурга подтверждается также справкой ООО «Стоматологический кабинет «Дент-Магия».
Суду представлен листок нетрудоспособности, согласно которому в период с ДАТА г. по ДАТА г. Мурзаков А.П. проходил амбулаторное лечение.
Как следует из договора на оказание платных стоматологических услуг, заключенного ДАТА г. между ООО «Стоматологический кабинет «Дент-Магия» и Мурзаковым А.П., прейскуранта цен на услуги ортопедической стоматологии, квитанций НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. Мурзаков А.П. понес расходы на стоматологические услуги в сумме 2 950 руб. и 850 руб.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также, учитывая, что ответчик Сальников А.А. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба согласился в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Сальникова А.А. 23 400 руб. 96 коп., включая расходы на проведение операции в сумме 2 950 руб., расходы по удалению и протезированию зуба в сумме соответственно 850 руб. и 2 200 руб.
Из представленных суду документов, а именно трудовой книжки Мурзакова А.П., выписок из лицевых счетов установлено, что утраченный истцом заработок, который он определенно мог иметь в период с ДАТА г. по ДАТА г., составляет 17 400 руб. 96 коп. Ответчик с требованием о взыскании указанной суммы согласился.
При таких обстоятельствах требование Мурзакова А.П. о взыскании с Сальникова А.А. недополученного заработка в сумме 17 400 96 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Как пояснил в судебном заседании истец, преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью. Он в течение недели после причинения вреда не мог принимать пищу, питался через трубочку пюреобразными и жидкими продуктами, не мог говорить, в течение месяца был вынужден ходить с шиной. В этот период за ним ухаживали родители, Сальников А.А. никакой помощи не оказывал.
Пояснения истца подтверждаются представленными суду доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что после полученной по вине ответчика травмы истец действительно не мог разговаривать, принимать пищу, питался при помощи трубочки, длительное время испытывал физическую боль.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Мурзакова А.П. по признаку длительного расстройства здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также признание ответчиком требования о компенсации морального вреда в части 3 000 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика Сальникова А.А. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Сальникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 102 руб. 03 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Мурзакова Александра Петровича к Сальникову Алексею Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Алексея Александровича в пользу Мурзакова Александра Петровича в возмещение материального ущерба 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб. 96 коп. и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Сальникова Алексея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 102 (одна тысяча сто два) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Короленко В.А.